Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12.02.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2015
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Гриднева К.О., доверенность от 09.02.2015,
от ответчика - Ерошина В.А., доверенность от 28.10.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании
кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УЛЬТРО ГРУПП"
на решение от 10.07.2014 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Стрижовой Н.М.,
на постановление от 08.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства центрального административного округа" (ОГРН 1097746517450)
к Обществу с ограниченной ответственностью "УЛЬТРО ГРУПП" (ОГРН 1117746481621)
об обязании устранить недостатки
установил:
Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства центрального административного округа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УЛЬТРО ГРУПП" об обязании устранить нарушения условий договора и выполнить косметический ремонт квартир в многоквартирном доме, на сумму 769 317 руб. 49 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая, что обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы, заявитель указывает на то, что гарантийные обязательства по государственному контракту им выполнены, что подтверждается распиской жильцов о проведенном в квартирах ремонте.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.04.2012 сторонами заключен государственный контракт N 017300001412000232/2012 на выполнение работ по капитальному ремонту кровель в многоквартирных жилых домах.
Стоимость выполненных работ по контракту сторонами согласована и составила 14 019 408 руб. 34 коп.
Обращаясь в суд, истец указал в исковом заявлении, что в ходе эксплуатации кровли многоквартирного дома в период действия гарантийного срока выявлены дефекты в выполненных ответчиком работах, о чем составлен рекламационный акт от 19.02.2013, который подписан ответчиком. Однако работы по устранению дефектов ответчиком не проведены, соответствующая претензия истца оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, рекламационным актом вина ответчика установлена, в связи с чем дефекты подлежат устранению.
Суды, руководствуясь статьей 53, пунктами 2, 3 статьи 55, статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, претензия подана надлежащим лицом, кроме того, акт подписан ответчиком без замечаний, в связи с этим спорные вопросы в отношении объема, количества, сроков и стоимости устранения дефектов отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 10.07.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33325/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2015 N Ф05-16844/2014 ПО ДЕЛУ N А40-33325/14
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2015 г. по делу N А40-33325/14
Резолютивная часть постановления оглашена 12.02.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2015
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Гриднева К.О., доверенность от 09.02.2015,
от ответчика - Ерошина В.А., доверенность от 28.10.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании
кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УЛЬТРО ГРУПП"
на решение от 10.07.2014 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Стрижовой Н.М.,
на постановление от 08.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства центрального административного округа" (ОГРН 1097746517450)
к Обществу с ограниченной ответственностью "УЛЬТРО ГРУПП" (ОГРН 1117746481621)
об обязании устранить недостатки
установил:
Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства центрального административного округа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УЛЬТРО ГРУПП" об обязании устранить нарушения условий договора и выполнить косметический ремонт квартир в многоквартирном доме, на сумму 769 317 руб. 49 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая, что обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы, заявитель указывает на то, что гарантийные обязательства по государственному контракту им выполнены, что подтверждается распиской жильцов о проведенном в квартирах ремонте.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.04.2012 сторонами заключен государственный контракт N 017300001412000232/2012 на выполнение работ по капитальному ремонту кровель в многоквартирных жилых домах.
Стоимость выполненных работ по контракту сторонами согласована и составила 14 019 408 руб. 34 коп.
Обращаясь в суд, истец указал в исковом заявлении, что в ходе эксплуатации кровли многоквартирного дома в период действия гарантийного срока выявлены дефекты в выполненных ответчиком работах, о чем составлен рекламационный акт от 19.02.2013, который подписан ответчиком. Однако работы по устранению дефектов ответчиком не проведены, соответствующая претензия истца оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, рекламационным актом вина ответчика установлена, в связи с чем дефекты подлежат устранению.
Суды, руководствуясь статьей 53, пунктами 2, 3 статьи 55, статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, претензия подана надлежащим лицом, кроме того, акт подписан ответчиком без замечаний, в связи с этим спорные вопросы в отношении объема, количества, сроков и стоимости устранения дефектов отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 10.07.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33325/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)