Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на неполную и несвоевременную оплату собственниками квартиры жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Черепанова А.М.,
судей Карпинская А.А.
Рябчиков А.Н.
при секретаре Чечулиной Н.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к В.О.Г., В.А.В., В.В.В., В.В.К. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе ответчика В.О.Г. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.12.2014.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее по тексту - ООО "УК "ДЕЗ") обратилось в суд с иском к В.О.Г., В.А.В., В.В.В., В.В.К. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги и просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходы по уплате госпошлины и расходы за получение выписки из ЕГРП.
В обоснование требований истец указал, что собственником квартиры <...> является В.О.Г. В жилом помещении зарегистрированы ответчики с <...>. Ответчики производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги несвоевременно и не полном размере. За период с <...> по <...> начислена задолженность за спорное жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <...>, оплата за указанный период произведена в сумме <...>. Задолженность по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги за период с <...> по <...> составляет <...>. Поскольку ответчиками неоднократно нарушались обязательства по оплате ежемесячных платежей, за спорный период начислены пени в сумме <...>.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены. Солидарно с В.О.Г., В.А.В., В.В.В., В.В.К. взысканы в пользу ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <...> по <...> в сумме <...>, пени в сумме <...>.
Взысканы с В.О.Г., В.А.В., В.В.В., В.В.К. в пользу ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" с каждого расходы по госпошлине по <...> и расходы по получению выписки из ЕГРП по <...>.
С таким решением не согласились В.О.Г., принесла апелляционную жалобу с просьбой отменить решение от 15.12.2014 в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, государственной пошлины.
В апелляционной жалобе приводят доводы, аналогичные доводам представленных в материалы дела отзывов на иск, настаивают на том, что истцом не представлены в суд доказательства правомерности исковых требований истца (договор управления многоквартирным домом, протокол общего собрания собственников помещений, в котором содержатся условия договора управления этим домом, условия об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также утверждение перечня объемов и качества услуг и работ).
Кроме того, ссылаются на пропуск срока исковой давности, ввиду чего являются неверными расчеты по задолженности за содержание и ремонт, за коммунальные услуги, а также процентам за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно путем направления 17.04.2015 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, ответчик В.О.Г. и представитель истца Г. извещены 17.04.2015 телефонограммой, также все лица, участвующие в деле, были извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Согласно выписки из ЕГРП (л. д. 58) собственником квартиры <...> является В.О.Г. (л. д. 58).
Согласно справке ЖУ N 17 (л. д. 4) в жилом помещении зарегистрированы ответчики с <...>.
Выпиской из лицевого счета за <...> г.г. (л. д. 6 - 11) установлено, что ответчики вносят платежи за жилое помещение и коммунальные услуги несвоевременно и не в полном размере, последний платеж поступил в <...> г.
Согласно расчету (л. д. 12 - 15) задолженность за период с <...> по <...> составляет <...>.
Суд не согласился с мнением ответчиков об отсутствии у истца правовых оснований для заявления требований.
Указывая на то, что между истцом и собственником квартиры не заключены договоры на предоставление коммунальных услуг и услуг по ремонту и содержанию жилого помещения, ответчики вместе с тем не представили доказательств непредоставления истцом услуг или предоставление услуг ненадлежащего качества, не опровергли факт пользования данными услугами, а также не представили договор на управление многоквартирным жилым домом с иной управляющей организацией, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчики, ссылаясь на поддельность протокола общего собрания собственников жилых помещений от <...>, доказательств принятия судом решения о признании указанного протокола недействительным не представили.
Истцом заявлены требования о взыскании пеней в сумме <...>. за нарушение сроков уплаты платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <...> г. по <...> в сумме <...>.
Разрешая заявленный спор в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства (статьи 210, абзац 2 пункта 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации) во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами настоящего дела, учитывая баланс интересов сторон спорных правоотношений, пришел к выводу о том, что ответчики В.О.Г., В.А.В., В.В.В., В.В.К. являются членами семьи собственника квартиры - В.О.Г., потому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно задолженности с ответчиков не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены исследованными судом доказательствами, и не противоречат закону (части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Исходя из положений части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
С <...> многоквартирный дом <...> на основании решения общего собрания собственников, а также на основании постановления N ОМС "Комитет по управлению имуществом <...>" от <...> передан в управление ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (л. д. 57). Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> от <...> собственники выбрали в качестве управляющей компании ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (л. д. 56).
ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" и ответчики заключили путем конклюдентных действий, выражающихся в предоставлении услуг одной стороной и их оплате другой стороной, договор, по которому ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" приняла на себя обязательства перед В-ми по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг, а ответчики, принимая эти услуги от истца, согласились производить их оплату.
Как следует из выписки лицевого счета, а также из представленного расчета с <...> по <...> начислена задолженность за спорное жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <...>, оплата за указанный период произведена в сумме <...>. Задолженность по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги за период с <...> по <...> составляет <...>. Учитывая, что у ответчиков имеется задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги, это является основанием для взыскания с них вышеуказанной суммы задолженности.
Истец просил взыскать с ответчиков неустойку за нарушения сроков внесения платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период в размере <...>.
Из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Таким образом, размер пени за неисполнение обязанности своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен законом, расчет ответчиком не опровергнут, в связи с чем суд первой инстанции правомерно присудил к взысканию с ответчиком штрафную санкцию за нарушение сроков исполнения обязательств по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом был пропущен срок исковой давности, следовательно, взыскание полной суммы задолженности и пени являются необоснованными, не может быть принят судебной коллегией в качестве состоятельного, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении судом последствий пропуска срока давности ответчиками не заявлялось, судом не разрешалось, что в силу положений ст. 199 ГК Российской Федерации с учетом правильности расчетов исковых требований не является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Размер задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками в суде не оспаривался, возражения ответчиков в данной части не представлено; в суде апелляционной инстанции он не был подвергнут сомнению.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Выводы суда в части распределения судебных расходов автором жалобы не оспариваются, в силу указаний ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 320, 326, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.ЧЕРЕПАНОВА
Судьи
А.А.КАРПИНСКАЯ
А.Н.РЯБЧИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4911/2015
Требование: О взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на неполную и несвоевременную оплату собственниками квартиры жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N 33-4911/2015
Судья Смирнова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Черепанова А.М.,
судей Карпинская А.А.
Рябчиков А.Н.
при секретаре Чечулиной Н.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к В.О.Г., В.А.В., В.В.В., В.В.К. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе ответчика В.О.Г. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.12.2014.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее по тексту - ООО "УК "ДЕЗ") обратилось в суд с иском к В.О.Г., В.А.В., В.В.В., В.В.К. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги и просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходы по уплате госпошлины и расходы за получение выписки из ЕГРП.
В обоснование требований истец указал, что собственником квартиры <...> является В.О.Г. В жилом помещении зарегистрированы ответчики с <...>. Ответчики производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги несвоевременно и не полном размере. За период с <...> по <...> начислена задолженность за спорное жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <...>, оплата за указанный период произведена в сумме <...>. Задолженность по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги за период с <...> по <...> составляет <...>. Поскольку ответчиками неоднократно нарушались обязательства по оплате ежемесячных платежей, за спорный период начислены пени в сумме <...>.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены. Солидарно с В.О.Г., В.А.В., В.В.В., В.В.К. взысканы в пользу ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <...> по <...> в сумме <...>, пени в сумме <...>.
Взысканы с В.О.Г., В.А.В., В.В.В., В.В.К. в пользу ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" с каждого расходы по госпошлине по <...> и расходы по получению выписки из ЕГРП по <...>.
С таким решением не согласились В.О.Г., принесла апелляционную жалобу с просьбой отменить решение от 15.12.2014 в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, государственной пошлины.
В апелляционной жалобе приводят доводы, аналогичные доводам представленных в материалы дела отзывов на иск, настаивают на том, что истцом не представлены в суд доказательства правомерности исковых требований истца (договор управления многоквартирным домом, протокол общего собрания собственников помещений, в котором содержатся условия договора управления этим домом, условия об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также утверждение перечня объемов и качества услуг и работ).
Кроме того, ссылаются на пропуск срока исковой давности, ввиду чего являются неверными расчеты по задолженности за содержание и ремонт, за коммунальные услуги, а также процентам за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно путем направления 17.04.2015 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, ответчик В.О.Г. и представитель истца Г. извещены 17.04.2015 телефонограммой, также все лица, участвующие в деле, были извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Согласно выписки из ЕГРП (л. д. 58) собственником квартиры <...> является В.О.Г. (л. д. 58).
Согласно справке ЖУ N 17 (л. д. 4) в жилом помещении зарегистрированы ответчики с <...>.
Выпиской из лицевого счета за <...> г.г. (л. д. 6 - 11) установлено, что ответчики вносят платежи за жилое помещение и коммунальные услуги несвоевременно и не в полном размере, последний платеж поступил в <...> г.
Согласно расчету (л. д. 12 - 15) задолженность за период с <...> по <...> составляет <...>.
Суд не согласился с мнением ответчиков об отсутствии у истца правовых оснований для заявления требований.
Указывая на то, что между истцом и собственником квартиры не заключены договоры на предоставление коммунальных услуг и услуг по ремонту и содержанию жилого помещения, ответчики вместе с тем не представили доказательств непредоставления истцом услуг или предоставление услуг ненадлежащего качества, не опровергли факт пользования данными услугами, а также не представили договор на управление многоквартирным жилым домом с иной управляющей организацией, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчики, ссылаясь на поддельность протокола общего собрания собственников жилых помещений от <...>, доказательств принятия судом решения о признании указанного протокола недействительным не представили.
Истцом заявлены требования о взыскании пеней в сумме <...>. за нарушение сроков уплаты платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <...> г. по <...> в сумме <...>.
Разрешая заявленный спор в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства (статьи 210, абзац 2 пункта 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации) во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами настоящего дела, учитывая баланс интересов сторон спорных правоотношений, пришел к выводу о том, что ответчики В.О.Г., В.А.В., В.В.В., В.В.К. являются членами семьи собственника квартиры - В.О.Г., потому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно задолженности с ответчиков не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены исследованными судом доказательствами, и не противоречат закону (части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Исходя из положений части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
С <...> многоквартирный дом <...> на основании решения общего собрания собственников, а также на основании постановления N ОМС "Комитет по управлению имуществом <...>" от <...> передан в управление ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (л. д. 57). Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> от <...> собственники выбрали в качестве управляющей компании ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (л. д. 56).
ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" и ответчики заключили путем конклюдентных действий, выражающихся в предоставлении услуг одной стороной и их оплате другой стороной, договор, по которому ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" приняла на себя обязательства перед В-ми по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг, а ответчики, принимая эти услуги от истца, согласились производить их оплату.
Как следует из выписки лицевого счета, а также из представленного расчета с <...> по <...> начислена задолженность за спорное жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <...>, оплата за указанный период произведена в сумме <...>. Задолженность по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги за период с <...> по <...> составляет <...>. Учитывая, что у ответчиков имеется задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги, это является основанием для взыскания с них вышеуказанной суммы задолженности.
Истец просил взыскать с ответчиков неустойку за нарушения сроков внесения платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период в размере <...>.
Из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Таким образом, размер пени за неисполнение обязанности своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен законом, расчет ответчиком не опровергнут, в связи с чем суд первой инстанции правомерно присудил к взысканию с ответчиком штрафную санкцию за нарушение сроков исполнения обязательств по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом был пропущен срок исковой давности, следовательно, взыскание полной суммы задолженности и пени являются необоснованными, не может быть принят судебной коллегией в качестве состоятельного, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении судом последствий пропуска срока давности ответчиками не заявлялось, судом не разрешалось, что в силу положений ст. 199 ГК Российской Федерации с учетом правильности расчетов исковых требований не является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Размер задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками в суде не оспаривался, возражения ответчиков в данной части не представлено; в суде апелляционной инстанции он не был подвергнут сомнению.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Выводы суда в части распределения судебных расходов автором жалобы не оспариваются, в силу указаний ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 320, 326, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.ЧЕРЕПАНОВА
Судьи
А.А.КАРПИНСКАЯ
А.Н.РЯБЧИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)