Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Осиповой С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (ОГРН 1065951000829, ИНН 5951042226): Бахматов С.Я., паспорт, доверенность от 23.04.2013;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 59022929390): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 сентября 2013 года
по делу N А50-14502/2013,
принятое судьей Васильевой Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 20.03.2013 N 42 о назначении заявителю административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2013 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает на то, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 20.03.2013 N 42 в адрес общества была направлена Инспекцией с нарушением установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ срока.
В судебном заседании представитель общества на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от Инспекции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.01.2013 N 42 уполномоченное должностное лицо административного органа 24.01.2013 провело внеплановую выездную проверку технического состояния общего имущества жилого дома, который находится в управлении Общества на основании договора от 23.01.2007 N 32.
В ходе проверки обнаружено нарушение пунктов 4.2.1.12, 4.4.1, 3.2.3, 4.7.1, 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила, Правила эксплуатации N 170), а именно: неисправность стен - отклонение от плоскости, поражение гнилью окладных венцов, следы промерзания стен в квартирах 1 этажа; в кв. N <...> нижняя часть стен (до окон) по периметру влажная, в черных следах плесени, наблюдается отслоение обоев по площади промерзания; неисправность полов 1 этажа - крен, скрип, шаткость настила; оконный блок на лестничной клетке частично поражен гнилью; стертость окрасочного покрытия полов, стен, потолка лестничной клетки дома.
По результатам проверки составлен акт от 24.01.2013 N 42.
По факту выявленных в ходе проверки нарушений 27.02.2013 административным органом в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении N 42 и в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.55 КоАП РФ, вынесено постановление N 42 от 20.03.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества, отсутствием нарушений процедуры административного производства.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Статьей 7.22 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (ПиН).
Указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с законодательством РФ и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные Правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, на момент проверки общество осуществляло управление жилым домом, находящимся по адресу: п. Октябрьский, ул. Школьная, 2 на основании договора управления многоквартирным домом.
Таким образом, общество является лицом, ответственным за содержание, ремонт, техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: п. Октябрьский, ул. Школьная, 2, и обязано соблюдать требования Правил.
Ненадлежащее соблюдение Правил содержания и ремонта жилых домов представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и выражается в пренебрежительном отношении управляющей компании к исполнению возложенных обязанностей.
Факт содержания проверенного жилого дома на момент проверки с нарушением пунктов 4.2.1.12, 4.4.1, 3.2.3, 4.7.1, 4.2.1.1 Правил подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, и заявителем документально не опровергается.
Нарушение указанных выше положений Правил образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все необходимые по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленные нарушения являются следствием виновного бездействия общества как управляющей компании.
Доказательств принятия всех необходимых и действенных мер со стороны заявителя на момент проведения проверки не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Факт устранения нарушений подтверждает, что у общества была возможность для соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома, но им не были приняты все необходимые и своевременные меры по их недопущению и устранению. Указанные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, с соблюдением прав и гарантий лица, привлекаемого к ответственности, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимально установленном ст. 7.22 КоАП РФ размере санкции.
Суд апелляционной инстанции с учетом совокупности допущенных нарушений и обстоятельств дела, а также того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда, не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности.
Довод о том, что оспариваемое постановление о привлечении к ответственности направлено в адрес общества с нарушением трехдневного срока, установленного ст. 29.11 КоАП РФ, как основание для отмены судебного акта, не принимается судом апелляционной инстанции.
При этом суд отмечает, что нарушение срока отправки оспариваемого постановления, установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, само по себе не свидетельствует о незаконности постановления по изложенным выше мотивам.
Несоблюдение административным органом указанного выше порядка может влечь за собой нарушение прав и законных интересов заявителя лишь в части обжалования либо исполнения такого акта (ст. 30.3, ч. 1 ст. 31.1, ст. 32.2 КоАП РФ), т.е. последующие за вынесением постановления о привлечении к административной ответственности процессуальные действия лица, привлекаемого к административной ответственности. Право на обжалование постановления привлекаемым лицом реализовано, что свидетельствует о не существенном характере нарушения.
Оспариваемое постановление направлено заявителю 12.07.2013 и вручено ему органом почтовой связи 17.07.2013, а заявление об оспаривании постановления подано в суд 25.07.2013, срок для обжалования, установленный статьей 208 АПК РФ, заявителем соблюден, таким образом, нарушение срока отправки постановления не послужило препятствием для реализации права на судебную защиту.
На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом не допущено.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2013 года по делу N А50-14502/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 N 17АП-13616/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-14502/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. N 17АП-13616/2013-АКу
Дело N А50-14502/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Осиповой С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (ОГРН 1065951000829, ИНН 5951042226): Бахматов С.Я., паспорт, доверенность от 23.04.2013;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 59022929390): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 сентября 2013 года
по делу N А50-14502/2013,
принятое судьей Васильевой Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 20.03.2013 N 42 о назначении заявителю административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2013 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает на то, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 20.03.2013 N 42 в адрес общества была направлена Инспекцией с нарушением установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ срока.
В судебном заседании представитель общества на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от Инспекции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.01.2013 N 42 уполномоченное должностное лицо административного органа 24.01.2013 провело внеплановую выездную проверку технического состояния общего имущества жилого дома, который находится в управлении Общества на основании договора от 23.01.2007 N 32.
В ходе проверки обнаружено нарушение пунктов 4.2.1.12, 4.4.1, 3.2.3, 4.7.1, 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила, Правила эксплуатации N 170), а именно: неисправность стен - отклонение от плоскости, поражение гнилью окладных венцов, следы промерзания стен в квартирах 1 этажа; в кв. N <...> нижняя часть стен (до окон) по периметру влажная, в черных следах плесени, наблюдается отслоение обоев по площади промерзания; неисправность полов 1 этажа - крен, скрип, шаткость настила; оконный блок на лестничной клетке частично поражен гнилью; стертость окрасочного покрытия полов, стен, потолка лестничной клетки дома.
По результатам проверки составлен акт от 24.01.2013 N 42.
По факту выявленных в ходе проверки нарушений 27.02.2013 административным органом в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении N 42 и в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.55 КоАП РФ, вынесено постановление N 42 от 20.03.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества, отсутствием нарушений процедуры административного производства.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Статьей 7.22 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (ПиН).
Указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с законодательством РФ и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные Правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, на момент проверки общество осуществляло управление жилым домом, находящимся по адресу: п. Октябрьский, ул. Школьная, 2 на основании договора управления многоквартирным домом.
Таким образом, общество является лицом, ответственным за содержание, ремонт, техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: п. Октябрьский, ул. Школьная, 2, и обязано соблюдать требования Правил.
Ненадлежащее соблюдение Правил содержания и ремонта жилых домов представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и выражается в пренебрежительном отношении управляющей компании к исполнению возложенных обязанностей.
Факт содержания проверенного жилого дома на момент проверки с нарушением пунктов 4.2.1.12, 4.4.1, 3.2.3, 4.7.1, 4.2.1.1 Правил подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, и заявителем документально не опровергается.
Нарушение указанных выше положений Правил образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все необходимые по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленные нарушения являются следствием виновного бездействия общества как управляющей компании.
Доказательств принятия всех необходимых и действенных мер со стороны заявителя на момент проведения проверки не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Факт устранения нарушений подтверждает, что у общества была возможность для соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома, но им не были приняты все необходимые и своевременные меры по их недопущению и устранению. Указанные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, с соблюдением прав и гарантий лица, привлекаемого к ответственности, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимально установленном ст. 7.22 КоАП РФ размере санкции.
Суд апелляционной инстанции с учетом совокупности допущенных нарушений и обстоятельств дела, а также того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда, не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности.
Довод о том, что оспариваемое постановление о привлечении к ответственности направлено в адрес общества с нарушением трехдневного срока, установленного ст. 29.11 КоАП РФ, как основание для отмены судебного акта, не принимается судом апелляционной инстанции.
При этом суд отмечает, что нарушение срока отправки оспариваемого постановления, установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, само по себе не свидетельствует о незаконности постановления по изложенным выше мотивам.
Несоблюдение административным органом указанного выше порядка может влечь за собой нарушение прав и законных интересов заявителя лишь в части обжалования либо исполнения такого акта (ст. 30.3, ч. 1 ст. 31.1, ст. 32.2 КоАП РФ), т.е. последующие за вынесением постановления о привлечении к административной ответственности процессуальные действия лица, привлекаемого к административной ответственности. Право на обжалование постановления привлекаемым лицом реализовано, что свидетельствует о не существенном характере нарушения.
Оспариваемое постановление направлено заявителю 12.07.2013 и вручено ему органом почтовой связи 17.07.2013, а заявление об оспаривании постановления подано в суд 25.07.2013, срок для обжалования, установленный статьей 208 АПК РФ, заявителем соблюден, таким образом, нарушение срока отправки постановления не послужило препятствием для реализации права на судебную защиту.
На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом не допущено.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2013 года по делу N А50-14502/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)