Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В..,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Жилищная Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2014 года по делу N А55-8727/2014 (судья Ястремский Л.Л.)
по иску открытого акционерного общества "Жилищная Управляющая Компания" (ИНН 6330028887) г. Новокуйбышевск,
к обществу с ограниченной ответственностью "НовоКС" (ИНН 6330023367) г. Новокуйбышевск, о взыскании 104 959 руб. 40 коп.,
с участием:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - Касторгин В.В., доверенность от 22.10.2014 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Жилищная Управляющая Компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НовоКС" о взыскании 104 959 руб. 40 коп., в том числе 95 206 руб. 07 коп. основного долга, 9 753 руб. 33 коп. пени.
Решением суда первой инстанции от 11 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Жилищная Управляющая Компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2014 года, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что факт выбора органом местного самоуправления ОАО "Жилищная управляющая компания" в качестве управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, пр. Победы, д. 8 и 10, доказанным. Размер задолженности считает подтвержденным. Кроме того, заявитель считает договоры подписанными надлежащим образом, несмотря на наличие протоколов разногласий к договорам управления многоквартирным домом.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.
Вместе с апелляционной жалобой представлены дополнительные доказательства.
В судебном заседании представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил отказать в приобщении дополнительных доказательств.
Поскольку истец был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, дело рассматривается в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительно представленных доказательств.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из искового заявления следует, что обращаясь с настоящим иском о взыскании основного долга и пени за просрочку оплаты услуг, истец сослался на заключенные между ним и ответчиком договоры управления многоквартирными домами N 179/н-13 от 01.07.2013; N 178/н-13 от 01.07.2013; N 177/н-13 от 01.07.2013.
В соответствии с п. 2.1 предметом договоров является выполнение управляющей компанией (ОАО "Жилищная Управляющая Компания") за плату работ и услуг по управлению многоквартирным домом.
Истец указал, что ответчик не производит оплату услуг, предусмотренных указанными договорами и по тарифам, предусмотренным этими договорами.
Однако, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил, что проекты указанных договором им были подписаны с протоколом разногласий. Разногласия, возникшие при подписании договоров, сторонами не разрешены. Акт сверки, на который ссылался истец в подтверждение обоснованности заявленных требований, ответчиком также не подписан.
Представленные в дело копии договоров свидетельствуют о том, что они были подписаны ответчиком с протоколом разногласий. Сведений о согласовании сторонами условий договора в дело не представлено.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе N 1/12-ЖФ не может служить доказательством выбора истца в качестве управляющей организации, поскольку сам факт допуска истца к участию в конкурсе не свидетельствует о том, что он был признан победителем конкурса и что с ним был заключен соответствующий договор.
Сведений о тарифах, по которым истец оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом, в дело не представлено.
Сведений о перечне услуг, которые оказывает истец, также не представлено.
При отсутствии доказательств того, что истец является управляющей организацией, при отсутствии доказательств заключения договора с ответчиком, при отсутствии доказательств оказания услуг требования о взыскании основного долга по договору и пени правомерно были оставлены без удовлетворения.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2014 года по делу N А55-8727/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищная Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.
Судья
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N А55-8727/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N А55-8727/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В..,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Жилищная Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2014 года по делу N А55-8727/2014 (судья Ястремский Л.Л.)
по иску открытого акционерного общества "Жилищная Управляющая Компания" (ИНН 6330028887) г. Новокуйбышевск,
к обществу с ограниченной ответственностью "НовоКС" (ИНН 6330023367) г. Новокуйбышевск, о взыскании 104 959 руб. 40 коп.,
с участием:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - Касторгин В.В., доверенность от 22.10.2014 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Жилищная Управляющая Компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НовоКС" о взыскании 104 959 руб. 40 коп., в том числе 95 206 руб. 07 коп. основного долга, 9 753 руб. 33 коп. пени.
Решением суда первой инстанции от 11 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Жилищная Управляющая Компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2014 года, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что факт выбора органом местного самоуправления ОАО "Жилищная управляющая компания" в качестве управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, пр. Победы, д. 8 и 10, доказанным. Размер задолженности считает подтвержденным. Кроме того, заявитель считает договоры подписанными надлежащим образом, несмотря на наличие протоколов разногласий к договорам управления многоквартирным домом.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.
Вместе с апелляционной жалобой представлены дополнительные доказательства.
В судебном заседании представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил отказать в приобщении дополнительных доказательств.
Поскольку истец был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, дело рассматривается в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительно представленных доказательств.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из искового заявления следует, что обращаясь с настоящим иском о взыскании основного долга и пени за просрочку оплаты услуг, истец сослался на заключенные между ним и ответчиком договоры управления многоквартирными домами N 179/н-13 от 01.07.2013; N 178/н-13 от 01.07.2013; N 177/н-13 от 01.07.2013.
В соответствии с п. 2.1 предметом договоров является выполнение управляющей компанией (ОАО "Жилищная Управляющая Компания") за плату работ и услуг по управлению многоквартирным домом.
Истец указал, что ответчик не производит оплату услуг, предусмотренных указанными договорами и по тарифам, предусмотренным этими договорами.
Однако, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил, что проекты указанных договором им были подписаны с протоколом разногласий. Разногласия, возникшие при подписании договоров, сторонами не разрешены. Акт сверки, на который ссылался истец в подтверждение обоснованности заявленных требований, ответчиком также не подписан.
Представленные в дело копии договоров свидетельствуют о том, что они были подписаны ответчиком с протоколом разногласий. Сведений о согласовании сторонами условий договора в дело не представлено.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе N 1/12-ЖФ не может служить доказательством выбора истца в качестве управляющей организации, поскольку сам факт допуска истца к участию в конкурсе не свидетельствует о том, что он был признан победителем конкурса и что с ним был заключен соответствующий договор.
Сведений о тарифах, по которым истец оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом, в дело не представлено.
Сведений о перечне услуг, которые оказывает истец, также не представлено.
При отсутствии доказательств того, что истец является управляющей организацией, при отсутствии доказательств заключения договора с ответчиком, при отсутствии доказательств оказания услуг требования о взыскании основного долга по договору и пени правомерно были оставлены без удовлетворения.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2014 года по делу N А55-8727/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищная Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.
Судья
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)