Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6410/2015) Администрация города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2015 по делу N А46-2924/2015 (судья Баландин В.А.), по иску Администрации города Омска (ОГРН 1025500757259; ИНН 5503047244) к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636; ИНН 7710168360) о взыскании 5 121 057 руб. 50 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителя Администрации города Омска Бруевой Е.А. по доверенности N Исх-АГ/24-6052 от 19.11.2014 сроком действия один год,
представителя Министерства финансов Российской Федерации Сушко А.В. по доверенности N 55АА 0606689 от 15.01.2013 сроком действия 25.12.2015,
Администрация города Омска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) о взыскании 5 121 057 руб. 50 коп. убытков, понесенных в связи с ремонтом многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Заозерная в г. Омске.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2015 по делу N А46-2924/2015 в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных Администрацией требований.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает, что на протяжении периода времени с 1974 по 1993 годы собственником не проводился ремонт многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Заозерная в г. Омске, что отразилось на состоянии дома и привело к несению бюджетом г. Омска существенных расходов.
В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ответчика высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, усматривает основания для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от 23.05.2011 по делу N 2-2763/2011 (том 1 л. 11-17) удовлетворены исковые требования собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Заозерная в г. Омске по возложению на Администрацию обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома за счет средств бюджета г. Омска.
Указанным судебным актом установлено, что спорный многоквартирный жилой дом построен в 1974 году, передан в муниципальную собственность в 1992 году, дом нуждается в проведении капитального ремонта.
Во исполнение решения Центрального районного суда г. Омска от 23.05.2011 по делу N 2-2763/2011 Администрацией за счет средств бюджета г. Омска проведен капитальный ремонт многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Заозерная в г. Омске, размер расходов муниципального образования составил 10 511 644 руб. 33 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, соглашениями, платежными документами (том 1 л. 18-153, том 2 л. 1-19).
Как указывает истец, с момента постройки до проведения капитального ремонта спорного многоквартирного дома в 2013 году, дом находился государственной собственности Российской Федерации 19 лет, и в муниципальной собственности 20 лет.
Определив долю расходов Российской Федерации и города Омска на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Заозерная в г. Омске, пропорционально количеству лет нахождения жилого дома в собственности, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде взыскания части расходов на проведение капитального ремонта спорного жилого дома, указав, что несение таких расходов вызвано принятием органами государственной власти Российской Федерации решений.
В связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Администрацией реализовано право на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.
Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительными нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса (статья 13 ГК РФ).
Из материалов настоящего дела усматривается, что многоквартирный жилой дом N 9 по ул. Заозерная в г. Омске перешел в собственность муниципального образования в процессе разграничения государственной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, решением Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов N 245 от 24.12.1992 "О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность города Омска".
Положения указанных норм не признаны недействительными и направлены на передачу правомочий собственника на объекты, определенные указанными актами.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статьи 209, 210 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Следовательно, с момента передачи спорного многоквартирного жилого дома в муниципальную собственность истец как собственник несет свое собственное бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае наличие иного распределения бремени содержания спорного имущества не установлено.
Общие правовые и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, а также гарантии его осуществления (в том числе при осуществлении правомочий собственника имущества) на момент приобретения истцом права собственности на спорный дом определялись на основании Закона Российской Федерации N 1550-1 от 06.07.1991 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" (далее - Закон N 1550-1).
Согласно части 3 статьи 73 Закона N 1550-1 к полномочиям городской администрации в области жилищного хозяйства, коммунально-бытового и торгового обслуживания населения, в том числе относилось осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией жилищного фонда, объектов коммунального хозяйства, торговли, общественного питания и бытового обслуживания, обеспечение бесперебойного коммунального обслуживания населения, устойчивой работы объектов водо-, газо-, тепло- энергоснабжения; принятие мер по обеспечению населения топливом.
Таким образом, с 1992 года Администрация как собственник несла также и обязанность по проведению капитального ремонта соответствующего имущества.
Согласно статье 43 Закона N 1550-1 при недостаточности средств местному Совету для сбалансированности соответствующего бюджета из бюджета Совета вышестоящего территориального уровня предоставляются дотации и субвенции или уточняются нормативы отчислений от регулирующих налогов в порядке, установленном законами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Порядок предоставления вышеуказанных дотаций и субвенций носит заявительный характер.
Недостаточность средств местного бюджета истцом не обоснована, вследствие чего не является и установленной обязанность других субъектов компенсировать такую недостаточность.
При этом, передача и разграничение собственности не равнозначны по сфере своего действия и нормативному регулированию вопросам, разрешаемым бюджетным законодательством.
Общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации определяются Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении N 389-О-О от 01.03.2012 указал, что положение, предусмотренное статьей 16 Закона о приватизации жилищного фонда не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта. В системе действующего правового регулирования указанная статья не может рассматриваться как нарушающая конституционно защищаемые права местного самоуправления.
Право на софинансирование капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности, подлежит реализации в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством с учетом положений части 2 статьи 18 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов муниципальные образования вправе рассчитывать на оказание им финансовой помощи целевого характера со стороны Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также с учетом положений, предусмотренных Федеральным законом N 185-ФЗ от 21.07.2007 "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Учитывая, что истцом не реализовано право, предоставленное приведенными выше нормами бюджетного законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что основания для участия ответчика в расходах, связанных с проведением капитального ремонта спорного многоквартирного жилого дома, отсутствуют.
Решение вопросов о возмещении расходов на проведение капитального ремонта в рассматриваемом случае не подлежит разрешению посредством применения норм гражданского законодательства о возмещении убытков.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2014 N Ф04-12067/2014 по делу N А46-13264/2013.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Вывод суда первой инстанции о наличии у Администрации убытков в связи с несением расходов на проведение капитального ремонта спорного жилого дома, не привел к принятию неправильного решения.
Ввиду изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация не платила государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу ее освобождения от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2015 года по делу N А46-2924/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2015 N 08АП-6410/2015 ПО ДЕЛУ N А46-2924/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. N 08АП-6410/2015
Дело N А46-2924/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6410/2015) Администрация города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2015 по делу N А46-2924/2015 (судья Баландин В.А.), по иску Администрации города Омска (ОГРН 1025500757259; ИНН 5503047244) к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636; ИНН 7710168360) о взыскании 5 121 057 руб. 50 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителя Администрации города Омска Бруевой Е.А. по доверенности N Исх-АГ/24-6052 от 19.11.2014 сроком действия один год,
представителя Министерства финансов Российской Федерации Сушко А.В. по доверенности N 55АА 0606689 от 15.01.2013 сроком действия 25.12.2015,
установил:
Администрация города Омска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) о взыскании 5 121 057 руб. 50 коп. убытков, понесенных в связи с ремонтом многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Заозерная в г. Омске.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2015 по делу N А46-2924/2015 в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных Администрацией требований.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает, что на протяжении периода времени с 1974 по 1993 годы собственником не проводился ремонт многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Заозерная в г. Омске, что отразилось на состоянии дома и привело к несению бюджетом г. Омска существенных расходов.
В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ответчика высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, усматривает основания для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от 23.05.2011 по делу N 2-2763/2011 (том 1 л. 11-17) удовлетворены исковые требования собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Заозерная в г. Омске по возложению на Администрацию обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома за счет средств бюджета г. Омска.
Указанным судебным актом установлено, что спорный многоквартирный жилой дом построен в 1974 году, передан в муниципальную собственность в 1992 году, дом нуждается в проведении капитального ремонта.
Во исполнение решения Центрального районного суда г. Омска от 23.05.2011 по делу N 2-2763/2011 Администрацией за счет средств бюджета г. Омска проведен капитальный ремонт многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Заозерная в г. Омске, размер расходов муниципального образования составил 10 511 644 руб. 33 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, соглашениями, платежными документами (том 1 л. 18-153, том 2 л. 1-19).
Как указывает истец, с момента постройки до проведения капитального ремонта спорного многоквартирного дома в 2013 году, дом находился государственной собственности Российской Федерации 19 лет, и в муниципальной собственности 20 лет.
Определив долю расходов Российской Федерации и города Омска на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Заозерная в г. Омске, пропорционально количеству лет нахождения жилого дома в собственности, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде взыскания части расходов на проведение капитального ремонта спорного жилого дома, указав, что несение таких расходов вызвано принятием органами государственной власти Российской Федерации решений.
В связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Администрацией реализовано право на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.
Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительными нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса (статья 13 ГК РФ).
Из материалов настоящего дела усматривается, что многоквартирный жилой дом N 9 по ул. Заозерная в г. Омске перешел в собственность муниципального образования в процессе разграничения государственной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, решением Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов N 245 от 24.12.1992 "О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность города Омска".
Положения указанных норм не признаны недействительными и направлены на передачу правомочий собственника на объекты, определенные указанными актами.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статьи 209, 210 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Следовательно, с момента передачи спорного многоквартирного жилого дома в муниципальную собственность истец как собственник несет свое собственное бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае наличие иного распределения бремени содержания спорного имущества не установлено.
Общие правовые и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, а также гарантии его осуществления (в том числе при осуществлении правомочий собственника имущества) на момент приобретения истцом права собственности на спорный дом определялись на основании Закона Российской Федерации N 1550-1 от 06.07.1991 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" (далее - Закон N 1550-1).
Согласно части 3 статьи 73 Закона N 1550-1 к полномочиям городской администрации в области жилищного хозяйства, коммунально-бытового и торгового обслуживания населения, в том числе относилось осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией жилищного фонда, объектов коммунального хозяйства, торговли, общественного питания и бытового обслуживания, обеспечение бесперебойного коммунального обслуживания населения, устойчивой работы объектов водо-, газо-, тепло- энергоснабжения; принятие мер по обеспечению населения топливом.
Таким образом, с 1992 года Администрация как собственник несла также и обязанность по проведению капитального ремонта соответствующего имущества.
Согласно статье 43 Закона N 1550-1 при недостаточности средств местному Совету для сбалансированности соответствующего бюджета из бюджета Совета вышестоящего территориального уровня предоставляются дотации и субвенции или уточняются нормативы отчислений от регулирующих налогов в порядке, установленном законами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Порядок предоставления вышеуказанных дотаций и субвенций носит заявительный характер.
Недостаточность средств местного бюджета истцом не обоснована, вследствие чего не является и установленной обязанность других субъектов компенсировать такую недостаточность.
При этом, передача и разграничение собственности не равнозначны по сфере своего действия и нормативному регулированию вопросам, разрешаемым бюджетным законодательством.
Общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации определяются Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении N 389-О-О от 01.03.2012 указал, что положение, предусмотренное статьей 16 Закона о приватизации жилищного фонда не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта. В системе действующего правового регулирования указанная статья не может рассматриваться как нарушающая конституционно защищаемые права местного самоуправления.
Право на софинансирование капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности, подлежит реализации в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством с учетом положений части 2 статьи 18 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов муниципальные образования вправе рассчитывать на оказание им финансовой помощи целевого характера со стороны Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также с учетом положений, предусмотренных Федеральным законом N 185-ФЗ от 21.07.2007 "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Учитывая, что истцом не реализовано право, предоставленное приведенными выше нормами бюджетного законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что основания для участия ответчика в расходах, связанных с проведением капитального ремонта спорного многоквартирного жилого дома, отсутствуют.
Решение вопросов о возмещении расходов на проведение капитального ремонта в рассматриваемом случае не подлежит разрешению посредством применения норм гражданского законодательства о возмещении убытков.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2014 N Ф04-12067/2014 по делу N А46-13264/2013.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Вывод суда первой инстанции о наличии у Администрации убытков в связи с несением расходов на проведение капитального ремонта спорного жилого дома, не привел к принятию неправильного решения.
Ввиду изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация не платила государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу ее освобождения от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2015 года по делу N А46-2924/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)