Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком был нарушен установленный договором о долевом участии в строительстве жилого дома срок передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Синьковская Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Усовой Е.И. и Зубовой Е.А.
при секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 июня 2014 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе БУОО "АЖС" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 апреля 2014 г., которым с БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу С. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства <...>, компенсация морального вреда <...>, штраф <...>, судебные расходы <...> 35 копеек. В остальной части иска С. отказано. С БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина <...>.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области", ООО "Д..", указывая, что 4 июня 2012 года между БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" и ООО "Д.." был заключен договор долевого участия в строительстве. 25 сентября 2012 года она заключила с ООО "Д.." договор уступки права требования. По условиям данного договора к ней перешло право требования от БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" передачи <...> Ленинском АО г. Омска в микрорайоне "Московка-2", квартал Б. Стоимость квартиры составила <...> 60 копеек. Договором был предусмотрен срок передачи квартиры 1 марта 2013 года. Данное условие договора было нарушено застройщиком, квартира передана 20 августа 2013 года. За просрочку исполнения обязательства просила взыскать неустойку <...> 32 копейки, компенсацию морального вреда <...>, расходы по оформлению доверенности <...>, почтовые расходы <...> 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя <...>.
Дело рассмотрено в отсутствии С..
Дело рассмотрено в отсутствии БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области". В отзыве ответчик иск не признал, пояснив, что является бюджетным учреждением, деятельность которого направлена на поддержку отдельных категорий граждан. Порядок и условия выбора подрядчика не относятся к компетенции агентства. Полагает, что нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию имело место со стороны подрядной организации ООО "ИПК "Жилстрой". Факт просрочки передачи квартиры истцу не оспаривал. Просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Дело рассмотрено в отсутствие ООО ИПК "Жилстрой", ООО "Д..".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" просит решение суда отменить. Полагает, что учреждение предпринимало все меры к исполнению обязательства. Судом не указано, в чем заключается вина бюджетного учреждения. "АЖС", являясь исполнителем целевых программ Омской области, не осуществляет предпринимательскую деятельность и не имеет финансирования для добровольного удовлетворения требований участников долевого строительства и взыскиваемых штрафных санкций. Указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя истицы, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что <...> между БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" и ООО "Д.." был заключен договор долевого участия в строительстве. По условиям договора БУОО обязалось построить и передать в срок не позднее <...> <...> по строительному адресу: г. Омск, жилищный комплекс "Московка-2", квартал Б, <...>. ООО "Д.." обязалось оплатить строительство квартиры в сумме <...> 88 копеек. ООО "Д.." обязанность по оплате квартиры выполнило своевременно и в полном объеме. <...> ООО "Д.." уступило С. право требования передачи указанной квартиры, а последняя оплатила стоимость имущественных прав на жилое помещение <...> 60 копеек. Жилой многоквартирный дом введен в эксплуатацию <...>. Квартира С. передана <...>.
Ответчик не оспаривает просрочку исполнения договора. Согласно ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая во внимание приведенную норму права, суд обоснованно взыскал с БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу С. неустойку за нарушение сроков окончания строительства исходя из наличия в этом вины ответчика.
Размер неустойки, определенный судом с учетом периода просрочки со <...> по <...> в сумме <...> 88 копеек, сторонами не оспаривается.
Возражая против иска, ответчик настаивал на уменьшении размера неустойки.
Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Как указано в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от <...> N <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика.
В ходе рассмотрения дела ответчик просил уменьшить размер неустойки, указывая, что является бюджетным учреждением, которое создано правительством Омской области не с целью извлечения прибыли, а для удовлетворения потребностей отдельных категорий граждан в жилье и выполнении региональных программ социальной поддержки. Как бюджетное учреждение оно было ограничено в возможности выбора подрядчика. Вместе с тем ответчик согласно представленным документам принимал необходимые меры к выполнению подрядчиком своих обязательств, как по срокам, так и по качеству строительства.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что степень вины ответчика в просрочке исполнения обязательства незначительна, и уменьшил размер неустойки до <...>.
Определенная судом сумма неустойки в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости.
Правомерно судом в пользу потребителя взыскан штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Отсутствие финансирования у БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" для добровольного удовлетворения законных требований потребителя основанием для его освобождения от предусмотренной законом ответственности не является.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом положений указанной статьи, степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий, причиненных истице, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 апреля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3741
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком был нарушен установленный договором о долевом участии в строительстве жилого дома срок передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-3741
Председательствующий: Синьковская Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Усовой Е.И. и Зубовой Е.А.
при секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 июня 2014 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе БУОО "АЖС" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 апреля 2014 г., которым с БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу С. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства <...>, компенсация морального вреда <...>, штраф <...>, судебные расходы <...> 35 копеек. В остальной части иска С. отказано. С БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина <...>.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области", ООО "Д..", указывая, что 4 июня 2012 года между БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" и ООО "Д.." был заключен договор долевого участия в строительстве. 25 сентября 2012 года она заключила с ООО "Д.." договор уступки права требования. По условиям данного договора к ней перешло право требования от БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" передачи <...> Ленинском АО г. Омска в микрорайоне "Московка-2", квартал Б. Стоимость квартиры составила <...> 60 копеек. Договором был предусмотрен срок передачи квартиры 1 марта 2013 года. Данное условие договора было нарушено застройщиком, квартира передана 20 августа 2013 года. За просрочку исполнения обязательства просила взыскать неустойку <...> 32 копейки, компенсацию морального вреда <...>, расходы по оформлению доверенности <...>, почтовые расходы <...> 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя <...>.
Дело рассмотрено в отсутствии С..
Дело рассмотрено в отсутствии БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области". В отзыве ответчик иск не признал, пояснив, что является бюджетным учреждением, деятельность которого направлена на поддержку отдельных категорий граждан. Порядок и условия выбора подрядчика не относятся к компетенции агентства. Полагает, что нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию имело место со стороны подрядной организации ООО "ИПК "Жилстрой". Факт просрочки передачи квартиры истцу не оспаривал. Просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Дело рассмотрено в отсутствие ООО ИПК "Жилстрой", ООО "Д..".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" просит решение суда отменить. Полагает, что учреждение предпринимало все меры к исполнению обязательства. Судом не указано, в чем заключается вина бюджетного учреждения. "АЖС", являясь исполнителем целевых программ Омской области, не осуществляет предпринимательскую деятельность и не имеет финансирования для добровольного удовлетворения требований участников долевого строительства и взыскиваемых штрафных санкций. Указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя истицы, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что <...> между БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" и ООО "Д.." был заключен договор долевого участия в строительстве. По условиям договора БУОО обязалось построить и передать в срок не позднее <...> <...> по строительному адресу: г. Омск, жилищный комплекс "Московка-2", квартал Б, <...>. ООО "Д.." обязалось оплатить строительство квартиры в сумме <...> 88 копеек. ООО "Д.." обязанность по оплате квартиры выполнило своевременно и в полном объеме. <...> ООО "Д.." уступило С. право требования передачи указанной квартиры, а последняя оплатила стоимость имущественных прав на жилое помещение <...> 60 копеек. Жилой многоквартирный дом введен в эксплуатацию <...>. Квартира С. передана <...>.
Ответчик не оспаривает просрочку исполнения договора. Согласно ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая во внимание приведенную норму права, суд обоснованно взыскал с БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу С. неустойку за нарушение сроков окончания строительства исходя из наличия в этом вины ответчика.
Размер неустойки, определенный судом с учетом периода просрочки со <...> по <...> в сумме <...> 88 копеек, сторонами не оспаривается.
Возражая против иска, ответчик настаивал на уменьшении размера неустойки.
Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Как указано в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от <...> N <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика.
В ходе рассмотрения дела ответчик просил уменьшить размер неустойки, указывая, что является бюджетным учреждением, которое создано правительством Омской области не с целью извлечения прибыли, а для удовлетворения потребностей отдельных категорий граждан в жилье и выполнении региональных программ социальной поддержки. Как бюджетное учреждение оно было ограничено в возможности выбора подрядчика. Вместе с тем ответчик согласно представленным документам принимал необходимые меры к выполнению подрядчиком своих обязательств, как по срокам, так и по качеству строительства.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что степень вины ответчика в просрочке исполнения обязательства незначительна, и уменьшил размер неустойки до <...>.
Определенная судом сумма неустойки в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости.
Правомерно судом в пользу потребителя взыскан штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Отсутствие финансирования у БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" для добровольного удовлетворения законных требований потребителя основанием для его освобождения от предусмотренной законом ответственности не является.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом положений указанной статьи, степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий, причиненных истице, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 апреля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)