Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2014 года апелляционную жалобу П. на решение
Химкинского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года
по делу по иску П. к Г. о возмещении ущерба, переносе водосточной трубы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения П., представителя Г. по доверенности М.
П. обратилась в суд с уточненным иском к Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, переносе водосточной трубы на прежнее место, а именно на угол дома со стороны квартиры N 3, обязать ответчика обеспечить доступ к канализационному люку, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 3/8 доли дома, расположенного по адресу: <...>. Ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля указанного дома. Между сособственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом, ответчик занимает квартиру N 3, истец - квартиру N 1.
В апреле 2012 года в результате разрыва водопровода ответчика произошел залив квартиры истца. Кроме того, до залива ответчик перенес водосточную трубу дома, прикрепив ее к части дома, где расположена квартира истца, но не сделал ливневую канализацию, что привело к затоплению прилегающей к дому территории, подмыванию фундамента дома. Ответчик без согласия других сособственников земельного участка огородил земельный участок, прилегающий к его квартире, возведя металлический забор высотой 1,5 кв. м. В результате истице закрыт доступ к общему канализационному колодцу, находящемуся на огороженной территории ответчика.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Дополнительным решением от 02 декабря 2013 года обязал Г. обеспечить П. доступ к канализационному люку дома., путем предоставления ключей от калитки забора, огораживающего вход на земельный участок.
Не согласившись с постановленным решением суда, П. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что П. на праве собственности принадлежит 3/8 доли дома <...>. Сособственниками указанного дома являются Н., которой принадлежит 1/8 доля указанного дома, И. - 1/4 доля дома, и Г. - 1/4 доля дома. Порядок пользования в доме сложился, П. и Н. занимают квартиру N 1, И. занимает квартиру N 2, ответчик занимает квартиру N 3.
Сособственники жилого дома самостоятельно совершают действия по содержанию и ремонту общего имущества без привлечения обслуживающей организации.
В обоснование своих требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры, по вине ответчика истица указывала на разрыв водопровода в квартире ответчика в апреле 2012 года и самовольный перенос водосточной трубы от угла своей части дома на часть дома, где расположена занимаемая ею квартира N 1.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая представляет доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.
Для правильного разрешения спора и определения причины намокания внешней стены квартиры истицы, определения причины внутреннего залива квартиры истицы, определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы и определения действий необходимых для устранения причины залива квартиры истицы, установления причинно-следственной связи между переносом водосточной трубы и заливом квартиры истицы по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
По ходатайству истица дело без проведения экспертизы было возвращено в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований П. о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры и компенсации морального вреда, поскольку истица не представила суду какие либо доказательства, подтверждающие, что ущерб причинен в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика.
От проведения назначенной судом экспертизы истица уклонилась, отказавшись от ее оплаты.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Г. об обязании ответчика перенести водосточную трубу.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как следует из материалов дела, объяснений сторон в судебном заседании водосточная труба ранее находилась на углу дома со стороны квартиры N 3, которую согласно сложившегося порядка пользования занимает ответчица.
В настоящее время указанная водосточная труба находится на стене части дома, где расположена квартира N 1, которую занимает ответчик.
Факт переноса водосточной трубы в 2012 году ответчик не оспаривает, указывая на вынужденность переноса ею данной трубы.
Вместе с тем, домовладение находится в общей долевой собственности, в том числе истицы. Доказательства того, что истица давала согласие на перенос данной трубы не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии нарушения прав истицы в результате переноса трубы.
В связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований П. о переносе водосточной трубы следует отменить и постановить новое решение, которым данные исковые требования П. удовлетворить, обязать Г. перенести водосточную трубу на прежнее место.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Химкинского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о переносе водосточной трубы и в отмененной части постановить новое решение, которым исковые требований П. к Г. о переносе водосточной трубы удовлетворить.
Обязать Г. перенести водосточную трубу на прежнее место.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5232/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-5232/2014
Судья: Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2014 года апелляционную жалобу П. на решение
Химкинского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года
по делу по иску П. к Г. о возмещении ущерба, переносе водосточной трубы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения П., представителя Г. по доверенности М.
установила:
П. обратилась в суд с уточненным иском к Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, переносе водосточной трубы на прежнее место, а именно на угол дома со стороны квартиры N 3, обязать ответчика обеспечить доступ к канализационному люку, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 3/8 доли дома, расположенного по адресу: <...>. Ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля указанного дома. Между сособственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом, ответчик занимает квартиру N 3, истец - квартиру N 1.
В апреле 2012 года в результате разрыва водопровода ответчика произошел залив квартиры истца. Кроме того, до залива ответчик перенес водосточную трубу дома, прикрепив ее к части дома, где расположена квартира истца, но не сделал ливневую канализацию, что привело к затоплению прилегающей к дому территории, подмыванию фундамента дома. Ответчик без согласия других сособственников земельного участка огородил земельный участок, прилегающий к его квартире, возведя металлический забор высотой 1,5 кв. м. В результате истице закрыт доступ к общему канализационному колодцу, находящемуся на огороженной территории ответчика.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Дополнительным решением от 02 декабря 2013 года обязал Г. обеспечить П. доступ к канализационному люку дома., путем предоставления ключей от калитки забора, огораживающего вход на земельный участок.
Не согласившись с постановленным решением суда, П. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что П. на праве собственности принадлежит 3/8 доли дома <...>. Сособственниками указанного дома являются Н., которой принадлежит 1/8 доля указанного дома, И. - 1/4 доля дома, и Г. - 1/4 доля дома. Порядок пользования в доме сложился, П. и Н. занимают квартиру N 1, И. занимает квартиру N 2, ответчик занимает квартиру N 3.
Сособственники жилого дома самостоятельно совершают действия по содержанию и ремонту общего имущества без привлечения обслуживающей организации.
В обоснование своих требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры, по вине ответчика истица указывала на разрыв водопровода в квартире ответчика в апреле 2012 года и самовольный перенос водосточной трубы от угла своей части дома на часть дома, где расположена занимаемая ею квартира N 1.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая представляет доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.
Для правильного разрешения спора и определения причины намокания внешней стены квартиры истицы, определения причины внутреннего залива квартиры истицы, определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы и определения действий необходимых для устранения причины залива квартиры истицы, установления причинно-следственной связи между переносом водосточной трубы и заливом квартиры истицы по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
По ходатайству истица дело без проведения экспертизы было возвращено в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований П. о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры и компенсации морального вреда, поскольку истица не представила суду какие либо доказательства, подтверждающие, что ущерб причинен в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика.
От проведения назначенной судом экспертизы истица уклонилась, отказавшись от ее оплаты.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Г. об обязании ответчика перенести водосточную трубу.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как следует из материалов дела, объяснений сторон в судебном заседании водосточная труба ранее находилась на углу дома со стороны квартиры N 3, которую согласно сложившегося порядка пользования занимает ответчица.
В настоящее время указанная водосточная труба находится на стене части дома, где расположена квартира N 1, которую занимает ответчик.
Факт переноса водосточной трубы в 2012 году ответчик не оспаривает, указывая на вынужденность переноса ею данной трубы.
Вместе с тем, домовладение находится в общей долевой собственности, в том числе истицы. Доказательства того, что истица давала согласие на перенос данной трубы не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии нарушения прав истицы в результате переноса трубы.
В связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований П. о переносе водосточной трубы следует отменить и постановить новое решение, которым данные исковые требования П. удовлетворить, обязать Г. перенести водосточную трубу на прежнее место.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о переносе водосточной трубы и в отмененной части постановить новое решение, которым исковые требований П. к Г. о переносе водосточной трубы удовлетворить.
Обязать Г. перенести водосточную трубу на прежнее место.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)