Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре К.А.Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу Ц. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оценке стоимости ущерба *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей 00 копеек.
В остальной части иска - отказать.
В удовлетворении исковых требований Ц. к ООО "СтройИнвест" о возмещении ущерба, причиненного заливом, - отказать.
Ц. обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и уточнив исковые требования просил взыскать с ответчиков в равных долях в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что является собственником квартиры N ***, расположенной на последнем этаже секции дома по адресу: г. Москва, ***.
*** г. по вине ответчиков произошел залив принадлежащей ему квартиры, расходы по восстановительному ремонту которой составляют *** руб.
В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ООО "СтройИнвест" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец, подал апелляционную жалобу и просил изменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г. в части требований о возмещении понесенных расходов на представителя и удовлетворить требования истца о взыскании с ОАО "МОЭК" в качестве возмещения понесенных расходов на представителя в размере *** руб.
В заседание судебной коллегии представитель ОАО "МОЭК" надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, повторно не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представил.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, представителя истца и представителя ООО "СтройИнвест", не возражавших против рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "МОЭК".
Проверив в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав истца, представителя истца по доверенности З., представителя ООО "СтройИнвест" по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя подлежит отмене, по следующим основаниям.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, который просит изменить решение в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Разрешая спор о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд пришел к выводу о его обоснованности и взыскал с ОАО "МОЭК в пользу истца возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере *** руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение указанных расходов.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении содержалась просьба о взыскании расходов за оказание юридических услуг и к заявлению были приложены договор об оказании юридических услуг (л.д. 59 - 60), квитанция о перечислении денежных средств в размере *** руб. (л.д. 61). Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не были представлены доказательства, понесенных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит необоснованным. Из материалов дела также усматривается, что исковое заявление было составлено и подписано представителем истца, действовавшим на основании доверенности, представитель истца участвовал в судебных заседаниях 05.09.2013 г., 21.10.2013 г. и 19.11.2013 г.
Следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя является незаконным и подлежит отмене.
Поскольку требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры были удовлетворены судебная коллегия, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принципа разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, фактического участия представителя истца в трех судебных заседаниях, пришла к выводу о взыскании с ОАО "МОЭК" расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить.
Взыскать с ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу Ц. расходы по оплате услуг представителя в размере *** (***) рублей.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6269/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-6269/2014
Судья: Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре К.А.Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу Ц. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оценке стоимости ущерба *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей 00 копеек.
В остальной части иска - отказать.
В удовлетворении исковых требований Ц. к ООО "СтройИнвест" о возмещении ущерба, причиненного заливом, - отказать.
установила:
Ц. обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и уточнив исковые требования просил взыскать с ответчиков в равных долях в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что является собственником квартиры N ***, расположенной на последнем этаже секции дома по адресу: г. Москва, ***.
*** г. по вине ответчиков произошел залив принадлежащей ему квартиры, расходы по восстановительному ремонту которой составляют *** руб.
В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ООО "СтройИнвест" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец, подал апелляционную жалобу и просил изменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г. в части требований о возмещении понесенных расходов на представителя и удовлетворить требования истца о взыскании с ОАО "МОЭК" в качестве возмещения понесенных расходов на представителя в размере *** руб.
В заседание судебной коллегии представитель ОАО "МОЭК" надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, повторно не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представил.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, представителя истца и представителя ООО "СтройИнвест", не возражавших против рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "МОЭК".
Проверив в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав истца, представителя истца по доверенности З., представителя ООО "СтройИнвест" по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя подлежит отмене, по следующим основаниям.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, который просит изменить решение в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Разрешая спор о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд пришел к выводу о его обоснованности и взыскал с ОАО "МОЭК в пользу истца возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере *** руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение указанных расходов.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении содержалась просьба о взыскании расходов за оказание юридических услуг и к заявлению были приложены договор об оказании юридических услуг (л.д. 59 - 60), квитанция о перечислении денежных средств в размере *** руб. (л.д. 61). Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не были представлены доказательства, понесенных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит необоснованным. Из материалов дела также усматривается, что исковое заявление было составлено и подписано представителем истца, действовавшим на основании доверенности, представитель истца участвовал в судебных заседаниях 05.09.2013 г., 21.10.2013 г. и 19.11.2013 г.
Следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя является незаконным и подлежит отмене.
Поскольку требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры были удовлетворены судебная коллегия, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принципа разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, фактического участия представителя истца в трех судебных заседаниях, пришла к выводу о взыскании с ОАО "МОЭК" расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить.
Взыскать с ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу Ц. расходы по оплате услуг представителя в размере *** (***) рублей.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)