Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Манохиной Г.В., Горшкова В.В.
при секретаре Диордиеве А.И.
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Емельянова М.П. о признании частично не действующим подпункта "а" пункта 47 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила),
по апелляционной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2013 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя Правительства Российской Федерации Русских Е.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной,
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
пунктом 40 Правил предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды) (абзац первый).
В соответствии с пунктом 46 Правил плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.
Согласно подпункту "а" пункта 47 Правил в случае, указанном в пункте 46 Правил, объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы исполнитель обязан распределить между всеми жилыми помещениями (квартирами) пропорционально размеру общей площади каждого жилого помещения (квартиры) - в отношении отопления и газоснабжения для нужд отопления либо пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в каждом жилом помещении (квартире) - в отношении холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения для приготовления пищи и (или) подогрева воды.
Емельянов М.П. просит признать не действующим подпункт "а" пункта 47 Правил в части, предусматривающей распределение объема коммунального ресурса, относящегося к холодному и горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению для приготовления пищи и (или) подогрева воды, пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в каждом жилом помещении (квартире). В обоснование заявленного требования ссылается на нарушение оспариваемым предписанием закрепленного в статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации принципа равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, а также прав и свобод заявителя.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2013 г. в удовлетворении заявления Емельянову М.П. отказано.
В апелляционной жалобе Емельянов М.П. просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления. Полагает, что оспоренная им норма содержит противоречие, вытекающее из положения, что объем потребляемой услуги на общедомовые нужды определяется пропорционально площади помещения, а распределение разницы, согласно подпункту "а" пункта 47, осуществляется пропорционально количеству проживающих в жилом помещении граждан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Следовательно, Правительство Российской Федерации имело полномочия на утверждение Правил.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, раздел VI которых регламентирует порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги. Правила официально опубликованы в Собрании законодательства Российской Федерации, 2011 г., N 22, и в "Российской газете", 2011 г., 1 июня.
В соответствии с абзацем первым пункта 44 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам.
В качестве одного из сомножителей в данной формуле указан объем коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение. Данный показатель подлежит расчету в соответствии с формулами, установленными для определенного вида коммунальной услуги.
Так, для определения объема коммунального ресурса на общедомовые нужды, предоставляемого в отношении соответствующей коммунальной услуги в доме, оснащенном коллективным (общедомовым) прибором учета, используется формула 12 приложения N 2 к Правилам.
Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что такая формула имеет ограничения в субъекте применения, безоснователен. Как правильно пояснил в суде представитель Правительства Российской Федерации, данная формула распространяется на случаи, если исполнителем соответствующей коммунальной услуги является любое лицо (управляющая организация, ТСЖ, ресурсоснабжающая организация). В частности, объем (количество) электрической энергии, приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, равен разности объема (количества) электрической энергии, потребленной за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показателям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, и сумм объемов потребленной электрической энергии во всех жилых и нежилых помещениях на основании как фактического учета, так и нормативного потребления многоквартирного дома, включая объемы электроэнергии, рассчитываемые в соответствии с пунктом 54 Правил.
Оспоренное заявителем положение регламентирует случай возникновения, так называемой "отрицательной разницы" между объемом соответствующей коммунальной услуги на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, и суммарных объемов услуги соответствующего вида, предоставленных потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, а также объема, определенного в соответствии с пунктом 54 Правил.
Суд первой инстанции проверил утверждение заявителя о том, что Правила содержат противоречие: размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определяется пропорционально общей площади квартиры по формуле 10 приложения N 2 к Правилам, а распределение разницы коммунального ресурса, согласно пункту 46, подпункту "а" пункта 47 Правил, осуществляется пропорционально количеству проживающих в жилом помещении граждан, и пришел к правильному выводу о его несостоятельности, поскольку в соответствии с формулой 12 приложения N 2 к Правилам объем соответствующей коммунальной услуги определяется как разница всего объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного прибора учета, и объемов ресурса, потребленного жителями, как по приборам учета, так и по нормативам. Если бы в указанной формуле в качестве вычитаемого были учтены только потребленные объемы коммунальных услуг, определенные в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, то показания общедомового прибора учета были бы равны сумме показаний индивидуальных приборов учета и никакой разницы в объемах коммунальных ресурсов не было бы. Поэтому возникновение разницы в объеме коммунального ресурса обусловлено использованием расчетного метода, основанного на нормативном потреблении коммунальной услуги для помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета.
Таким образом, если "отрицательная разница" возникает исключительно в силу объемов услуги, потребленных в соответствии с нормативом, рассчитываемым исходя из количества проживающих, то и распределение такой разницы подлежит расчету пропорционально количеству проживающих.
Следовательно, оспоренные положения подпункта "а" пункта 47 Правил не нарушают равенство прав участников правоотношений, регулируемых жилищным законодательством.
Вывод о законности оспариваемого положения нормативного правового акта сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, и содержания изложенных в нем норм на основе надлежащего анализа норм законодательства, непосредственно регулирующего правоотношения в рассматриваемой сфере.
Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Г.В.МАНОХИНА
В.В.ГОРШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 20.12.2013 N 16-КГ13-20
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N АПЛ13-539
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Манохиной Г.В., Горшкова В.В.
при секретаре Диордиеве А.И.
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Емельянова М.П. о признании частично не действующим подпункта "а" пункта 47 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила),
по апелляционной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2013 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя Правительства Российской Федерации Русских Е.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной,
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
пунктом 40 Правил предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды) (абзац первый).
В соответствии с пунктом 46 Правил плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.
Согласно подпункту "а" пункта 47 Правил в случае, указанном в пункте 46 Правил, объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы исполнитель обязан распределить между всеми жилыми помещениями (квартирами) пропорционально размеру общей площади каждого жилого помещения (квартиры) - в отношении отопления и газоснабжения для нужд отопления либо пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в каждом жилом помещении (квартире) - в отношении холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения для приготовления пищи и (или) подогрева воды.
Емельянов М.П. просит признать не действующим подпункт "а" пункта 47 Правил в части, предусматривающей распределение объема коммунального ресурса, относящегося к холодному и горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению для приготовления пищи и (или) подогрева воды, пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в каждом жилом помещении (квартире). В обоснование заявленного требования ссылается на нарушение оспариваемым предписанием закрепленного в статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации принципа равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, а также прав и свобод заявителя.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2013 г. в удовлетворении заявления Емельянову М.П. отказано.
В апелляционной жалобе Емельянов М.П. просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления. Полагает, что оспоренная им норма содержит противоречие, вытекающее из положения, что объем потребляемой услуги на общедомовые нужды определяется пропорционально площади помещения, а распределение разницы, согласно подпункту "а" пункта 47, осуществляется пропорционально количеству проживающих в жилом помещении граждан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Следовательно, Правительство Российской Федерации имело полномочия на утверждение Правил.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, раздел VI которых регламентирует порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги. Правила официально опубликованы в Собрании законодательства Российской Федерации, 2011 г., N 22, и в "Российской газете", 2011 г., 1 июня.
В соответствии с абзацем первым пункта 44 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам.
В качестве одного из сомножителей в данной формуле указан объем коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение. Данный показатель подлежит расчету в соответствии с формулами, установленными для определенного вида коммунальной услуги.
Так, для определения объема коммунального ресурса на общедомовые нужды, предоставляемого в отношении соответствующей коммунальной услуги в доме, оснащенном коллективным (общедомовым) прибором учета, используется формула 12 приложения N 2 к Правилам.
Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что такая формула имеет ограничения в субъекте применения, безоснователен. Как правильно пояснил в суде представитель Правительства Российской Федерации, данная формула распространяется на случаи, если исполнителем соответствующей коммунальной услуги является любое лицо (управляющая организация, ТСЖ, ресурсоснабжающая организация). В частности, объем (количество) электрической энергии, приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, равен разности объема (количества) электрической энергии, потребленной за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показателям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, и сумм объемов потребленной электрической энергии во всех жилых и нежилых помещениях на основании как фактического учета, так и нормативного потребления многоквартирного дома, включая объемы электроэнергии, рассчитываемые в соответствии с пунктом 54 Правил.
Оспоренное заявителем положение регламентирует случай возникновения, так называемой "отрицательной разницы" между объемом соответствующей коммунальной услуги на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, и суммарных объемов услуги соответствующего вида, предоставленных потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, а также объема, определенного в соответствии с пунктом 54 Правил.
Суд первой инстанции проверил утверждение заявителя о том, что Правила содержат противоречие: размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определяется пропорционально общей площади квартиры по формуле 10 приложения N 2 к Правилам, а распределение разницы коммунального ресурса, согласно пункту 46, подпункту "а" пункта 47 Правил, осуществляется пропорционально количеству проживающих в жилом помещении граждан, и пришел к правильному выводу о его несостоятельности, поскольку в соответствии с формулой 12 приложения N 2 к Правилам объем соответствующей коммунальной услуги определяется как разница всего объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного прибора учета, и объемов ресурса, потребленного жителями, как по приборам учета, так и по нормативам. Если бы в указанной формуле в качестве вычитаемого были учтены только потребленные объемы коммунальных услуг, определенные в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, то показания общедомового прибора учета были бы равны сумме показаний индивидуальных приборов учета и никакой разницы в объемах коммунальных ресурсов не было бы. Поэтому возникновение разницы в объеме коммунального ресурса обусловлено использованием расчетного метода, основанного на нормативном потреблении коммунальной услуги для помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета.
Таким образом, если "отрицательная разница" возникает исключительно в силу объемов услуги, потребленных в соответствии с нормативом, рассчитываемым исходя из количества проживающих, то и распределение такой разницы подлежит расчету пропорционально количеству проживающих.
Следовательно, оспоренные положения подпункта "а" пункта 47 Правил не нарушают равенство прав участников правоотношений, регулируемых жилищным законодательством.
Вывод о законности оспариваемого положения нормативного правового акта сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, и содержания изложенных в нем норм на основе надлежащего анализа норм законодательства, непосредственно регулирующего правоотношения в рассматриваемой сфере.
Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Г.В.МАНОХИНА
В.В.ГОРШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)