Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Отческой Т.И.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Алтайского края на решение от 20.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Дружинина Н.М.) и постановление от 24.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-2843/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Яровое" (658839, Алтайский край, город Яровое, улица Заводская, 10, ИНН 2211005146, ОГРН 1102210000276) к Государственной жилищной инспекции Алтайского края (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Крупской, 101, 1, ИНН 2225079483, ОГРН 1062225020956) о признании незаконным и отмене предписания.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Яровое" (далее - управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции по Алтайскому краю (далее - инспекция) от 16.01.2014 N 14-10/2/2.
Решением от 20.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению подателя кассационной жалобы, возложение обязанности по ремонту участка кровли дома на определенных собственников помещений в таком доме противоречит жилищному законодательству; все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома; определение в договоре управления многоквартирным домом должного размера оплаты содержания и текущего ремонта является предпринимательским риском управляющей компании; общество имело возможность предвидеть необходимость осуществления ремонта кровли дома.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 17.12.2013 в инспекцию от Славгородской межрайонной прокуратуры поступило письменное обращение жителей многоквартирного дома N 5, расположенного в квартале "В" г. Яровое, по вопросу дополнительного взимания денежных средств за ремонт кровли, ремонт труб в подвале дома, за установку теплового счетчика помимо платы за текущее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
На основании приказа от 26.12.2013 N 13-05/5058 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества по обстоятельствам, изложенным в обращении, в ходе которой установлено нарушение пункта 3 части 1 статьи 36, части 1, пункта 1 части 4 статьи 37, частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества).
Это выразилось в начислении обществом платы за ремонт кровли над подъездом N 3 многоквартирного жилого дома N 5 в квартале "В" в г. Яровое помимо установленного тарифа на содержание многоквартирного дома.
Результаты проверки отражены в акте от 14.01.2014 N 14-11/1/2.
16.01.2014 инспекцией выдано предписание N 14-10/2/2, в соответствии с которым обществу предписано списать (аннулировать) незаконно предъявляемую плату собственникам помещений квартир NN 30-65 многоквартирного дома за текущий ремонт кровли над подъездом N 3 и вернуть денежные средства собственникам квартир, оплатившим (полностью или частично) предъявленную плату за текущий ремонт кровли над подъездом N 3, в размере оплаченной суммы.
Считая данное предписание недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество, выполнив ремонт и выставив его стоимость собственникам жилых помещений, действовало правомерно, основываясь на решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Кассационная инстанция, оставляя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества крыши включены в состав общего имущества.
Пунктом 18 Правил содержания общего имущества установлено, что текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится по решению общего собрания собственников помещений.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме определен иной порядок по сравнению с предусмотренным статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации порядком определения размера платы за конкретную услугу по ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Данное решение собственников помещений не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.
Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное требование, признав незаконным и отменив оспариваемое предписание инспекции.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у инспекции полномочий по проверке правильности начисления платы за выполнение услуг по текущему и капитальному ремонту многоквартирного жилого дома является ошибочным.
В соответствии с пунктом 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 "О государственном жилищном надзоре", устанавливающим требования к организации и проведению государственного жилищного надзора, предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Из анализа приведенных норм права следует, что инспекция имеет полномочия по проверке правильности начисления платы за выполнение услуг по текущему и капитальному ремонту многоквартирного жилого дома.
Однако ошибочность данного вывода суда первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2843/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2015 N Ф04-14040/2014 ПО ДЕЛУ N А03-2843/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N А03-2843/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Отческой Т.И.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Алтайского края на решение от 20.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Дружинина Н.М.) и постановление от 24.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-2843/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Яровое" (658839, Алтайский край, город Яровое, улица Заводская, 10, ИНН 2211005146, ОГРН 1102210000276) к Государственной жилищной инспекции Алтайского края (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Крупской, 101, 1, ИНН 2225079483, ОГРН 1062225020956) о признании незаконным и отмене предписания.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Яровое" (далее - управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции по Алтайскому краю (далее - инспекция) от 16.01.2014 N 14-10/2/2.
Решением от 20.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению подателя кассационной жалобы, возложение обязанности по ремонту участка кровли дома на определенных собственников помещений в таком доме противоречит жилищному законодательству; все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома; определение в договоре управления многоквартирным домом должного размера оплаты содержания и текущего ремонта является предпринимательским риском управляющей компании; общество имело возможность предвидеть необходимость осуществления ремонта кровли дома.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 17.12.2013 в инспекцию от Славгородской межрайонной прокуратуры поступило письменное обращение жителей многоквартирного дома N 5, расположенного в квартале "В" г. Яровое, по вопросу дополнительного взимания денежных средств за ремонт кровли, ремонт труб в подвале дома, за установку теплового счетчика помимо платы за текущее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
На основании приказа от 26.12.2013 N 13-05/5058 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества по обстоятельствам, изложенным в обращении, в ходе которой установлено нарушение пункта 3 части 1 статьи 36, части 1, пункта 1 части 4 статьи 37, частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества).
Это выразилось в начислении обществом платы за ремонт кровли над подъездом N 3 многоквартирного жилого дома N 5 в квартале "В" в г. Яровое помимо установленного тарифа на содержание многоквартирного дома.
Результаты проверки отражены в акте от 14.01.2014 N 14-11/1/2.
16.01.2014 инспекцией выдано предписание N 14-10/2/2, в соответствии с которым обществу предписано списать (аннулировать) незаконно предъявляемую плату собственникам помещений квартир NN 30-65 многоквартирного дома за текущий ремонт кровли над подъездом N 3 и вернуть денежные средства собственникам квартир, оплатившим (полностью или частично) предъявленную плату за текущий ремонт кровли над подъездом N 3, в размере оплаченной суммы.
Считая данное предписание недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество, выполнив ремонт и выставив его стоимость собственникам жилых помещений, действовало правомерно, основываясь на решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Кассационная инстанция, оставляя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества крыши включены в состав общего имущества.
Пунктом 18 Правил содержания общего имущества установлено, что текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится по решению общего собрания собственников помещений.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме определен иной порядок по сравнению с предусмотренным статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации порядком определения размера платы за конкретную услугу по ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Данное решение собственников помещений не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.
Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное требование, признав незаконным и отменив оспариваемое предписание инспекции.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у инспекции полномочий по проверке правильности начисления платы за выполнение услуг по текущему и капитальному ремонту многоквартирного жилого дома является ошибочным.
В соответствии с пунктом 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 "О государственном жилищном надзоре", устанавливающим требования к организации и проведению государственного жилищного надзора, предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Из анализа приведенных норм права следует, что инспекция имеет полномочия по проверке правильности начисления платы за выполнение услуг по текущему и капитальному ремонту многоквартирного жилого дома.
Однако ошибочность данного вывода суда первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2843/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)