Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Налог на прибыль организаций; Транспортный налог; Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 10 по Приморскому краю и Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Гранд"
апелляционное производство N 05АП-9620/2012, 05АП-9933/2012
на решение от 28.09.2012 года
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-11855/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Гранд" (ИНН 2502032338, ОГРН 1062502002276)
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю
о признании незаконным решения N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2012
при участии:
от Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю: Братусь Н.Л. - главный специалист-эксперт по доверенности N 46 от 28.11.2012, срок действия до 28.11.2013, Михеева Е.А. - начальник отдела по доверенности N 43 от 23.11.2012, срок действия 1 год, Атясова В.Е. - старший госналогинспектор по доверенности N 29 от 12.12.2011, срок действия 1 год, Гусева Е.Э. - госналогинспектор, удостоверение УР N 650995
от ООО "Управляющая жилищная компания Гранд": не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Гранд" (далее по тексту - Заявитель, Общество, Налогоплательщик, ООО УЖК "Гранд") обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю (далее - Инспекция, Налоговый орган) N 16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2012 года в части доначисления налога на прибыль на сумму 6 141 469 руб., НДС на сумму 27 474 170 руб., ЕСН на сумму 3 932 959 руб., единого налога при упрощенной системе налогообложения на сумму 555 388 руб., а также соответствующих сумм штрафов и пеней.
Решением от 28.09.2012 года суд признал недействительным оспариваемое решение по пункту 1 в части привлечения ООО "Управляющая жилищная компания Гранд" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 12 283 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 54 948 руб., единого социального налога в сумме 7 866 руб.; в части привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций в сумме в сумме 30 222 руб.; по пункту 2 в части начисления пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние сроки по налогу на прибыль в сумме 1 136 600,90 руб.; по налога на добавленную стоимость в сумме 7 937 720,35 руб., по единому социальному налогу в сумме 1 361 594,41 руб.; по пункту 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 131 405 руб. за 2008 год и 2 908 383 руб. за 2009 год; по налогу на добавленную стоимость в сумме 719 456 руб.; по единому социальному налогу в сумме 3 932 959 руб.; как не соответствующее Налоговому Кодексу РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган и общество обжаловали его в апелляционном порядке.
Как следует из апелляционной жалобы общества, оно осуществляет функции, аналогичные договору комиссии или агентскому договору, то есть осуществляет посредническую деятельность. Само общество не оказывает услуги и не выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества.
Как следует из апелляционной жалобы, полученные предприятием денежные средства, за исключением 2.59 руб. на кв. м, утвержденные решением Думы АГО, не являются доходом ООО "УЖК Гранд".
Полагая, что инспекция необоснованно включила в доход общества все денежные средства, поступившие в оплату услуг по текущему и капитальному ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, общество просит решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт.
МИФНС РФ N 10 по Приморскому краю, также обжалуя вынесенный судебный акт в части удовлетворения требований общества, указывает, что суммы НДС, которые не предъявлялись покупателям, а были доначислены налоговым органом в связи с занижением размера доходов от реализации, не включаются в состав расходов по налогу на прибыль. Из апелляционной жалобы следует, что поскольку вычеты по НДС носят заявительный характер, у налогового органа отсутствует обязанность по результатам выездной налоговой проверки самостоятельно уменьшать общую сумму налога на налоговые вычеты в общем размере 719 456 руб., которые не были отражены Обществом в налоговых декларациях.
В части начисления ЕСН налоговый орган полагает, что судом первой инстанции неправомерно были признаны доначисления по ЕСН недействительными в полном объеме, поскольку полагает, что должен быть произведен перерасчет с учетом регрессивной ставки. Относительно начисления штрафа и пени Инспекция указывает, что разъяснения Минфина РФ, на которые ссылается налогоплательщик в пояснениях, не относятся к рассматриваемой ситуации.
С учетом изложенного, налоговый орган просит решение суда в обжалуемой части изменить, в удовлетворении требований общества отказать.
В судебном заседании представитель налогового органа поэпизодно огласил доводы апелляционной жалобы МИФНС России N 10 по Приморскому краю. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания общество явку представителей в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Управляющая жилищная компания Гранд".
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Гранд" по вопросам правильности и исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.08.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт проверки от 27.01.2012 N 13.
В ходе проверки Инспекцией было установлено, что в нарушение п. 1 ст. 346.15 НК РФ ООО "УЖК Гранд" при определении доходов от реализации продукции (товаров, работ, услуг), занижены доходы на сумму поступившей на расчетные счета оплаты от населения за содержание и ремонт жилищного фонда в сумме 26 568 967 руб.
В нарушение п. 1 ст. 39, ст. 248, п. 1, п. 2 ст. 249 НК РФ Налогоплательщиком при определении доходов от реализации продукции (товаров, работ, услуг) в результате неправомерного применения упрощенной системы налогообложения занижен размер доходов от реализации, и указанные нарушения повлекли неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 год в 2 101 681 руб.
Также, выездной налоговой проверкой установлено, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 346.13 НК РФ доход ООО "УЖК Гранд" за 7 месяцев 2008 года превысил предельно допустимую величину доходов, в связи с этим, организация утратила право на применение упрощенной системы налогообложения и должна отчитываться по общему режиму налогообложения с 3 квартала 2008 года.
В нарушение п. 1 ст. 39, ст. 143, пп. 1 п. 1 ст. 146, ст. 153, ст. 166 Налогового кодекса РФ организацией не исчислен налог на добавленную стоимость с реализации услуг по текущему ремонту и содержанию недвижимости в общей сумме 27 474 170 руб., в том числе за 2008-8 591 527 руб., за 2009-18 882 643 руб.
Также, в нарушение ст. 236, 237 Налогового кодекса РФ, вследствие занижения Обществом дохода за счет не учета денежных средств, поступивших в оплату услуг по текущему и капитальному ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, по данным выездным налоговой проверки, не исчислена сумма единого социального налога за III и IV кварталы 2008 и 2009 года. Сумма налога, подлежащего доплате в бюджет РФ с 01.07.2008 года составила: - за III и IV квартал 2008 910 375 руб.; за 2009-3 022 584 руб.
Кроме того, в нарушение ст. 243 НК РФ, ООО "УЖК Гранд" не исполнена обязанность по представлению расчетов по авансовым платежам по ЕСН за 3 квартал 2008, 1 квартал 2009, 2 квартал 2009, 3 квартал 2009, чем совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ.
В 2010 году в нарушение пп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ Обществом неправомерно предоставлены стандартные налоговые вычеты работникам, так как отсутствуют документы, подтверждающие стандартные налоговые вычеты за 2009, 2010, 2011 г. по коду 108 (1000 руб. на каждого ребенка).
Сумма неправомерно предоставленных стандартных налоговых вычетов составила 13 000 руб., в том числе: за 2009 год - 2000 руб., за 2010 год - 5000 руб., за первое полугодие 2011 года - 6000 руб.
В нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24 и п. 6 ст. 226 Налогового Кодекса РФ не удержан и не перечислен налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 1 690 руб., в том числе: за 2009 год - 260 руб.; за 2010 год - 650 руб.; за полугодие 2011 год - 780 руб.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 27.01.2012 N 13, возражений Налогоплательщика по вышеуказанному акту и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю было принято Решение N 16 о привлечении ООО "УЖК Гранд" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13 марта 2012 года, которым Обществу было предложено уплатить 6 141 469 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций и доначислено 1 136 600,90 руб. пени; 27 474 170 руб. НДС и 7 932 720,35 руб. пени; 3 932 959 руб. ЕСН и 1 192 890,37 руб. пени; 555 388 руб. единого налога при упрощенной системе и 168 703,73 руб. пени.
Также, Налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 20% штрафа от суммы неуплаченного налога на прибыль, НДС, ЕСН, по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ, по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, ЕСН в общей сумме 108 033 руб.
Общество, не согласившись с указанным решением в порядке ст. 101.2, 139, 140 НК РФ, подало в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу.
Управление ФНС России по Приморскому краю 04.05.2012 приняло решение по апелляционной жалобе N 13-11/193, в соответствии с которым требования Налогоплательщика были удовлетворены в части признания неправомерным начисления штрафа в размере 17 183 руб. за неуплату НДС за 3 и 4 кварталы 2008 года, в остальной части жалоба Налогоплательщика была оставлена без удовлетворения и оспариваемое Решение признано вступившим в законную силу.
Общество, посчитав выводы Налогового органа незаконными и необоснованными, а основанное на них решение налоговой инспекции не соответствующее нормам налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы Налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, признал вывод налогового органа о том, что Общество является исполнителем, а не посредником, обоснованным, и как следствие, считает правомерным доначисление Обществу налогов по общей системе налогообложения.
Коллегия считает обоснованным решение суда в данной части на основании следующего.
Как следует из условий заключенного договора, Общество самостоятельно определяет порядок и способы выполнения работ по управлению имуществом, а также работ по содержанию и эксплуатации жилых домов, самостоятельно заключает договоры подряда на выполнение работ по содержанию и ремонту имущества, формирует перечень и объем работ по текущему ремонту и содержанию имущества.
Согласно уставу Общества, утвержденному Общим собранием участников от 17.12.2009, Общество предоставляет работы и услуги, связанные с управлением жилого фонда, контролем, его содержанием, эксплуатацией и ремонтом, осуществляет текущий и капитальный ремонт, содержание жилищного фонда и придомовых территорий.
При этом, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства Обществом не представлены договоры, подтверждающие правоотношения ООО "УЖК Гранд" с собственниками помещений в многоквартирных домах, также отсутствуют доказательства наличия у ООО УЖК "Гранд" полномочий на заключение соответствующих договоров от имени собственников помещений в многоквартирных домах и протоколы общего собрания собственников, либо иные документы, наделяющие Общество правом действовать от имени собственников.
Как правильно указал суд, на оценку взаимоотношений сторон по договору управления не влияет тот факт, собственными ли силами выполняет такие работы Общество или в этих целях оно привлекает других лиц.
ООО "УЖК Гранд" в обоснование своей позиции как посредника делает акцент на то, что не оказывает коммунальные услуги, а осуществляет услуги по управлению жилищным фондом. Общество ссылается на то, что предметом договоров, заключенных с Администрацией Артемовского городского округа является передача в управление жилых домов, а не предоставление коммунальных услуг.
Вместе с тем, учитывая положение Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо отметить, согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации именно управляющая организация отвечает перед собственниками и нанимателями помещений за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, ООО "УЖК Гранд" не может являться посредником, характер посреднической деятельности для Управляющей организации при организации управления жилищным фондом по договорам с Администрацией, или с ТСЖ противоречит нормам Жилищного Кодекса РФ.
Кроме того, ООО "УЖК Гранд" на выездную налоговую проверку представлены договоры, заключенные с ОАО "Дальэнерго" на электроснабжение, с КГУП "Приморский водоканал" на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, с ООО "Дальневосточная генерирующая компания" на отпуск тепловой энергии и горячей воды. В данных договорах ООО "УЖК Гранд" выступает "Покупателем" данных услуг, при этом перед абонентами является исполнителем.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, определено понятие "исполнитель", под которым понимаются юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, на основании анализа договорных отношений и учитывая те обстоятельства, что в договорах с Администрацией и ТСЖ ООО "УЖК Гранд" поименован, как "Исполнитель", обязан обеспечить предоставление жилищно-коммунальных услуг, нести ответственность за предоставленные услуги (через прием предложений, заявлений и жалоб и принятие мер в установленные сроки), кроме того вправе самостоятельно распоряжаться полученными на банковский счет денежными средствами, сделал обоснованный вывод о том, что данные договорные отношения отвечает признакам реализации услуг, а не посреднической деятельности.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда в вышеуказанной части, коллегия считает ошибочными выводы суда в части удовлетворения требований общества.
В части начисления налога на прибыль организаций, коллегия поддерживает доводы апелляционной жалобы Инспекции и полагает, что судом первой инстанции неправомерно учтен начисленный налог на добавленную стоимость, который Обществом не предъявлялся покупателям в связи с применением упрощенной системы налогообложения в составе расходов по налогу на прибыль.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством РФ порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ (подпункт 1 пункт 1 статьи 264 НК РФ).
При определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено НК РФ (пункт 19 статьи 270 НК РФ).
Налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ (до 01.01.2012 г.), с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).
При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС (пункт 1 статьи 168 НК РФ).
Таким образом, суммы НДС, которые не предъявлялись покупателям, а были доначислены налоговым органом в связи с занижением размера доходов от реализации, не включаются в состав расходов по налогу на прибыль.
Учитывая изложенное, включение организацией в состав расходов по налогу на прибыль сумм доначисленного по результатам налоговой проверки НДС и уплаченного в бюджет неправомерно. Случаи отнесения сумм НДС в состав расходов по налогу на прибыль предусмотрены ст. 170 НК РФ, при этом доначисленные суммы налога под действие этой статьи не подпадают.
В части налога на добавленную стоимость, коллегия также считает выводы суда о неправомерности данных начислений ошибочными.
В силу положений пункта 6 статьи 346.25 НК РФ лица, перешедшие с упрощенной системы налогообложения на общую систему, могут применить налоговые вычеты при определенных условиях. А именно - организации и индивидуальные предприниматели, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.
Иными словами в случае перехода с упрощенного режима налогообложения на общий режим налогообложения, лицо имеет право на вычеты по НДС в размере, уплаченном, в том числе, при ввозе товаров, только по тем товарам, стоимость которых не была отнесена налогоплательщиком к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения.
То есть согласно названное норме, расходы по приобретению таких товаров не просто не должны были уменьшать налоговую базу по упрощенной системе, но и должны являться вычитаемыми из налоговой базы.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 объектом налогообложения по упрощенной системе признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
ООО "Управляющая жилищная компания Гранд", будучи на упрощенной системе налогообложения объектом налогообложения избрало доходы, а, следовательно, прав на применение расходов в целях налогообложения заявитель в 2008-2009 годах не имеет.
То есть, налогоплательщик в 2008-2009 году фактически не имел возможности отнести суммы приобретенных товаров к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения.
Более того, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2011 N 23/11, само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС, в том числе и в ходе налоговой проверки; наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС не заменяет их декларирования.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что обществом спорные налоговые вычеты по НДС в налоговых декларациях декларировались, у налогового органа отсутствует обязанность по результатам выездной налоговой проверки самостоятельно уменьшать общую сумму налога на налоговые вычеты в общем размере 719 456 руб., которые не были отражены Обществом в налоговых декларациях.
В части начислений по единому социальному налогу, суд первой инстанции признал недействительным оспариваемый ненормативный акт в части доначисления ЕСН в сумме 3 932 959 руб. и соответствующих ему сумм пени и штрафа.
В силу пункта 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для Налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг, а также по авторским договорам.
На основании пункта 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абз. 2, 3 пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Согласно п. 2 ст. 237 НК РФ организации, производящие выплаты физическим лицам, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.
Как следует из материалов дела, обоснованный и мотивированный расчет единого социального налога, как этого требуют положения статей 31, 237, 238 Налогового кодекса Российской Федерации, материалы налоговой проверки не содержат.
Вместе с тем, в суд первой инстанции налоговым органом представлен дополнительный расчет по ЕСН (дополнение к отзыву от 20.09.2012 исх. N 04-18/25432), согласно которому расчет налога был произведен с учетом регрессивной ставки. В представленном расчете Инспекция признала ошибочными и подлежащими признанию недействительными начисления налога в сумме 381247 рублей за 2008 года и 1680906 рублей за 2009 год.
Таким образом, коллегия, с учетом представленного расчета по ЕСН, считает, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным по п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по ЕСН в общей сумме 2062153 рубля.
Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа и в части начисления пени, суд пришел к выводу, что общество руководствовалось разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации и расценил данный факт как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии вины Общества в неуплате налога прибыль, налога на добавленную стоимость, ЕСН и единого налога при упрощенной системе налогообложения.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, является выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.
Разъяснения Минфина РФ, на которые ссылается налогоплательщик в пояснениях, не относятся к рассматриваемой ситуации, так как отнесение к доходам Управляющих компаний всей суммы коммунальных платежей или вознаграждения управляющей компании за управление рассматривается исходя из договорных условий. Доходом управляющей организации будет являться комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение только в случае, если предпринимательская деятельность управляющей организации, исходя из договорных обязательств, является посреднической деятельностью по поручению собственников помещений в многоквартирном доме по закупке коммунальных услуг.
С учетом изложенного, основополагающим моментом в данном вопросе будут являться сложившиеся договорные отношения между Администрацией и ООО "УЖК Гранд", ТСЖ и УЖК "Гранд", подрядными организациями и ООО "УЖК Гранд", и налогоплательщик должен определять свой статус исходя из условий заключенных договоров.
При этом, ООО "УЖК Гранд", отражая в бухгалтерском отчете, все поступающие на расчетный счет денежные платежи от населения в полном объеме, однозначно считал себя исполнителем данных услуг.
Более того, также имеются письма, в частности ФНС России от 15.02.2007 года N 02-1-08/22@, Минфина России от 09.12.2008 года N 07-05-06/247, от 14.09.2011 года N 03-11-11/229, где указано, что доходы, поступающие на счета управляющей компании в счет оплаты предоставляемых услуг, являются доходами от реализации услуг управляющей компании.
С учетом изложенного, решение суда в данной части также является ошибочным и подлежит изменению.
При таких обстоятельствах, коллегия считает оспариваемое решение налогового органа подлежащим признанию недействительным только по пункту 3.1 в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в общей сумме 2 062 153 рубля, приходящееся на нее пени и штрафы. В остальной части решение Инспекции N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13 марта 2012 года является законным и обоснованным.
Таким образом, решение суда первой инстанции от 28.09.2012 года подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2012 по делу N А51-11855/2012 изменить.
Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13 марта 2012 года по пункту 3.1 в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в общей сумме 2 062 153 рубля, приходящееся на нее пени и штрафы, как не соответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении требований ООО "Управляющая жилищная компания Гранд" в остальной части отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю (692760 г. Артем, Приморского края ул. Партизанская дом 8) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Гранд" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2012 N 05АП-9620/2012 ПО ДЕЛУ N А51-11855/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Налог на прибыль организаций; Транспортный налог; Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. N 05АП-9620/2012
Дело N А51-11855/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 10 по Приморскому краю и Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Гранд"
апелляционное производство N 05АП-9620/2012, 05АП-9933/2012
на решение от 28.09.2012 года
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-11855/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Гранд" (ИНН 2502032338, ОГРН 1062502002276)
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю
о признании незаконным решения N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2012
при участии:
от Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю: Братусь Н.Л. - главный специалист-эксперт по доверенности N 46 от 28.11.2012, срок действия до 28.11.2013, Михеева Е.А. - начальник отдела по доверенности N 43 от 23.11.2012, срок действия 1 год, Атясова В.Е. - старший госналогинспектор по доверенности N 29 от 12.12.2011, срок действия 1 год, Гусева Е.Э. - госналогинспектор, удостоверение УР N 650995
от ООО "Управляющая жилищная компания Гранд": не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Гранд" (далее по тексту - Заявитель, Общество, Налогоплательщик, ООО УЖК "Гранд") обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю (далее - Инспекция, Налоговый орган) N 16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2012 года в части доначисления налога на прибыль на сумму 6 141 469 руб., НДС на сумму 27 474 170 руб., ЕСН на сумму 3 932 959 руб., единого налога при упрощенной системе налогообложения на сумму 555 388 руб., а также соответствующих сумм штрафов и пеней.
Решением от 28.09.2012 года суд признал недействительным оспариваемое решение по пункту 1 в части привлечения ООО "Управляющая жилищная компания Гранд" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 12 283 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 54 948 руб., единого социального налога в сумме 7 866 руб.; в части привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций в сумме в сумме 30 222 руб.; по пункту 2 в части начисления пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние сроки по налогу на прибыль в сумме 1 136 600,90 руб.; по налога на добавленную стоимость в сумме 7 937 720,35 руб., по единому социальному налогу в сумме 1 361 594,41 руб.; по пункту 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 131 405 руб. за 2008 год и 2 908 383 руб. за 2009 год; по налогу на добавленную стоимость в сумме 719 456 руб.; по единому социальному налогу в сумме 3 932 959 руб.; как не соответствующее Налоговому Кодексу РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган и общество обжаловали его в апелляционном порядке.
Как следует из апелляционной жалобы общества, оно осуществляет функции, аналогичные договору комиссии или агентскому договору, то есть осуществляет посредническую деятельность. Само общество не оказывает услуги и не выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества.
Как следует из апелляционной жалобы, полученные предприятием денежные средства, за исключением 2.59 руб. на кв. м, утвержденные решением Думы АГО, не являются доходом ООО "УЖК Гранд".
Полагая, что инспекция необоснованно включила в доход общества все денежные средства, поступившие в оплату услуг по текущему и капитальному ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, общество просит решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт.
МИФНС РФ N 10 по Приморскому краю, также обжалуя вынесенный судебный акт в части удовлетворения требований общества, указывает, что суммы НДС, которые не предъявлялись покупателям, а были доначислены налоговым органом в связи с занижением размера доходов от реализации, не включаются в состав расходов по налогу на прибыль. Из апелляционной жалобы следует, что поскольку вычеты по НДС носят заявительный характер, у налогового органа отсутствует обязанность по результатам выездной налоговой проверки самостоятельно уменьшать общую сумму налога на налоговые вычеты в общем размере 719 456 руб., которые не были отражены Обществом в налоговых декларациях.
В части начисления ЕСН налоговый орган полагает, что судом первой инстанции неправомерно были признаны доначисления по ЕСН недействительными в полном объеме, поскольку полагает, что должен быть произведен перерасчет с учетом регрессивной ставки. Относительно начисления штрафа и пени Инспекция указывает, что разъяснения Минфина РФ, на которые ссылается налогоплательщик в пояснениях, не относятся к рассматриваемой ситуации.
С учетом изложенного, налоговый орган просит решение суда в обжалуемой части изменить, в удовлетворении требований общества отказать.
В судебном заседании представитель налогового органа поэпизодно огласил доводы апелляционной жалобы МИФНС России N 10 по Приморскому краю. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания общество явку представителей в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Управляющая жилищная компания Гранд".
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Гранд" по вопросам правильности и исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.08.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт проверки от 27.01.2012 N 13.
В ходе проверки Инспекцией было установлено, что в нарушение п. 1 ст. 346.15 НК РФ ООО "УЖК Гранд" при определении доходов от реализации продукции (товаров, работ, услуг), занижены доходы на сумму поступившей на расчетные счета оплаты от населения за содержание и ремонт жилищного фонда в сумме 26 568 967 руб.
В нарушение п. 1 ст. 39, ст. 248, п. 1, п. 2 ст. 249 НК РФ Налогоплательщиком при определении доходов от реализации продукции (товаров, работ, услуг) в результате неправомерного применения упрощенной системы налогообложения занижен размер доходов от реализации, и указанные нарушения повлекли неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 год в 2 101 681 руб.
Также, выездной налоговой проверкой установлено, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 346.13 НК РФ доход ООО "УЖК Гранд" за 7 месяцев 2008 года превысил предельно допустимую величину доходов, в связи с этим, организация утратила право на применение упрощенной системы налогообложения и должна отчитываться по общему режиму налогообложения с 3 квартала 2008 года.
В нарушение п. 1 ст. 39, ст. 143, пп. 1 п. 1 ст. 146, ст. 153, ст. 166 Налогового кодекса РФ организацией не исчислен налог на добавленную стоимость с реализации услуг по текущему ремонту и содержанию недвижимости в общей сумме 27 474 170 руб., в том числе за 2008-8 591 527 руб., за 2009-18 882 643 руб.
Также, в нарушение ст. 236, 237 Налогового кодекса РФ, вследствие занижения Обществом дохода за счет не учета денежных средств, поступивших в оплату услуг по текущему и капитальному ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, по данным выездным налоговой проверки, не исчислена сумма единого социального налога за III и IV кварталы 2008 и 2009 года. Сумма налога, подлежащего доплате в бюджет РФ с 01.07.2008 года составила: - за III и IV квартал 2008 910 375 руб.; за 2009-3 022 584 руб.
Кроме того, в нарушение ст. 243 НК РФ, ООО "УЖК Гранд" не исполнена обязанность по представлению расчетов по авансовым платежам по ЕСН за 3 квартал 2008, 1 квартал 2009, 2 квартал 2009, 3 квартал 2009, чем совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ.
В 2010 году в нарушение пп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ Обществом неправомерно предоставлены стандартные налоговые вычеты работникам, так как отсутствуют документы, подтверждающие стандартные налоговые вычеты за 2009, 2010, 2011 г. по коду 108 (1000 руб. на каждого ребенка).
Сумма неправомерно предоставленных стандартных налоговых вычетов составила 13 000 руб., в том числе: за 2009 год - 2000 руб., за 2010 год - 5000 руб., за первое полугодие 2011 года - 6000 руб.
В нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24 и п. 6 ст. 226 Налогового Кодекса РФ не удержан и не перечислен налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 1 690 руб., в том числе: за 2009 год - 260 руб.; за 2010 год - 650 руб.; за полугодие 2011 год - 780 руб.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 27.01.2012 N 13, возражений Налогоплательщика по вышеуказанному акту и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю было принято Решение N 16 о привлечении ООО "УЖК Гранд" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13 марта 2012 года, которым Обществу было предложено уплатить 6 141 469 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций и доначислено 1 136 600,90 руб. пени; 27 474 170 руб. НДС и 7 932 720,35 руб. пени; 3 932 959 руб. ЕСН и 1 192 890,37 руб. пени; 555 388 руб. единого налога при упрощенной системе и 168 703,73 руб. пени.
Также, Налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 20% штрафа от суммы неуплаченного налога на прибыль, НДС, ЕСН, по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ, по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, ЕСН в общей сумме 108 033 руб.
Общество, не согласившись с указанным решением в порядке ст. 101.2, 139, 140 НК РФ, подало в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу.
Управление ФНС России по Приморскому краю 04.05.2012 приняло решение по апелляционной жалобе N 13-11/193, в соответствии с которым требования Налогоплательщика были удовлетворены в части признания неправомерным начисления штрафа в размере 17 183 руб. за неуплату НДС за 3 и 4 кварталы 2008 года, в остальной части жалоба Налогоплательщика была оставлена без удовлетворения и оспариваемое Решение признано вступившим в законную силу.
Общество, посчитав выводы Налогового органа незаконными и необоснованными, а основанное на них решение налоговой инспекции не соответствующее нормам налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы Налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, признал вывод налогового органа о том, что Общество является исполнителем, а не посредником, обоснованным, и как следствие, считает правомерным доначисление Обществу налогов по общей системе налогообложения.
Коллегия считает обоснованным решение суда в данной части на основании следующего.
Как следует из условий заключенного договора, Общество самостоятельно определяет порядок и способы выполнения работ по управлению имуществом, а также работ по содержанию и эксплуатации жилых домов, самостоятельно заключает договоры подряда на выполнение работ по содержанию и ремонту имущества, формирует перечень и объем работ по текущему ремонту и содержанию имущества.
Согласно уставу Общества, утвержденному Общим собранием участников от 17.12.2009, Общество предоставляет работы и услуги, связанные с управлением жилого фонда, контролем, его содержанием, эксплуатацией и ремонтом, осуществляет текущий и капитальный ремонт, содержание жилищного фонда и придомовых территорий.
При этом, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства Обществом не представлены договоры, подтверждающие правоотношения ООО "УЖК Гранд" с собственниками помещений в многоквартирных домах, также отсутствуют доказательства наличия у ООО УЖК "Гранд" полномочий на заключение соответствующих договоров от имени собственников помещений в многоквартирных домах и протоколы общего собрания собственников, либо иные документы, наделяющие Общество правом действовать от имени собственников.
Как правильно указал суд, на оценку взаимоотношений сторон по договору управления не влияет тот факт, собственными ли силами выполняет такие работы Общество или в этих целях оно привлекает других лиц.
ООО "УЖК Гранд" в обоснование своей позиции как посредника делает акцент на то, что не оказывает коммунальные услуги, а осуществляет услуги по управлению жилищным фондом. Общество ссылается на то, что предметом договоров, заключенных с Администрацией Артемовского городского округа является передача в управление жилых домов, а не предоставление коммунальных услуг.
Вместе с тем, учитывая положение Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо отметить, согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации именно управляющая организация отвечает перед собственниками и нанимателями помещений за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, ООО "УЖК Гранд" не может являться посредником, характер посреднической деятельности для Управляющей организации при организации управления жилищным фондом по договорам с Администрацией, или с ТСЖ противоречит нормам Жилищного Кодекса РФ.
Кроме того, ООО "УЖК Гранд" на выездную налоговую проверку представлены договоры, заключенные с ОАО "Дальэнерго" на электроснабжение, с КГУП "Приморский водоканал" на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, с ООО "Дальневосточная генерирующая компания" на отпуск тепловой энергии и горячей воды. В данных договорах ООО "УЖК Гранд" выступает "Покупателем" данных услуг, при этом перед абонентами является исполнителем.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, определено понятие "исполнитель", под которым понимаются юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, на основании анализа договорных отношений и учитывая те обстоятельства, что в договорах с Администрацией и ТСЖ ООО "УЖК Гранд" поименован, как "Исполнитель", обязан обеспечить предоставление жилищно-коммунальных услуг, нести ответственность за предоставленные услуги (через прием предложений, заявлений и жалоб и принятие мер в установленные сроки), кроме того вправе самостоятельно распоряжаться полученными на банковский счет денежными средствами, сделал обоснованный вывод о том, что данные договорные отношения отвечает признакам реализации услуг, а не посреднической деятельности.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда в вышеуказанной части, коллегия считает ошибочными выводы суда в части удовлетворения требований общества.
В части начисления налога на прибыль организаций, коллегия поддерживает доводы апелляционной жалобы Инспекции и полагает, что судом первой инстанции неправомерно учтен начисленный налог на добавленную стоимость, который Обществом не предъявлялся покупателям в связи с применением упрощенной системы налогообложения в составе расходов по налогу на прибыль.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством РФ порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ (подпункт 1 пункт 1 статьи 264 НК РФ).
При определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено НК РФ (пункт 19 статьи 270 НК РФ).
Налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ (до 01.01.2012 г.), с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).
При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС (пункт 1 статьи 168 НК РФ).
Таким образом, суммы НДС, которые не предъявлялись покупателям, а были доначислены налоговым органом в связи с занижением размера доходов от реализации, не включаются в состав расходов по налогу на прибыль.
Учитывая изложенное, включение организацией в состав расходов по налогу на прибыль сумм доначисленного по результатам налоговой проверки НДС и уплаченного в бюджет неправомерно. Случаи отнесения сумм НДС в состав расходов по налогу на прибыль предусмотрены ст. 170 НК РФ, при этом доначисленные суммы налога под действие этой статьи не подпадают.
В части налога на добавленную стоимость, коллегия также считает выводы суда о неправомерности данных начислений ошибочными.
В силу положений пункта 6 статьи 346.25 НК РФ лица, перешедшие с упрощенной системы налогообложения на общую систему, могут применить налоговые вычеты при определенных условиях. А именно - организации и индивидуальные предприниматели, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.
Иными словами в случае перехода с упрощенного режима налогообложения на общий режим налогообложения, лицо имеет право на вычеты по НДС в размере, уплаченном, в том числе, при ввозе товаров, только по тем товарам, стоимость которых не была отнесена налогоплательщиком к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения.
То есть согласно названное норме, расходы по приобретению таких товаров не просто не должны были уменьшать налоговую базу по упрощенной системе, но и должны являться вычитаемыми из налоговой базы.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 объектом налогообложения по упрощенной системе признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
ООО "Управляющая жилищная компания Гранд", будучи на упрощенной системе налогообложения объектом налогообложения избрало доходы, а, следовательно, прав на применение расходов в целях налогообложения заявитель в 2008-2009 годах не имеет.
То есть, налогоплательщик в 2008-2009 году фактически не имел возможности отнести суммы приобретенных товаров к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения.
Более того, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2011 N 23/11, само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС, в том числе и в ходе налоговой проверки; наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС не заменяет их декларирования.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что обществом спорные налоговые вычеты по НДС в налоговых декларациях декларировались, у налогового органа отсутствует обязанность по результатам выездной налоговой проверки самостоятельно уменьшать общую сумму налога на налоговые вычеты в общем размере 719 456 руб., которые не были отражены Обществом в налоговых декларациях.
В части начислений по единому социальному налогу, суд первой инстанции признал недействительным оспариваемый ненормативный акт в части доначисления ЕСН в сумме 3 932 959 руб. и соответствующих ему сумм пени и штрафа.
В силу пункта 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для Налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг, а также по авторским договорам.
На основании пункта 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абз. 2, 3 пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Согласно п. 2 ст. 237 НК РФ организации, производящие выплаты физическим лицам, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.
Как следует из материалов дела, обоснованный и мотивированный расчет единого социального налога, как этого требуют положения статей 31, 237, 238 Налогового кодекса Российской Федерации, материалы налоговой проверки не содержат.
Вместе с тем, в суд первой инстанции налоговым органом представлен дополнительный расчет по ЕСН (дополнение к отзыву от 20.09.2012 исх. N 04-18/25432), согласно которому расчет налога был произведен с учетом регрессивной ставки. В представленном расчете Инспекция признала ошибочными и подлежащими признанию недействительными начисления налога в сумме 381247 рублей за 2008 года и 1680906 рублей за 2009 год.
Таким образом, коллегия, с учетом представленного расчета по ЕСН, считает, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным по п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по ЕСН в общей сумме 2062153 рубля.
Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа и в части начисления пени, суд пришел к выводу, что общество руководствовалось разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации и расценил данный факт как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии вины Общества в неуплате налога прибыль, налога на добавленную стоимость, ЕСН и единого налога при упрощенной системе налогообложения.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, является выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.
Разъяснения Минфина РФ, на которые ссылается налогоплательщик в пояснениях, не относятся к рассматриваемой ситуации, так как отнесение к доходам Управляющих компаний всей суммы коммунальных платежей или вознаграждения управляющей компании за управление рассматривается исходя из договорных условий. Доходом управляющей организации будет являться комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение только в случае, если предпринимательская деятельность управляющей организации, исходя из договорных обязательств, является посреднической деятельностью по поручению собственников помещений в многоквартирном доме по закупке коммунальных услуг.
С учетом изложенного, основополагающим моментом в данном вопросе будут являться сложившиеся договорные отношения между Администрацией и ООО "УЖК Гранд", ТСЖ и УЖК "Гранд", подрядными организациями и ООО "УЖК Гранд", и налогоплательщик должен определять свой статус исходя из условий заключенных договоров.
При этом, ООО "УЖК Гранд", отражая в бухгалтерском отчете, все поступающие на расчетный счет денежные платежи от населения в полном объеме, однозначно считал себя исполнителем данных услуг.
Более того, также имеются письма, в частности ФНС России от 15.02.2007 года N 02-1-08/22@, Минфина России от 09.12.2008 года N 07-05-06/247, от 14.09.2011 года N 03-11-11/229, где указано, что доходы, поступающие на счета управляющей компании в счет оплаты предоставляемых услуг, являются доходами от реализации услуг управляющей компании.
С учетом изложенного, решение суда в данной части также является ошибочным и подлежит изменению.
При таких обстоятельствах, коллегия считает оспариваемое решение налогового органа подлежащим признанию недействительным только по пункту 3.1 в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в общей сумме 2 062 153 рубля, приходящееся на нее пени и штрафы. В остальной части решение Инспекции N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13 марта 2012 года является законным и обоснованным.
Таким образом, решение суда первой инстанции от 28.09.2012 года подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2012 по делу N А51-11855/2012 изменить.
Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13 марта 2012 года по пункту 3.1 в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в общей сумме 2 062 153 рубля, приходящееся на нее пени и штрафы, как не соответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении требований ООО "Управляющая жилищная компания Гранд" в остальной части отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю (692760 г. Артем, Приморского края ул. Партизанская дом 8) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Гранд" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)