Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Федосеевой Т.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Мкртчян Г.В. доверенность от 24.12.2013 г.
от ответчика -
рассмотрев 26 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "УК "Союз-Московский"
на решение от 29 августа 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
на постановление от 21 ноября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.
по иску ООО "Центр управления многоквартирными домами" (Московская область, г. Пушкино ОГРН 1125038000471)
об обязании передать документы
к ООО "УК "Союз-Московский" (Москва ОГРН 1065032059652)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр управления многоквартирными домами" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Союз-Московский" (далее - компания, ответчик) об обязании передать проектно-сметную и техническую документацию для обслуживания и содержания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, городское поселение Московский, 1-й мкр., д. 15, 16, 20, 23, 24, 25, 31, 43/1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела наличия у ответчика обязанности по передаче истцу указанной выше документации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что суд не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим факт передачи ответчиком истцу названной документации.
Кроме того, компания указывает на отсутствие у компании обязанности по передаче документов истцу.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, на основании результатов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Москва, городское поселение Московский, 1-й мкр., д. 15, 16, 20, 23, 24, 25, 31, 43/1 в качестве управляющей организации выбрано общество.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В силу пункта 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что истец 27.11.2012 и 25.12.2012 года обращался к ответчику с просьбой передать техническую и иную документацию, однако требования истца ответчиком не выполнены.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу собственников жилья.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу проектно-сметной и иной технической документации, связанной с управлением многоквартирными домами, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При изложенных обстоятельствах, с учетом положений приведенных выше норм права, кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 29 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17185/13-57-170 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2014 N Ф05-17888/2013 ПО ДЕЛУ N А40-17185/13-57-170
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N А40-17185/13-57-170
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Федосеевой Т.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Мкртчян Г.В. доверенность от 24.12.2013 г.
от ответчика -
рассмотрев 26 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "УК "Союз-Московский"
на решение от 29 августа 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
на постановление от 21 ноября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.
по иску ООО "Центр управления многоквартирными домами" (Московская область, г. Пушкино ОГРН 1125038000471)
об обязании передать документы
к ООО "УК "Союз-Московский" (Москва ОГРН 1065032059652)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр управления многоквартирными домами" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Союз-Московский" (далее - компания, ответчик) об обязании передать проектно-сметную и техническую документацию для обслуживания и содержания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, городское поселение Московский, 1-й мкр., д. 15, 16, 20, 23, 24, 25, 31, 43/1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела наличия у ответчика обязанности по передаче истцу указанной выше документации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что суд не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим факт передачи ответчиком истцу названной документации.
Кроме того, компания указывает на отсутствие у компании обязанности по передаче документов истцу.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, на основании результатов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Москва, городское поселение Московский, 1-й мкр., д. 15, 16, 20, 23, 24, 25, 31, 43/1 в качестве управляющей организации выбрано общество.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В силу пункта 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что истец 27.11.2012 и 25.12.2012 года обращался к ответчику с просьбой передать техническую и иную документацию, однако требования истца ответчиком не выполнены.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу собственников жилья.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу проектно-сметной и иной технической документации, связанной с управлением многоквартирными домами, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При изложенных обстоятельствах, с учетом положений приведенных выше норм права, кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 29 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17185/13-57-170 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)