Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12022/2014) закрытого акционерного общества "Сибирский Коммунальник" (далее - ЗАО "Сибирский Коммунальник", Общество, заявитель, управляющая компания) на решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2014 по делу N А46-11280/2014А46-11280/2014 (судья Яркова С.В.), принятое
по заявлению ЗАО "Сибирский Коммунальник"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФАС России, Управление, антимонопольный орган)
об установлении юридического факта
при участии в судебном заседании представителей:
- от ЗАО "Сибирский Коммунальник" - Прохоров С.В. по доверенности N 34 от 20.01.2014 сроком действия по 15.01.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Омского УФАС России - Черенков Н.Г. по доверенности N 13-04/НГ от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 (удостоверение),
установил:
закрытое акционерное общество "Сибирский Коммунальник" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении юридического факта, а именно о признании ЗАО "Сибирский Коммунальник" организацией, не занимающей доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в г. Омске. Кроме того, Общество также просило признать, что на определение платы за содержание и ремонт жилого помещения не распространяется антимонопольное законодательство.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2014 в удовлетворении требований Общества отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов Общество в 2011-2013 годах избрано в качестве управляющей организации в отношении 122 жилых многоквартирных домов в городе Омске, а также на то, что Общество признано субъектом, занимающим доминирующее положение только на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в географических границах многоквартирных домов, находящихся в управлении ЗАО "Сибирский Коммунальник". Суд первой инстанции отметил, что анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг управления многоквартирными жилыми домами в географических границах, определенных жилыми домами, находящимися в управлении Общества, проведены антимонопольным органом в соответствии в Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, поэтому управляющая компания обоснованно признана субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем рынке услуг.
По мнению суда первой инстанции, право собственников помещений многоквартирных домов в любой момент сменить управляющую компанию не имеет правового значения, так как в рассматриваемый период времени изменение собственниками помещений в многоквартирных жилых домах способа управления своими домами не привело к снижению доли управляющей компании на товарном рынке соответствующих услуг до пятидесяти процентов и ниже.
Кроме того, по мнению суда, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в рассматриваемом случае заявитель фактически просит дать оценку деятельности управляющей компании.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что жильцы многоквартирного дома не являются участниками отношений, связанных с защитой конкуренции. Общество обращает внимание на то, что возможность выбора услуг конкретной управляющей организации и замены такой организации собственниками помещений дома ничем не ограничена и зависит только от волеизъявления собственников, поэтому ЗАО "Сибирский Коммунальник" не может быть признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами.
Кроме того, заявитель указывает, что в рассматриваемом случае Обществом избран надлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение заявленного требования приведет к восстановлению прав ЗАО "Сибирский Коммунальник", нарушенных назначением антимонопольным органом Обществу административного штрафа в размере 650 000 руб.
В судебном заседании представитель ЗАО "Сибирский Коммунальник" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель Омского УФАС России в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей Общества и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
26.12.2013 антимонопольным органом вынесено постановление, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 650 000 руб.
В указанном постановлении действия управляющей компании были квалифицированы как злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по управлению многоквартирными домами (л.д. 27-36).
В основу выводов антимонопольного органа положены данные Аналитического отчета по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, в географических границах многоквартирных домов, находящихся в управлении ЗАО "Сибирский Коммунальник", от 25.06.2013, в котором Управлением признано, что доля, занимаемая Обществом на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в географических границах многоквартирных домов, находящихся в управлении ЗАО "Сибирский Коммунальник", в течение 2011, 2012 годов и 1 квартала 2013 года составляет 100%, что является основанием для признания положения заявителя доминирующим на указанном товарном рынке по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (л.д. 37-49).
Полагая, что ЗАО "Сибирский Коммунальник" не является организацией, занимающей доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в г. Омске, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении соответствующего факта, имеющего юридическое значение.
17.09.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными в главе 27 АПК РФ. Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (статья 217 АПК РФ).
В силу положений части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Общество обратилось с заявлением об установлении того факта, что ЗАО "Сибирский Коммунальник" не является организацией, занимающей доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в г. Омске.
При этом основанием для такого обращения стало привлечение Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, которое может быть совершено лицом, имеющим соответствующий статус.
Таким образом, в настоящем случае установление того факта, что ЗАО "Сибирский Коммунальник" не занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в г. Омске, фактически связано с оценкой правомерности привлечения Общества Омским УФАС России к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.
Вместе с тем, в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" разъяснено, что заявление с требованием дать правовую оценку поведению лица не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
Так, правовая оценка действий (бездействия) лица может быть дана арбитражным судом при рассмотрении дела наряду с иными обстоятельствами, необходимыми для его разрешения (применительно к рассматриваемой ситуации, при рассмотрении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении или в рамках дела об оспаривании иных ненормативных правовых актов антимонопольного органа), но не в самостоятельном порядке.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
При этом ссылки подателя жалобы на то, что права ЗАО "Сибирский Коммунальник" могут быть восстановлены только в результате удовлетворения заявленных в настоящем случае требований, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в данном случае заявителем не соблюден способ защиты, предусмотренный законодательством для соответствующих случаев нарушения прав.
Избрание ненадлежащего способа защиты права само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требования ЗАО "Сибирский Коммунальник" о признании Общества организацией, не занимающей доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в г. Омске, в рассматриваемом случае отсутствуют.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2014 по делу N А46-11280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 08АП-12022/2014 ПО ДЕЛУ N А46-11280/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N 08АП-12022/2014
Дело N А46-11280/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12022/2014) закрытого акционерного общества "Сибирский Коммунальник" (далее - ЗАО "Сибирский Коммунальник", Общество, заявитель, управляющая компания) на решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2014 по делу N А46-11280/2014А46-11280/2014 (судья Яркова С.В.), принятое
по заявлению ЗАО "Сибирский Коммунальник"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФАС России, Управление, антимонопольный орган)
об установлении юридического факта
при участии в судебном заседании представителей:
- от ЗАО "Сибирский Коммунальник" - Прохоров С.В. по доверенности N 34 от 20.01.2014 сроком действия по 15.01.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Омского УФАС России - Черенков Н.Г. по доверенности N 13-04/НГ от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 (удостоверение),
установил:
закрытое акционерное общество "Сибирский Коммунальник" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении юридического факта, а именно о признании ЗАО "Сибирский Коммунальник" организацией, не занимающей доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в г. Омске. Кроме того, Общество также просило признать, что на определение платы за содержание и ремонт жилого помещения не распространяется антимонопольное законодательство.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2014 в удовлетворении требований Общества отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов Общество в 2011-2013 годах избрано в качестве управляющей организации в отношении 122 жилых многоквартирных домов в городе Омске, а также на то, что Общество признано субъектом, занимающим доминирующее положение только на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в географических границах многоквартирных домов, находящихся в управлении ЗАО "Сибирский Коммунальник". Суд первой инстанции отметил, что анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг управления многоквартирными жилыми домами в географических границах, определенных жилыми домами, находящимися в управлении Общества, проведены антимонопольным органом в соответствии в Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, поэтому управляющая компания обоснованно признана субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем рынке услуг.
По мнению суда первой инстанции, право собственников помещений многоквартирных домов в любой момент сменить управляющую компанию не имеет правового значения, так как в рассматриваемый период времени изменение собственниками помещений в многоквартирных жилых домах способа управления своими домами не привело к снижению доли управляющей компании на товарном рынке соответствующих услуг до пятидесяти процентов и ниже.
Кроме того, по мнению суда, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в рассматриваемом случае заявитель фактически просит дать оценку деятельности управляющей компании.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что жильцы многоквартирного дома не являются участниками отношений, связанных с защитой конкуренции. Общество обращает внимание на то, что возможность выбора услуг конкретной управляющей организации и замены такой организации собственниками помещений дома ничем не ограничена и зависит только от волеизъявления собственников, поэтому ЗАО "Сибирский Коммунальник" не может быть признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами.
Кроме того, заявитель указывает, что в рассматриваемом случае Обществом избран надлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение заявленного требования приведет к восстановлению прав ЗАО "Сибирский Коммунальник", нарушенных назначением антимонопольным органом Обществу административного штрафа в размере 650 000 руб.
В судебном заседании представитель ЗАО "Сибирский Коммунальник" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель Омского УФАС России в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей Общества и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
26.12.2013 антимонопольным органом вынесено постановление, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 650 000 руб.
В указанном постановлении действия управляющей компании были квалифицированы как злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по управлению многоквартирными домами (л.д. 27-36).
В основу выводов антимонопольного органа положены данные Аналитического отчета по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, в географических границах многоквартирных домов, находящихся в управлении ЗАО "Сибирский Коммунальник", от 25.06.2013, в котором Управлением признано, что доля, занимаемая Обществом на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в географических границах многоквартирных домов, находящихся в управлении ЗАО "Сибирский Коммунальник", в течение 2011, 2012 годов и 1 квартала 2013 года составляет 100%, что является основанием для признания положения заявителя доминирующим на указанном товарном рынке по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (л.д. 37-49).
Полагая, что ЗАО "Сибирский Коммунальник" не является организацией, занимающей доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в г. Омске, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении соответствующего факта, имеющего юридическое значение.
17.09.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными в главе 27 АПК РФ. Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (статья 217 АПК РФ).
В силу положений части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Общество обратилось с заявлением об установлении того факта, что ЗАО "Сибирский Коммунальник" не является организацией, занимающей доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в г. Омске.
При этом основанием для такого обращения стало привлечение Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, которое может быть совершено лицом, имеющим соответствующий статус.
Таким образом, в настоящем случае установление того факта, что ЗАО "Сибирский Коммунальник" не занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в г. Омске, фактически связано с оценкой правомерности привлечения Общества Омским УФАС России к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.
Вместе с тем, в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" разъяснено, что заявление с требованием дать правовую оценку поведению лица не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
Так, правовая оценка действий (бездействия) лица может быть дана арбитражным судом при рассмотрении дела наряду с иными обстоятельствами, необходимыми для его разрешения (применительно к рассматриваемой ситуации, при рассмотрении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении или в рамках дела об оспаривании иных ненормативных правовых актов антимонопольного органа), но не в самостоятельном порядке.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
При этом ссылки подателя жалобы на то, что права ЗАО "Сибирский Коммунальник" могут быть восстановлены только в результате удовлетворения заявленных в настоящем случае требований, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в данном случае заявителем не соблюден способ защиты, предусмотренный законодательством для соответствующих случаев нарушения прав.
Избрание ненадлежащего способа защиты права само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требования ЗАО "Сибирский Коммунальник" о признании Общества организацией, не занимающей доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в г. Омске, в рассматриваемом случае отсутствуют.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2014 по делу N А46-11280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)