Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Чубаровой Н.В., Вьюговой Н.М.
при секретаре С.А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя К.Т. К.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 г., которым постановлено:
Взыскать с К.Т. в пользу Б.Т., Б.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере.... рублей... копейки, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере... рублей, компенсацию морального вреда в сумме... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рубль... копеек, а всего денежные средства в сумме.... рублей... копеек.
В удовлетворении исковых требований Б.Т., Б.И. к ОАО ДЕЗ Академического района - отказать.
Истцы Б.Т., Б.И. обратились в суд с иском к К.Т., ОАО ДЕЗ Академического района о возмещении ущерба, причиненного заливом. Уточнив требования, просили взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере... рублей... копейки, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере.... рублей, компенсацию морального вреда в сумме... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рубль... копеек.
В обоснование заявленных требований указали, что принадлежащая им квартира по адресу: ... была залита 21.06.2012 г. из вышерасположенной квартиры ответчика N 189, где произошла авария при пуске после планового отключения горячей воды, в результате чего истцам причинен ущерб на сумму... рублей... копеек.
Истец и представитель истца Б.И. - Б.Т. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика К.Т. К.Ю. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 84 - 85).
Представитель ответчика ОАО ДЕЗ Академического района в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель К.Т. К.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К.Т. С.К.В. (в порядке передоверия от К.Ю.), истца Б.Т., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие К.Т., Б.И., представителя ДЕЗа Академического района, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене, изменению решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира N... в доме... корп.... по ул.... в г. Москве принадлежащая на праве собственности истцам Б.И. и Б.Т. была залита 21.06.2012 г. из вышерасположенной квартиры N 189 в том же доме, принадлежавшей на праве собственности ответчику К.Т.
Из акта о залитии от 25.06.2012 г. усматривается, что в квартире N 189 жильцом в период планового отключения горячей воды был снят полотенцесушитель и не установлены заглушки. При пуске горячей воды произошло залитие.
Факт и обстоятельства залива подтверждаются также выпиской из журнала заявок ГБУ ИС Академического района, показаниями свидетелей С.А.А., Г.
При осмотре квартиры комиссия установила следующие повреждения: следы протечки в двух местах с образованием пятен на кухне. Стены повреждены - образовались пятна и потеки. Декоративная стеновая панель деформирована, деформированы доски ламината. Отслоение обоев на стенах в коридоре. Деформация ламината с разрушением соединений и отслоением декоративного слоя. Отслоение керамической плитки на стене смежной с коридором. Залита ванная комната, деформировалась дверь. Нарушилось электроснабжение квартиры. Залитие произошло по вине жильцов из квартиры N 189 (л.д. 10).
В обоснование размера причиненного ущерба истцами представлен отчет об оценке, составленный ООО "....", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта его поврежденной квартиры составляет.... руб. (л.д. 14 - 22).
Для проверки доводов представителя ответчика, выразившего несогласие с заявленным истцами размером ущерба, судом была назначена по делу экспертиза на предмет определения рыночной стоимости ремонта квартиры N 181, производство которой поручено ООО "...".
Из заключения ООО "..." N 2-5146/4-12, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом износа составляет... руб.... коп.
Согласившись с заключением экспертов, истцы уменьшили исковые требования и просили взыскать материальный ущерб в размере... руб.... коп.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. п. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании приведенных норм закона, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива, следует возложить на собственника квартиры N 189 К.Т., в квартире которой было допущено снятие сантехнического оборудования (полотенцесушителя) без устройства заглушек, что привело к заливу. Признав обоснованным размер ущерба, определенный в ходе проведенной по определению суда экспертизы, суд взыскал с ответчика К.Т. в пользу истцов в счет возмещения причиненного материального ущерба... руб.... коп. В удовлетворении исковых требований к ОАО ДЕЗ Академического района судом отказано ввиду неустановления вины указанной организации в причинении истцам ущерба.
Выводы суда в указанной части основаны на нормах материального права, правильно установленных обстоятельствах дела и надлежащей оценке доказательств.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что К.Т. не должна нести ответственность за причиненный истцам ущерб, т.к. в ее квартире проводило ремонтные работы ООО "РусСтрой" по договору; что суд не выявил круг лиц, ответственных за отключение и включение горячей воды, не привлек ООО "РусСтрой" к участию в деле; что противоправность действий ответчика не подтверждена, несостоятельны, поскольку обязанность обеспечивать надлежащее состояние и безопасную эксплуатацию своего сантехнического оборудования лежит на собственнике квартиры, в данном случае - на К.Т., которая не лишена возможности предъявить регрессные требования к лицу, которое она считает непосредственным причинителем вреда.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.Т. указывает также на то, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, так как ответчик К.Т. зарегистрирована и проживает в г. Сочи.
Эти доводы не могут повлечь отмену решения, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании с согласия истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен ОАО ДЕЗ Академического района, расположенный по адресу: .... (л.д. 47). Поскольку эта организация находится на территории, подсудной Гагаринскому районному суду г. Москвы, у суда не имелось оснований для передачи дела по месту регистрации ответчика К.Т. в суд г. Сочи.
С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения решения в части взыскания материального ущерба по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере... рублей и неправильном распределении судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае, в результате залива нарушены имущественные интересы истцов. Доказательств нарушения их личных неимущественных прав материалы дела не содержат. Законом компенсация морального вреда в случае причинения ущерба в результате залива также не предусмотрена.
В этой части решение подлежит отмене на основании пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требования истца, заявленные на сумму... руб. удовлетворены в размере... руб. 04 коп., т.е. на 54,8%.
Истцом понесены расходы по проведению оценки ущерба в ООО "Графо" в размере... рублей, оплачена госпошлина в размере... руб.... коп., из которых учитываются... руб.... коп., т.к. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, госпошлина за которые составляет... руб., отказано. Итого, при распределении учитываются расходы на сумму... руб.... коп.
Ответчиком понесены расходы по оплате экспертизы, проведенной по определению суда в ООО "..." в размере... рублей.
Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, истец имеет право на возмещение... руб.... коп.
Ответчик имеет право на возмещение расходов по экспертизе в той части, в которой истцу отказано (на 45,2%), т.е. на.... руб.
В результате взаимозачета, с Б.Т., Б.И. следует взыскать... руб.... коп. в счет судебных расходов. В этой части решение подлежит изменению в соответствии с приведенным расчетом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 г. отменить в части компенсации морального вреда, изменить в части взыскания судебных расходов, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с К.Т. в пользу Б.Т., Б.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере... рублей... копейки.
В остальной части требований Б.Т., Б.И. отказать.
Взыскать с Б.Т., Б.И. в пользу К.Т..... руб...... коп. в счет возмещения судебных расходов.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Т. К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30332
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 11-30332
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Чубаровой Н.В., Вьюговой Н.М.
при секретаре С.А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя К.Т. К.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 г., которым постановлено:
Взыскать с К.Т. в пользу Б.Т., Б.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере.... рублей... копейки, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере... рублей, компенсацию морального вреда в сумме... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рубль... копеек, а всего денежные средства в сумме.... рублей... копеек.
В удовлетворении исковых требований Б.Т., Б.И. к ОАО ДЕЗ Академического района - отказать.
установила:
Истцы Б.Т., Б.И. обратились в суд с иском к К.Т., ОАО ДЕЗ Академического района о возмещении ущерба, причиненного заливом. Уточнив требования, просили взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере... рублей... копейки, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере.... рублей, компенсацию морального вреда в сумме... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рубль... копеек.
В обоснование заявленных требований указали, что принадлежащая им квартира по адресу: ... была залита 21.06.2012 г. из вышерасположенной квартиры ответчика N 189, где произошла авария при пуске после планового отключения горячей воды, в результате чего истцам причинен ущерб на сумму... рублей... копеек.
Истец и представитель истца Б.И. - Б.Т. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика К.Т. К.Ю. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 84 - 85).
Представитель ответчика ОАО ДЕЗ Академического района в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель К.Т. К.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К.Т. С.К.В. (в порядке передоверия от К.Ю.), истца Б.Т., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие К.Т., Б.И., представителя ДЕЗа Академического района, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене, изменению решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира N... в доме... корп.... по ул.... в г. Москве принадлежащая на праве собственности истцам Б.И. и Б.Т. была залита 21.06.2012 г. из вышерасположенной квартиры N 189 в том же доме, принадлежавшей на праве собственности ответчику К.Т.
Из акта о залитии от 25.06.2012 г. усматривается, что в квартире N 189 жильцом в период планового отключения горячей воды был снят полотенцесушитель и не установлены заглушки. При пуске горячей воды произошло залитие.
Факт и обстоятельства залива подтверждаются также выпиской из журнала заявок ГБУ ИС Академического района, показаниями свидетелей С.А.А., Г.
При осмотре квартиры комиссия установила следующие повреждения: следы протечки в двух местах с образованием пятен на кухне. Стены повреждены - образовались пятна и потеки. Декоративная стеновая панель деформирована, деформированы доски ламината. Отслоение обоев на стенах в коридоре. Деформация ламината с разрушением соединений и отслоением декоративного слоя. Отслоение керамической плитки на стене смежной с коридором. Залита ванная комната, деформировалась дверь. Нарушилось электроснабжение квартиры. Залитие произошло по вине жильцов из квартиры N 189 (л.д. 10).
В обоснование размера причиненного ущерба истцами представлен отчет об оценке, составленный ООО "....", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта его поврежденной квартиры составляет.... руб. (л.д. 14 - 22).
Для проверки доводов представителя ответчика, выразившего несогласие с заявленным истцами размером ущерба, судом была назначена по делу экспертиза на предмет определения рыночной стоимости ремонта квартиры N 181, производство которой поручено ООО "...".
Из заключения ООО "..." N 2-5146/4-12, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом износа составляет... руб.... коп.
Согласившись с заключением экспертов, истцы уменьшили исковые требования и просили взыскать материальный ущерб в размере... руб.... коп.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. п. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании приведенных норм закона, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива, следует возложить на собственника квартиры N 189 К.Т., в квартире которой было допущено снятие сантехнического оборудования (полотенцесушителя) без устройства заглушек, что привело к заливу. Признав обоснованным размер ущерба, определенный в ходе проведенной по определению суда экспертизы, суд взыскал с ответчика К.Т. в пользу истцов в счет возмещения причиненного материального ущерба... руб.... коп. В удовлетворении исковых требований к ОАО ДЕЗ Академического района судом отказано ввиду неустановления вины указанной организации в причинении истцам ущерба.
Выводы суда в указанной части основаны на нормах материального права, правильно установленных обстоятельствах дела и надлежащей оценке доказательств.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что К.Т. не должна нести ответственность за причиненный истцам ущерб, т.к. в ее квартире проводило ремонтные работы ООО "РусСтрой" по договору; что суд не выявил круг лиц, ответственных за отключение и включение горячей воды, не привлек ООО "РусСтрой" к участию в деле; что противоправность действий ответчика не подтверждена, несостоятельны, поскольку обязанность обеспечивать надлежащее состояние и безопасную эксплуатацию своего сантехнического оборудования лежит на собственнике квартиры, в данном случае - на К.Т., которая не лишена возможности предъявить регрессные требования к лицу, которое она считает непосредственным причинителем вреда.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.Т. указывает также на то, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, так как ответчик К.Т. зарегистрирована и проживает в г. Сочи.
Эти доводы не могут повлечь отмену решения, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании с согласия истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен ОАО ДЕЗ Академического района, расположенный по адресу: .... (л.д. 47). Поскольку эта организация находится на территории, подсудной Гагаринскому районному суду г. Москвы, у суда не имелось оснований для передачи дела по месту регистрации ответчика К.Т. в суд г. Сочи.
С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения решения в части взыскания материального ущерба по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере... рублей и неправильном распределении судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае, в результате залива нарушены имущественные интересы истцов. Доказательств нарушения их личных неимущественных прав материалы дела не содержат. Законом компенсация морального вреда в случае причинения ущерба в результате залива также не предусмотрена.
В этой части решение подлежит отмене на основании пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требования истца, заявленные на сумму... руб. удовлетворены в размере... руб. 04 коп., т.е. на 54,8%.
Истцом понесены расходы по проведению оценки ущерба в ООО "Графо" в размере... рублей, оплачена госпошлина в размере... руб.... коп., из которых учитываются... руб.... коп., т.к. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, госпошлина за которые составляет... руб., отказано. Итого, при распределении учитываются расходы на сумму... руб.... коп.
Ответчиком понесены расходы по оплате экспертизы, проведенной по определению суда в ООО "..." в размере... рублей.
Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, истец имеет право на возмещение... руб.... коп.
Ответчик имеет право на возмещение расходов по экспертизе в той части, в которой истцу отказано (на 45,2%), т.е. на.... руб.
В результате взаимозачета, с Б.Т., Б.И. следует взыскать... руб.... коп. в счет судебных расходов. В этой части решение подлежит изменению в соответствии с приведенным расчетом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 г. отменить в части компенсации морального вреда, изменить в части взыскания судебных расходов, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с К.Т. в пользу Б.Т., Б.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере... рублей... копейки.
В остальной части требований Б.Т., Б.И. отказать.
Взыскать с Б.Т., Б.И. в пользу К.Т..... руб...... коп. в счет возмещения судебных расходов.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Т. К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)