Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дурнева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Центржилсервис" С.О. на решение Кировского районного суда г. Омска от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:
"<...>
<...>
<...>
<...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "УК "Центржилсервис", указав, что является собственником квартир N <...> и N <...> в многоквартирном жилом <...> в г. Омске. Собственники вышеуказанного жилого дома избрали способ управления управляющей компанией ООО "УК "Центржилсервис". Указал, что управляющая компания незаконно в одном платежном документе выставляет начисленные за оказанные услуги суммы, подлежащие оплате потребителем, а также размер пени. Со ссылкой на п. 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от <...> N 354, просил: признать незаконным указание размера пени в одном платежном документе, требующем производить оплату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги; обязать ответчика прекратить указанные действия в отношении потребителей <...>; обязать ответчика довести до сведения потребителей сообщение о решении суда в течение месяца после вступления его в законную сила на оборотной стороне своих платежных документов; взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме <...>.
В судебном заседании истец М. иск поддержал.
Представитель ответчика ООО УК "Центржилсервис" Б. иск не признала, указала на то, что они добровольно в квитанциях на оплату своих услуг истцу за декабрь 2013 и январь 2014 года исключили графу с указанием размера пени.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Центржилсервис" С.О. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что положение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений не устанавливает требований к оформлению платежных документов за услугу по содержанию и ремонту общего имущества, так как регулируют только порядок оказания коммунальных услуг. Указывает на отсутствие нарушений законодательства действиями ответчика, на то, что суд вышел за пределы заявленных требований.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика С.Л., поддержавшую доводы жалобы, истца М., просившего отказать в ее удовлетворении, судебная коллегия отменяет решение суда 1 инстанции и отказывает в иске по следующим причинам.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции усмотрел в решении суда от 5 февраля 2014 года недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно нарушение прав потребителя, а также неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона.
В судебном заседании установлено, что истец является сособственником квартир N 75, N <...> в многоквартирном жилом <...> в г. Омске.
В соответствии с действующим жилищным законодательством порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления.
<...> собственники помещений в многоквартирном доме истца заключили с управляющей организацией ООО УК "Центржилсервис" договор управления домом.
В соответствии с п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.
Согласно ч. 1 и ч. 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Из представленных в материалы дела копий квитанций за декабрь 2013 г. следует, что ООО "УК "Центржилсервис" предоставило истцу для оплаты единый платежный документ, содержащий сведения о размере месячного платежа, о задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также по оплате пени за нарушение установленных законом сроков внесения соответствующих платежей.
Суд 1 инстанции без достаточных правовых оснований усмотрел указание ответчиком в одной квитанции размера платы за оказанные услуги и размера пени, нарушением прав потребителя М. и взыскал денежную компенсацию морального вреда и штраф. При этом истец не оспаривал сам факт правильности размера указанной в квитанции пени, не доказал отсутствие задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья.
При этом суд 1 инстанции не правильно истолковал нормы права, не учел следующее.
В соответствии с п. 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от <...> N 354 в платежном документе, выставляемом потребителю коммунальных услуг в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды и плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, подлежат указанию отдельными строками, за исключением коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, произведенных исполнителем при отсутствии централизованных теплоснабжения и горячего водоснабжения.
Размер определенных законом или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий такого договора, указывается исполнителем в отдельном документе, направляемом потребителю.
Пункт 71 правил указывает, что примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по тарифам.
Таким образом, доводы истца об обязательности указанной примерной формы, где отсутствует графа с указанием штрафных неустоек, противоречит буквальному истолкованию данного подзаконного нормативного акта, не свидетельствует о нарушении прав М. как потребителя.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, указание в отдельном платежном документе размера штрафных санкций необходимо для целей бухгалтерского учета и более удобного исчисления налогов поставщика коммунальных услуг, так как данный вид дохода имеет иную правовую природу по сравнению с другими поступающими платежами. По этим причинам действия ответчика никак не нарушают права истца как потребителя услуг ООО "УК "Центржилсервис".
То, что указание ответчиком в одном платежном документе размера штрафных санкций наравне с другими платежами за услуги не нарушает прав М. как потребителя, подтверждается и положениями п. 65 вышеуказанных в определении суда правил предоставления коммунальных услуг о том, что потребитель вправе по своему выбору вносить плату за коммунальные услуги за последний расчетный период частям. То есть направленный ответчиком платежный документ не препятствовал истцу производить оплату за предоставленные услуги, не оплачивая указанный в ней размер пени.
Кроме того, не опровергнут и довод представителя ответчика о том, что положения Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не устанавливают требований к оформлению платежных документов за услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества и о том, что информация о размере пени истца была указана именно за имеющуюся задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, так как в представленных истцом квитанциях указана задолженность именно за эти виды услуг, а не за коммунальные услуги.
Согласно требованиям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, для удовлетворения иска о компенсации морального вреда необходимо установить вину ответчика в нарушении прав потребителя.
То, что в платежном документе истцу на оплату оказанных потребителю услуг одновременно указана денежная сумма, подлежащая оплате и пеня за имеющуюся задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт жилья, само по себе не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку суд должен установить факт нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Таких нарушений истцом не доказано.
При этом суд также учитывает, что на момент рассмотрения иска ответчик в добровольном порядке направил истцу новые платежные документы без указания размера пени.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения ст. 10 ГК РФ о том, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Очевидно, что указанные М. в иске фактические данные, никак не нарушают его прав, как потребителя услуг ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 5 февраля 2014 года отменить, в иске М. о защите прав потребителя отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2527/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2527/2014
Председательствующий: Дурнева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Центржилсервис" С.О. на решение Кировского районного суда г. Омска от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:
"<...>
<...>
<...>
<...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "УК "Центржилсервис", указав, что является собственником квартир N <...> и N <...> в многоквартирном жилом <...> в г. Омске. Собственники вышеуказанного жилого дома избрали способ управления управляющей компанией ООО "УК "Центржилсервис". Указал, что управляющая компания незаконно в одном платежном документе выставляет начисленные за оказанные услуги суммы, подлежащие оплате потребителем, а также размер пени. Со ссылкой на п. 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от <...> N 354, просил: признать незаконным указание размера пени в одном платежном документе, требующем производить оплату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги; обязать ответчика прекратить указанные действия в отношении потребителей <...>; обязать ответчика довести до сведения потребителей сообщение о решении суда в течение месяца после вступления его в законную сила на оборотной стороне своих платежных документов; взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме <...>.
В судебном заседании истец М. иск поддержал.
Представитель ответчика ООО УК "Центржилсервис" Б. иск не признала, указала на то, что они добровольно в квитанциях на оплату своих услуг истцу за декабрь 2013 и январь 2014 года исключили графу с указанием размера пени.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Центржилсервис" С.О. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что положение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений не устанавливает требований к оформлению платежных документов за услугу по содержанию и ремонту общего имущества, так как регулируют только порядок оказания коммунальных услуг. Указывает на отсутствие нарушений законодательства действиями ответчика, на то, что суд вышел за пределы заявленных требований.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика С.Л., поддержавшую доводы жалобы, истца М., просившего отказать в ее удовлетворении, судебная коллегия отменяет решение суда 1 инстанции и отказывает в иске по следующим причинам.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции усмотрел в решении суда от 5 февраля 2014 года недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно нарушение прав потребителя, а также неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона.
В судебном заседании установлено, что истец является сособственником квартир N 75, N <...> в многоквартирном жилом <...> в г. Омске.
В соответствии с действующим жилищным законодательством порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления.
<...> собственники помещений в многоквартирном доме истца заключили с управляющей организацией ООО УК "Центржилсервис" договор управления домом.
В соответствии с п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.
Согласно ч. 1 и ч. 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Из представленных в материалы дела копий квитанций за декабрь 2013 г. следует, что ООО "УК "Центржилсервис" предоставило истцу для оплаты единый платежный документ, содержащий сведения о размере месячного платежа, о задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также по оплате пени за нарушение установленных законом сроков внесения соответствующих платежей.
Суд 1 инстанции без достаточных правовых оснований усмотрел указание ответчиком в одной квитанции размера платы за оказанные услуги и размера пени, нарушением прав потребителя М. и взыскал денежную компенсацию морального вреда и штраф. При этом истец не оспаривал сам факт правильности размера указанной в квитанции пени, не доказал отсутствие задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья.
При этом суд 1 инстанции не правильно истолковал нормы права, не учел следующее.
В соответствии с п. 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от <...> N 354 в платежном документе, выставляемом потребителю коммунальных услуг в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды и плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, подлежат указанию отдельными строками, за исключением коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, произведенных исполнителем при отсутствии централизованных теплоснабжения и горячего водоснабжения.
Размер определенных законом или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий такого договора, указывается исполнителем в отдельном документе, направляемом потребителю.
Пункт 71 правил указывает, что примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по тарифам.
Таким образом, доводы истца об обязательности указанной примерной формы, где отсутствует графа с указанием штрафных неустоек, противоречит буквальному истолкованию данного подзаконного нормативного акта, не свидетельствует о нарушении прав М. как потребителя.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, указание в отдельном платежном документе размера штрафных санкций необходимо для целей бухгалтерского учета и более удобного исчисления налогов поставщика коммунальных услуг, так как данный вид дохода имеет иную правовую природу по сравнению с другими поступающими платежами. По этим причинам действия ответчика никак не нарушают права истца как потребителя услуг ООО "УК "Центржилсервис".
То, что указание ответчиком в одном платежном документе размера штрафных санкций наравне с другими платежами за услуги не нарушает прав М. как потребителя, подтверждается и положениями п. 65 вышеуказанных в определении суда правил предоставления коммунальных услуг о том, что потребитель вправе по своему выбору вносить плату за коммунальные услуги за последний расчетный период частям. То есть направленный ответчиком платежный документ не препятствовал истцу производить оплату за предоставленные услуги, не оплачивая указанный в ней размер пени.
Кроме того, не опровергнут и довод представителя ответчика о том, что положения Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не устанавливают требований к оформлению платежных документов за услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества и о том, что информация о размере пени истца была указана именно за имеющуюся задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, так как в представленных истцом квитанциях указана задолженность именно за эти виды услуг, а не за коммунальные услуги.
Согласно требованиям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, для удовлетворения иска о компенсации морального вреда необходимо установить вину ответчика в нарушении прав потребителя.
То, что в платежном документе истцу на оплату оказанных потребителю услуг одновременно указана денежная сумма, подлежащая оплате и пеня за имеющуюся задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт жилья, само по себе не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку суд должен установить факт нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Таких нарушений истцом не доказано.
При этом суд также учитывает, что на момент рассмотрения иска ответчик в добровольном порядке направил истцу новые платежные документы без указания размера пени.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения ст. 10 ГК РФ о том, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Очевидно, что указанные М. в иске фактические данные, никак не нарушают его прав, как потребителя услуг ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 5 февраля 2014 года отменить, в иске М. о защите прав потребителя отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)