Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В отсутствие заключенного договора истцом установлено бездоговорное потребление электроэнергии ответчиком в принадлежащем ему нежилом помещении. Истец посчитал, что ответчик обязан оплатить стоимость объема бездоговорного потребления ресурса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Рябининой Т.А.,
Севастьяновой М.А.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" на постановление от 09.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А70-12745/2013 по иску открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (625023, город Тюмень, улица Одесская, 14, ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к обществу с ограниченной ответственностью "Кроника" (625003, город Тюмень, улица Кирова, 25/1, ОГРН 1137232019748, ИНН 7202245736) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.
Другие лица, участвующие в деле: товарищество собственников жилья "Троянда", открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания", открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток".
В судебном заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" Половодова Е.Ю. по доверенности от 30.12.2014, открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" Ваулина С.Л. по доверенности от 31.12.2014, общества с ограниченной ответственностью "Кроника" Валеев В.Р. по доверенности от 06.07.2015, Турсанов М.М. по доверенности от 17.12.2013.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (переименовано в публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания", далее - общество "СУЭНКО", сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кроника" (далее - общество "Кроника") о взыскании 961 793 рублей 40 копеек стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, 13 665 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 05.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 07.10.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Отправляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что вывод судов об удовлетворении исковых требований сделан без исследования обстоятельств осуществления энергоснабжения нежилого помещения общества "Кроника" в спорный период - через энергопринимающие устройства многоквартирного жилого дома посредством внутридомовой электрической системы жилого дома либо самостоятельно, минуя данные системы.
При повторном рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "Восток"), товарищество собственников жилья "Троянда" (далее - ТСЖ "Троянда"), открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - общество "ТЭК").
Решением от 04.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 09.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, общество "СУЭНКО" просит постановление суда апелляционной инстанции от 09.04.2015 отменить, решение суда первой инстанции от 04.12.2014 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы: факт бездоговорного потребления подтвержден документально; законодательством не предусмотрено в обязательном порядке предоставление акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при заключении договора энергоснабжения; судом апелляционной инстанции не учтено, что Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), не предусматривают возможность определения объема потребленной электрической энергии с использованием приборов учета в отсутствие заключенного договора энергоснабжения; применение показаний приборов учета с истекшим сроком поверки не допустимо; вывод суда апелляционной инстанции о существовании между сторонами фактических договорных отношений не обоснован; суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель общества "Восток" поддержал доводы заявителя кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Общество "Кроника" в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителями в судебном заседании, просит отказать в ее удовлетворении и оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность, обоснованность и на несостоятельность доводов заявителя.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и установлено судами, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2013 N 03ДКП/05-13, акта приема-передачи к договору от 21.05.2013 обществу "Кроника" принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 1250,5 кв. м, номера на поэтажном плане - цокольный этаж: 1, 2, 4, 4а, 4б, 4в, 5-19, первый этаж: 1, 1-19, 4а-4з, 10а, 10б, 12а, 13а, 18а-18г, 19а, второй этаж: 1-14, 1а, 1б, 5а, 12а, 14а, третий этаж: 1-7, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, город Тюмень, улица Кирова, 25/1.
В отсутствие заключенного договора истцом установлено бездоговорное потребление электрической энергии ответчиком в принадлежащем ему нежилом помещении, о чем составлены акты от 19.07.2013 N 237 и от 19.07.2013 N 238.
По расчету истца объем бездоговорного потребления электрической энергии за период с 20.05.2013 по 19.07.2013 определен в сумме 961 793 рублей 40 копеек.
Общество "СУЭНКО", полагая, что ответчик обязан оплатить стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик при отсутствии заключенного договора энергоснабжения в рассматриваемый период получал электрическую энергию, в связи с этим у него имеется обязанность по ее оплате. Суд исходил из того, что установленные Основными положениями N 442 процедуры проведения проверки соблюдены обществом "СУЭНКО", факт бездоговорного потребления подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Суд указал, что общество "Кроника" подключено к электрической сети системы открытого акционерного общества "Тюменьэнерго" посредством отдельного кабеля, минуя энергопринимающие устройства жилого дома, находящегося в управлении ТСЖ "Троянда", и имеет собственные приборы учета, фиксирующие получение энергии непосредственно от энергоснабжающей организации.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт самовольного присоединения общества "Кроника" к электрической сети не установлен, поскольку отключение энергопринимающих устройств предыдущего потребителя не производилось. При этом апелляционным судом сделаны следующие выводы: общество "СУЭНКО" после получения 01.07.2013 заявления общества "Кроника" не уведомило потребителя о возможности заключения договора энергоснабжения на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 02.11.2006, составленного с прежним собственником, и пока оформлялся новый акт организовало проверку установленных в принадлежащих ответчику помещениях приборов учета, выявив пропуск срока проверки приборов учета; после получения акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между обществом "Кроника" и гарантирующим поставщиком заключен договор энергоснабжения от 16.08.2013.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что, поскольку сроки урегулирования отношений по поставке электроэнергии в приобретенные ответчиком помещения, в которых имеется технологическое присоединение, нормативно-правовыми актами не установлены, то его действия, направленные на заключение договора с гарантирующим поставщиком электрической энергии, совершены в разумный срок, в связи с чем, оснований для перерасчета потребления электроэнергии как бездоговорного потребления не имеется.
Полагая, что в отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, суд апелляционной инстанции заключил, что общество "Кроника" обязано оплатить стоимость фактически потребленной электроэнергии гарантирующему поставщику. При этом суд указал, что истечение срока поверки не свидетельствует о том, что показания приборов учета являются неверными, поскольку сотрудниками истца не установлено вмешательство в работу приборов учета.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В силу положений статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правоотношения сторон, связанные с поставкой и потреблением электрической энергии в спорный период, регулируются Основными положениями N 442.
Согласно пункту 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.
Из пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что в случае смены собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.
Таким образом, действующим законодательством не установлена обязанность получения новых технических условий и заключение договора на присоединение ранее присоединенного в установленном законом порядке энергопринимающего устройства к электрической сети сетевой организации в случае смены владельца.
Принимая во внимание нормы статей 2, 38, 39 Основных положений N 442 относительно порядка и сроков заключения договора энергоснабжения и существа понятия "бездоговорного потребления", статьи 26 Закона об электроэнергетике, установленные фактические обстоятельства дела, а именно: своевременное направление ответчиком заявления о заключении договора энергоснабжения, представление необходимых для заключения договора сведений, последующее согласование сторонами условий договора, а также отсутствие со стороны ответчика нарушений установленного порядка заключения договора либо уклонения от его заключения, суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы апелляционного суда о том, что действия ответчика до заключения с ним договора энергоснабжения не подпадают под нормативное понятие бездоговорного потребления электрической энергии, закрепленное в пункте 2 Основных положений N 442, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При этом судом апелляционной инстанции правомерно принят во внимание тот факт, что гарантирующий поставщик в спорный период поставлял электроэнергию в согласованные с прежним собственником точки поставки, которые не изменились со сменой собственника; отключение энергопринимающих устройств потребителя не было произведено и поставка электроэнергии не прекращена. Факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца подтвержден материалами дела.
Вместе с тем, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, что повлекло для ответчика, как потребителя, обязанность оплатить истцу, как поставщику, стоимость фактически потребленной электроэнергии.
В то же время апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что истечение срока поверки приборов учета не влияет на правильность показаний этих приборов учета, поскольку использование средств измерения, срок поверки которых истек, противоречит требованиям Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". Между тем, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, ошибочность вывода апелляционного суда не повлекла принятие неправильного судебного акта.
Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 09.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12745/2013 оставить без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА
Судьи
Т.А.РЯБИНИНА
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2015 N Ф04-7242/2014 ПО ДЕЛУ N А70-12745/2013
Требование: О взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В отсутствие заключенного договора истцом установлено бездоговорное потребление электроэнергии ответчиком в принадлежащем ему нежилом помещении. Истец посчитал, что ответчик обязан оплатить стоимость объема бездоговорного потребления ресурса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. по делу N А70-12745/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Рябининой Т.А.,
Севастьяновой М.А.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" на постановление от 09.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А70-12745/2013 по иску открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (625023, город Тюмень, улица Одесская, 14, ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к обществу с ограниченной ответственностью "Кроника" (625003, город Тюмень, улица Кирова, 25/1, ОГРН 1137232019748, ИНН 7202245736) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.
Другие лица, участвующие в деле: товарищество собственников жилья "Троянда", открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания", открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток".
В судебном заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" Половодова Е.Ю. по доверенности от 30.12.2014, открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" Ваулина С.Л. по доверенности от 31.12.2014, общества с ограниченной ответственностью "Кроника" Валеев В.Р. по доверенности от 06.07.2015, Турсанов М.М. по доверенности от 17.12.2013.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (переименовано в публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания", далее - общество "СУЭНКО", сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кроника" (далее - общество "Кроника") о взыскании 961 793 рублей 40 копеек стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, 13 665 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 05.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 07.10.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Отправляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что вывод судов об удовлетворении исковых требований сделан без исследования обстоятельств осуществления энергоснабжения нежилого помещения общества "Кроника" в спорный период - через энергопринимающие устройства многоквартирного жилого дома посредством внутридомовой электрической системы жилого дома либо самостоятельно, минуя данные системы.
При повторном рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "Восток"), товарищество собственников жилья "Троянда" (далее - ТСЖ "Троянда"), открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - общество "ТЭК").
Решением от 04.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 09.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, общество "СУЭНКО" просит постановление суда апелляционной инстанции от 09.04.2015 отменить, решение суда первой инстанции от 04.12.2014 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы: факт бездоговорного потребления подтвержден документально; законодательством не предусмотрено в обязательном порядке предоставление акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при заключении договора энергоснабжения; судом апелляционной инстанции не учтено, что Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), не предусматривают возможность определения объема потребленной электрической энергии с использованием приборов учета в отсутствие заключенного договора энергоснабжения; применение показаний приборов учета с истекшим сроком поверки не допустимо; вывод суда апелляционной инстанции о существовании между сторонами фактических договорных отношений не обоснован; суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель общества "Восток" поддержал доводы заявителя кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Общество "Кроника" в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителями в судебном заседании, просит отказать в ее удовлетворении и оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность, обоснованность и на несостоятельность доводов заявителя.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и установлено судами, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2013 N 03ДКП/05-13, акта приема-передачи к договору от 21.05.2013 обществу "Кроника" принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 1250,5 кв. м, номера на поэтажном плане - цокольный этаж: 1, 2, 4, 4а, 4б, 4в, 5-19, первый этаж: 1, 1-19, 4а-4з, 10а, 10б, 12а, 13а, 18а-18г, 19а, второй этаж: 1-14, 1а, 1б, 5а, 12а, 14а, третий этаж: 1-7, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, город Тюмень, улица Кирова, 25/1.
В отсутствие заключенного договора истцом установлено бездоговорное потребление электрической энергии ответчиком в принадлежащем ему нежилом помещении, о чем составлены акты от 19.07.2013 N 237 и от 19.07.2013 N 238.
По расчету истца объем бездоговорного потребления электрической энергии за период с 20.05.2013 по 19.07.2013 определен в сумме 961 793 рублей 40 копеек.
Общество "СУЭНКО", полагая, что ответчик обязан оплатить стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик при отсутствии заключенного договора энергоснабжения в рассматриваемый период получал электрическую энергию, в связи с этим у него имеется обязанность по ее оплате. Суд исходил из того, что установленные Основными положениями N 442 процедуры проведения проверки соблюдены обществом "СУЭНКО", факт бездоговорного потребления подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Суд указал, что общество "Кроника" подключено к электрической сети системы открытого акционерного общества "Тюменьэнерго" посредством отдельного кабеля, минуя энергопринимающие устройства жилого дома, находящегося в управлении ТСЖ "Троянда", и имеет собственные приборы учета, фиксирующие получение энергии непосредственно от энергоснабжающей организации.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт самовольного присоединения общества "Кроника" к электрической сети не установлен, поскольку отключение энергопринимающих устройств предыдущего потребителя не производилось. При этом апелляционным судом сделаны следующие выводы: общество "СУЭНКО" после получения 01.07.2013 заявления общества "Кроника" не уведомило потребителя о возможности заключения договора энергоснабжения на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 02.11.2006, составленного с прежним собственником, и пока оформлялся новый акт организовало проверку установленных в принадлежащих ответчику помещениях приборов учета, выявив пропуск срока проверки приборов учета; после получения акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между обществом "Кроника" и гарантирующим поставщиком заключен договор энергоснабжения от 16.08.2013.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что, поскольку сроки урегулирования отношений по поставке электроэнергии в приобретенные ответчиком помещения, в которых имеется технологическое присоединение, нормативно-правовыми актами не установлены, то его действия, направленные на заключение договора с гарантирующим поставщиком электрической энергии, совершены в разумный срок, в связи с чем, оснований для перерасчета потребления электроэнергии как бездоговорного потребления не имеется.
Полагая, что в отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, суд апелляционной инстанции заключил, что общество "Кроника" обязано оплатить стоимость фактически потребленной электроэнергии гарантирующему поставщику. При этом суд указал, что истечение срока поверки не свидетельствует о том, что показания приборов учета являются неверными, поскольку сотрудниками истца не установлено вмешательство в работу приборов учета.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В силу положений статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правоотношения сторон, связанные с поставкой и потреблением электрической энергии в спорный период, регулируются Основными положениями N 442.
Согласно пункту 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.
Из пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что в случае смены собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.
Таким образом, действующим законодательством не установлена обязанность получения новых технических условий и заключение договора на присоединение ранее присоединенного в установленном законом порядке энергопринимающего устройства к электрической сети сетевой организации в случае смены владельца.
Принимая во внимание нормы статей 2, 38, 39 Основных положений N 442 относительно порядка и сроков заключения договора энергоснабжения и существа понятия "бездоговорного потребления", статьи 26 Закона об электроэнергетике, установленные фактические обстоятельства дела, а именно: своевременное направление ответчиком заявления о заключении договора энергоснабжения, представление необходимых для заключения договора сведений, последующее согласование сторонами условий договора, а также отсутствие со стороны ответчика нарушений установленного порядка заключения договора либо уклонения от его заключения, суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы апелляционного суда о том, что действия ответчика до заключения с ним договора энергоснабжения не подпадают под нормативное понятие бездоговорного потребления электрической энергии, закрепленное в пункте 2 Основных положений N 442, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При этом судом апелляционной инстанции правомерно принят во внимание тот факт, что гарантирующий поставщик в спорный период поставлял электроэнергию в согласованные с прежним собственником точки поставки, которые не изменились со сменой собственника; отключение энергопринимающих устройств потребителя не было произведено и поставка электроэнергии не прекращена. Факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца подтвержден материалами дела.
Вместе с тем, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, что повлекло для ответчика, как потребителя, обязанность оплатить истцу, как поставщику, стоимость фактически потребленной электроэнергии.
В то же время апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что истечение срока поверки приборов учета не влияет на правильность показаний этих приборов учета, поскольку использование средств измерения, срок поверки которых истек, противоречит требованиям Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". Между тем, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, ошибочность вывода апелляционного суда не повлекла принятие неправильного судебного акта.
Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 09.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12745/2013 оставить без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА
Судьи
Т.А.РЯБИНИНА
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)