Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе истицы П.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 г., которым постановлено:
Назначить по настоящему делу оценочную экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО "Межрегиональный центр экспертизы" (г. <...>).
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1. Имел ли место факт залива квартиры истцов, расположенной по адресу <...>, 26.07.2012 г.?
2. Если да, то, что было повреждено при данных заливах?
3. В каком состоянии находилось поврежденное имущество, в том числе отделка квартиры, мебель, ковер, до данного залива?
4. Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры <...>, в результате залива 26.07.2012 г., с учетом стоимости (восстановительной и/или необходимой для приведения в начальное состояние) ковра и мебели в случае их действительного повреждения в результате данного залива?
5. Производился ли в квартире истца ремонт поврежденной в результате заливов отделки и имущества квартиры и если да, то возможно ли в настоящее время определить характер, объем повреждений и сумму ущерба в результате заливов?
Экспертизу провести с обязательным осмотром квартиры по адресу: <...>.
Обязать истцов П.В., Ф. предоставить доступ в квартиру расположенную по адресу: <...>, по первому требованию эксперта.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.
В распоряжение экспертов представить: настоящее гражданское дело.
Оплату экспертных работ возложить на ответчика - ООО "Сан Тех Учет".
Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до получения экспертного заключения.
установила:
Истцы П.В. и Ф. обратились в суд с иском к ООО "Сан Тех Учет" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Представителем ответчика ООО "Сан Тех Учет" по доверенности П.С. заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, в целях установления факта причинения ущерба квартире истцов, а также для определения стоимости восстановительного ремонта.
Истица П.В. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истица П.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков Б. и Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
Вынося определение о назначении судебной оценочной экспертизы, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Назначая судебную оценочную экспертизу, суд исходил из того, что для объективного рассмотрения дела, необходимы специальные познания, позволяющие разрешить вопрос о причинах возникновения ущерба, причиненного квартире истцов, а также стоимость восстановительного ремонта.
Содержание определения о назначении экспертизы должно соответствовать требованиям ст. 80 ГПК РФ. Постановленное судом определение не противоречит требованиям вышеуказанной правовой нормы.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
Согласно материалам дела, суд возложил обязанность по оплате стоимости экспертизы на лицо, заявившее данное ходатайство, то есть на ответчика ООО "Сан Тех Учет".
При вынесении определения требования ст. ст. 80, 96 ГПК РФ судом соблюдены.
Принимая во внимание обстоятельства дела и характер заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и не нарушает прав участников процесса.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, в связи с чем доводы частной жалобы о несогласии истицы с назначением экспертного исследования, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.
Каких-либо доводов и оснований, свидетельствующих о нарушении прав истицы и которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, в части приостановления производства по делу и распределению судебных расходов с точки зрения вышеуказанных правовых норм, в частной жалобе не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу истицы П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4193
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-4193
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе истицы П.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 г., которым постановлено:
Назначить по настоящему делу оценочную экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО "Межрегиональный центр экспертизы" (г. <...>).
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1. Имел ли место факт залива квартиры истцов, расположенной по адресу <...>, 26.07.2012 г.?
2. Если да, то, что было повреждено при данных заливах?
3. В каком состоянии находилось поврежденное имущество, в том числе отделка квартиры, мебель, ковер, до данного залива?
4. Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры <...>, в результате залива 26.07.2012 г., с учетом стоимости (восстановительной и/или необходимой для приведения в начальное состояние) ковра и мебели в случае их действительного повреждения в результате данного залива?
5. Производился ли в квартире истца ремонт поврежденной в результате заливов отделки и имущества квартиры и если да, то возможно ли в настоящее время определить характер, объем повреждений и сумму ущерба в результате заливов?
Экспертизу провести с обязательным осмотром квартиры по адресу: <...>.
Обязать истцов П.В., Ф. предоставить доступ в квартиру расположенную по адресу: <...>, по первому требованию эксперта.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.
В распоряжение экспертов представить: настоящее гражданское дело.
Оплату экспертных работ возложить на ответчика - ООО "Сан Тех Учет".
Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до получения экспертного заключения.
установила:
Истцы П.В. и Ф. обратились в суд с иском к ООО "Сан Тех Учет" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Представителем ответчика ООО "Сан Тех Учет" по доверенности П.С. заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, в целях установления факта причинения ущерба квартире истцов, а также для определения стоимости восстановительного ремонта.
Истица П.В. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истица П.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков Б. и Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
Вынося определение о назначении судебной оценочной экспертизы, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Назначая судебную оценочную экспертизу, суд исходил из того, что для объективного рассмотрения дела, необходимы специальные познания, позволяющие разрешить вопрос о причинах возникновения ущерба, причиненного квартире истцов, а также стоимость восстановительного ремонта.
Содержание определения о назначении экспертизы должно соответствовать требованиям ст. 80 ГПК РФ. Постановленное судом определение не противоречит требованиям вышеуказанной правовой нормы.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
Согласно материалам дела, суд возложил обязанность по оплате стоимости экспертизы на лицо, заявившее данное ходатайство, то есть на ответчика ООО "Сан Тех Учет".
При вынесении определения требования ст. ст. 80, 96 ГПК РФ судом соблюдены.
Принимая во внимание обстоятельства дела и характер заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и не нарушает прав участников процесса.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, в связи с чем доводы частной жалобы о несогласии истицы с назначением экспертного исследования, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.
Каких-либо доводов и оснований, свидетельствующих о нарушении прав истицы и которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, в части приостановления производства по делу и распределению судебных расходов с точки зрения вышеуказанных правовых норм, в частной жалобе не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу истицы П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)