Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
- от 3-го лица: 1. не явился, извещен;
- 2. Нуцубидзе М.И. по доверенности от 27.01.2014 N 3735А
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19962/2014) МО ЗАТО Александровск в лице Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2014 по делу N А42-8668/2013 (судья Камалова Е.С.), принятое
по иску (заявлению) ТСЖ "Заводской городок"
к МО ЗАТО Александровск в лице Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск
3-е лицо: 1. ГУ 1969 Отделения Морской Инженерной Службы,
2. Министерство обороны РФ
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
товарищество собственников жилья "Заводской городок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного учреждения 1969 Отделение Морской Инженерной Службы, а при недостаточности денежных средств - с Министерства обороны РФ, задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 209 835,67 руб., процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 2 107,49 руб., всего 211 943,16 руб.
Определением суда от 31.03.2014 произведена замена ответчиков на муниципальное образование ЗАТО Александровск в лице Управления муниципальной собственностью ЗАТО Александровск.
Истцом направлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2012 по 31.03.2014 в размере 246 328 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, составляющих по состоянию на 15.05.2014 года 10 424 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 16.05.2014 до дня фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесении решения.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом.
Решением суда от 20.05.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить указанное решение.
Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.
Представитель Министерства обороны РФ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Реестра муниципального имущества ЗАТО Александровск в собственности муниципального образования ЗАТО Александровск находится нежилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Полярный, ул. Гагарина, д. 2, пом. II, этаж 1, площадью 401,2 кв. м.
На основании договора безвозмездного пользования N 11/06 от 30.05.2006 указанные помещения переданы в безвозмездное пользование ГУ 1969 ОМИС на период с 01.06.2006 по 30.05.2009.
30.09.2008 между ссудодателем, ссудополучателем (ГУ 1969 ОМИС) и ООО "Управляющая компания "микрорайон "Заводской городок" (обслуживающая организация) заключено дополнительное соглашение к договору.
Пунктами 2.2.10, 2.2.11 соглашения от 30.09.2008 к договору на ссудополучателя возложена обязанность самостоятельно оплачивать эксплуатационные расходы, заключить договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.
Соглашением от 20.05.2009 срок действия договора продлен с 31.05.2009 на неопределенный срок.
Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлено, что за используемое помещение вноситься плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в адрес МУП РКЦ ЗАТО Полярный.
Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N 1 от 29.01.2010, создано товарищество собственников жилья "Заводской городок", выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья.
Как следует из представленного в материалы дела протокола правления ТСЖ "Заводской городок" от 30.11.2011 товарищество с 01.12.2011 расторгло договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО "Управляющая компания "микрорайон Заводской городок".
Согласно расчету истца стоимость содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2012 по 31.03.2014 составила 246 328 руб. 83 коп.
Поскольку оплату услуг ответчик не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании договоров, заключенных с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Договор с товариществом собственников жилья, в котором были бы определены особенности оплаты, между истцом и ответчиком не заключен.
Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Несмотря на отсутствие договора с товариществом собственников жилья, ответчик, как собственник помещения, обязан нести расходы на содержание общего имущества, согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принадлежность спорных жилых помещений муниципальному образованию подтверждена материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела договорами с подрядными, обслуживающими организациями.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).
Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества произведен истцом исходя из установленного размера платы и площади помещений, принадлежащих ответчику, в связи с чем, суд находит его обоснованным.
Доводы ответчика о том, что расходы по содержанию и ремонту должен нести ссудополучатель, судом отклоняются.
Статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.
Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13112/12 от 21.05.2013.
Прямой договор между истцом и ссудополучателем, который бы предусматривал обязательство общества оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы, не был заключен, что не оспаривается сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно положениям статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Доказательств того, что в спорный период истцом услуги не оказывались, либо были оказаны другой организацией, не представлено.
С учетом изложенных норм обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома лежит на ответчике, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга в размере 246 328 руб. 83 коп. обоснованны.
Отсутствие доказательств вручения ответчику платежных документов не освобождает его от обязанности погасить задолженность за оказанные услуги.
То обстоятельство, что товарищество не предъявляло ответчику платежные документы, как это предусмотрено в части 2 статьи 155 ЖК РФ, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату. Кроме того, в данном случае платежные документы направлялись ссудополучателю, в фактическом пользовании которого находились помещения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из смысла указанной нормы, важен сам объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.
Ответчик не доказал, что он не мог исполнить свое обязательство по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также факт неосновательного обогащения.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с пунктом 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проценты начисляются за весь период пользования должником денежными средствами кредитора.
Буквальное толкование пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, и перерыв в течение срока просрочки задолженности не может быть обусловлен периодом, когда решение может быть обжаловано.
Пленум Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14, указал, что согласно статье 403 Кодекса в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической уплаты денежных средств является законным и подлежит удовлетворению. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 16.05.2014 до дня фактической уплаты денежных средств по ставке рефинансирования 8,25%, исходя из суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 246 328 руб. 83 коп.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2014 по делу N А42-8668/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N А42-8668/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N А42-8668/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
- от 3-го лица: 1. не явился, извещен;
- 2. Нуцубидзе М.И. по доверенности от 27.01.2014 N 3735А
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19962/2014) МО ЗАТО Александровск в лице Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2014 по делу N А42-8668/2013 (судья Камалова Е.С.), принятое
по иску (заявлению) ТСЖ "Заводской городок"
к МО ЗАТО Александровск в лице Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск
3-е лицо: 1. ГУ 1969 Отделения Морской Инженерной Службы,
2. Министерство обороны РФ
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
товарищество собственников жилья "Заводской городок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного учреждения 1969 Отделение Морской Инженерной Службы, а при недостаточности денежных средств - с Министерства обороны РФ, задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 209 835,67 руб., процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 2 107,49 руб., всего 211 943,16 руб.
Определением суда от 31.03.2014 произведена замена ответчиков на муниципальное образование ЗАТО Александровск в лице Управления муниципальной собственностью ЗАТО Александровск.
Истцом направлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2012 по 31.03.2014 в размере 246 328 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, составляющих по состоянию на 15.05.2014 года 10 424 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 16.05.2014 до дня фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесении решения.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом.
Решением суда от 20.05.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить указанное решение.
Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.
Представитель Министерства обороны РФ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Реестра муниципального имущества ЗАТО Александровск в собственности муниципального образования ЗАТО Александровск находится нежилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Полярный, ул. Гагарина, д. 2, пом. II, этаж 1, площадью 401,2 кв. м.
На основании договора безвозмездного пользования N 11/06 от 30.05.2006 указанные помещения переданы в безвозмездное пользование ГУ 1969 ОМИС на период с 01.06.2006 по 30.05.2009.
30.09.2008 между ссудодателем, ссудополучателем (ГУ 1969 ОМИС) и ООО "Управляющая компания "микрорайон "Заводской городок" (обслуживающая организация) заключено дополнительное соглашение к договору.
Пунктами 2.2.10, 2.2.11 соглашения от 30.09.2008 к договору на ссудополучателя возложена обязанность самостоятельно оплачивать эксплуатационные расходы, заключить договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.
Соглашением от 20.05.2009 срок действия договора продлен с 31.05.2009 на неопределенный срок.
Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлено, что за используемое помещение вноситься плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в адрес МУП РКЦ ЗАТО Полярный.
Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N 1 от 29.01.2010, создано товарищество собственников жилья "Заводской городок", выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья.
Как следует из представленного в материалы дела протокола правления ТСЖ "Заводской городок" от 30.11.2011 товарищество с 01.12.2011 расторгло договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО "Управляющая компания "микрорайон Заводской городок".
Согласно расчету истца стоимость содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2012 по 31.03.2014 составила 246 328 руб. 83 коп.
Поскольку оплату услуг ответчик не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании договоров, заключенных с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Договор с товариществом собственников жилья, в котором были бы определены особенности оплаты, между истцом и ответчиком не заключен.
Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Несмотря на отсутствие договора с товариществом собственников жилья, ответчик, как собственник помещения, обязан нести расходы на содержание общего имущества, согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принадлежность спорных жилых помещений муниципальному образованию подтверждена материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела договорами с подрядными, обслуживающими организациями.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).
Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества произведен истцом исходя из установленного размера платы и площади помещений, принадлежащих ответчику, в связи с чем, суд находит его обоснованным.
Доводы ответчика о том, что расходы по содержанию и ремонту должен нести ссудополучатель, судом отклоняются.
Статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.
Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13112/12 от 21.05.2013.
Прямой договор между истцом и ссудополучателем, который бы предусматривал обязательство общества оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы, не был заключен, что не оспаривается сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно положениям статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Доказательств того, что в спорный период истцом услуги не оказывались, либо были оказаны другой организацией, не представлено.
С учетом изложенных норм обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома лежит на ответчике, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга в размере 246 328 руб. 83 коп. обоснованны.
Отсутствие доказательств вручения ответчику платежных документов не освобождает его от обязанности погасить задолженность за оказанные услуги.
То обстоятельство, что товарищество не предъявляло ответчику платежные документы, как это предусмотрено в части 2 статьи 155 ЖК РФ, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату. Кроме того, в данном случае платежные документы направлялись ссудополучателю, в фактическом пользовании которого находились помещения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из смысла указанной нормы, важен сам объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.
Ответчик не доказал, что он не мог исполнить свое обязательство по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также факт неосновательного обогащения.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с пунктом 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проценты начисляются за весь период пользования должником денежными средствами кредитора.
Буквальное толкование пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, и перерыв в течение срока просрочки задолженности не может быть обусловлен периодом, когда решение может быть обжаловано.
Пленум Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14, указал, что согласно статье 403 Кодекса в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической уплаты денежных средств является законным и подлежит удовлетворению. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 16.05.2014 до дня фактической уплаты денежных средств по ставке рефинансирования 8,25%, исходя из суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 246 328 руб. 83 коп.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2014 по делу N А42-8668/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)