Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Анненковой Г.В., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Луначарского, 131" (ИНН: 5903012535, ОГРН: 1065903000877; далее - ТСЖ "Луначарского, 131") на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2014 по делу N А50-5256/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель ТСЖ "Луначарского, 131" - Степанов В.В. (доверенность от 03.02.2015).
ТСЖ "Луначарского, 131" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 1 отдела надзорной деятельности г. Перми (ИНН: 5902293442, ОГРН: 1065902059123) расходов на оплату услуг представителей в сумме 19 800 руб.
Определением суда от 15.09.2014 (судья Дубов А.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Луначарского, 131" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2014 по настоящему делу не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
По мнению ТСЖ "Луначарского, 131", поскольку требования частично удовлетворены судом, спор в этой части разрешен в пользу заявителя, в связи, с чем судебные расходы должны быть отнесены на административный орган пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Главным управлением МЧС России по Пермскому краю в лице 1 отдела надзорной деятельности г. Перми представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Луначарского, 131" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления административного органа от 07.03.2014 N 36, которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений по ч. 1, ч. 4, ч. 8 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2014 требования ТСЖ "Луначарского, 131" удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения заявителю административного штрафа в сумме, превышающей 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ТСЖ "Луначарского, 131" о взыскании с Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 1 отдела надзорной деятельности г. Перми судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 19 800 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2014 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 определение суда оставлено без изменения.
Суды, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходили из того, что решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2014 не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку при вынесении решения арбитражный суд применил Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и снизил размер административного штрафа, назначенного обществу постановлением административного органа, ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч. 4 ст. 20.4 Кодекса.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из решения Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2014 следует, что суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление административного органа от 07.03.2014 г. N 36, снизив размер штрафа до 50 000 руб. в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При этом суд установил наличие в действиях (бездействии) ТСЖ "Луначарского, 131" составов вмененных ему административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, ч. 4, ч. 8 ст. 20.4 Кодекса; материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства о пожарной безопасности.
Поскольку Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П право снижать размер административного штрафа ниже низшего предела предоставлено только суду, решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2014 не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, в действиях (бездействии) которого установлен состав административного правонарушения, а административный орган не может быть признан в данной ситуации проигравшей стороной, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ТСЖ "Луначарского, 131" о взыскании с Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 1 отдела надзорной деятельности г. Перми судебных расходов.
Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы ТСЖ "Луначарского, 131", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом того, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2014 по делу N А50-5256/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Луначарского, 131" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
Е.А.ПОРОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2015 N Ф09-387/15 ПО ДЕЛУ N А50-5256/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. N Ф09-387/15
Дело N А50-5256/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Анненковой Г.В., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Луначарского, 131" (ИНН: 5903012535, ОГРН: 1065903000877; далее - ТСЖ "Луначарского, 131") на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2014 по делу N А50-5256/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель ТСЖ "Луначарского, 131" - Степанов В.В. (доверенность от 03.02.2015).
ТСЖ "Луначарского, 131" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 1 отдела надзорной деятельности г. Перми (ИНН: 5902293442, ОГРН: 1065902059123) расходов на оплату услуг представителей в сумме 19 800 руб.
Определением суда от 15.09.2014 (судья Дубов А.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Луначарского, 131" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2014 по настоящему делу не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
По мнению ТСЖ "Луначарского, 131", поскольку требования частично удовлетворены судом, спор в этой части разрешен в пользу заявителя, в связи, с чем судебные расходы должны быть отнесены на административный орган пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Главным управлением МЧС России по Пермскому краю в лице 1 отдела надзорной деятельности г. Перми представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Луначарского, 131" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления административного органа от 07.03.2014 N 36, которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений по ч. 1, ч. 4, ч. 8 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2014 требования ТСЖ "Луначарского, 131" удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения заявителю административного штрафа в сумме, превышающей 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ТСЖ "Луначарского, 131" о взыскании с Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 1 отдела надзорной деятельности г. Перми судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 19 800 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2014 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 определение суда оставлено без изменения.
Суды, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходили из того, что решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2014 не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку при вынесении решения арбитражный суд применил Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и снизил размер административного штрафа, назначенного обществу постановлением административного органа, ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч. 4 ст. 20.4 Кодекса.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из решения Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2014 следует, что суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление административного органа от 07.03.2014 г. N 36, снизив размер штрафа до 50 000 руб. в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При этом суд установил наличие в действиях (бездействии) ТСЖ "Луначарского, 131" составов вмененных ему административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, ч. 4, ч. 8 ст. 20.4 Кодекса; материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства о пожарной безопасности.
Поскольку Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П право снижать размер административного штрафа ниже низшего предела предоставлено только суду, решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2014 не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, в действиях (бездействии) которого установлен состав административного правонарушения, а административный орган не может быть признан в данной ситуации проигравшей стороной, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ТСЖ "Луначарского, 131" о взыскании с Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 1 отдела надзорной деятельности г. Перми судебных расходов.
Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы ТСЖ "Луначарского, 131", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом того, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2014 по делу N А50-5256/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Луначарского, 131" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
Е.А.ПОРОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)