Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вершинина М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Семерневой Е.С.
при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Акцент" (далее - ООО УК "Акцент"), М., Ш., Ф. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников по апелляционным жалобам истца и третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строй-Акцент" (далее - ООО УК "Строй-Акцент") на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2013 года. Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителей третьего лица ООО УК "Строй-Акцент" О., П., действующих на основании доверенностей от <...> года, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчика А., действующей на основании решения учредителя от <...> года, полагавшей оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в ходе проверки правомерности принятия собственниками помещений решения о выборе способа управления многоквартирным домом, были выявлены нарушения процедуры организации и проведения голосования, в частности: неуведомление всех собственников помещений о проведении собрания; отсутствие даты их уведомления; неуказание даты заполнения бюллетеней для голосования; отсутствие информации о сроках проведения заочного голосования; неразрешение вопроса о существенных условиях договора с управляющей компанией, что влечет за собой недействительность принятого решения. Истец просил суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленные протоколом от <...> года.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец и третье лицо ООО УК "Строй-Акцент" в апелляционных жалобах просят его отменить.
Истец в своей жалобе указал на неверное применение судом нормы материального права. Оспаривает вывод суда о возможности уведомления собственников посредством телефонных звонков, развешиваний уведомлений на входных дверях. Согласно протоколу собрания от <...> года не предусмотрен иной способ уведомления, нежели направление уведомлений собственникам. Кроме того данным протоколом не определено место для размещения уведомлений. Судом также неверно было определено общее количество голосов по спорному дому. Ряд бюллетеней содержит решение только одного долевого собственника квартиры, поэтому необходимо было учитывать только то количество голосов, которое принадлежит проголосовавшему собственнику соразмерно его доле в праве. Такие голоса должны быть исключены, что повлечет за собой отсутствие кворума.
Третье лицо в своей апелляционной жалобе также указало на ненадлежащий способ уведомления собственников о проведении собрания. Поскольку бюллетени для голосования не содержат дату их заполнения, невозможно установить в какое именно время собственник принял участие в голосовании, что само по себе должно повлечь за собой признание таких бюллетеней, и изготовленного на основании них протокола недействительными. Кроме того, в бюллетенях отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности на жилое помещение. При проведении собрания не был разрешен вопрос о заключении договора управления многоквартирным домом и его существенных условиях, что является нарушением прав собственников, поскольку при выборе управляющей компании они не осведомлены об особенностях оказания услуг. Судом необоснованно была сделана ссылка на ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку истец в силу его статуса не обязан доказывать то, как были нарушены права собственников оспариваемым решением. Суд рассмотрел гражданское дело без участия представителей истца и третьего лица, которые направляли ходатайства об отложении судебного заседании, чем нарушил их процессуальные права, в том числе право на защиту от иска.
Представитель истца, ответчики Ш., М., Ф. в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Как следует из материалов дела, в период с <...> года по <...> года проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, в форме заочного голосования по вопросам смены управляющей компании и утверждения счетной комиссии. В соответствии с протоколом заседания счетной комиссии от <...> года, из числа собственников дом, принявших участие в голосовании, за смену управляющей компании с ООО УК "Строй-Акцент" на ООО УК "Акцент" проголосовали <...> (общая площадь помещений - <...> кв. м, получено бюллетеней - <...> кв. м, недействительны бюллетени - <...> кв. м, проголосовало - <...> кв. м, кворум - <...>), предложенный состав счетной комиссии утвержден <...> голосов (по второму вопросу проголосовало - <...> кв. м, кворум по второму вопросу - <...>).
Одним из доводов обеих апелляционных жалоб является ссылка на ненадлежащее уведомление собственников о проведении собрания.
Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что инициаторами собрания были выполнены требования закона об извещении собственников, поскольку из протокола общего собрания следует, что уведомление производилось посредством вручения под роспись с <...> по <...> года, путем передачи телефонограмм с <...> по <...> года, а также размещением объявлений в общедоступных местах с <...> по <...> года.
Такой способ уведомления собственников о проведении собрания, как вручение уведомления под роспись, прямо предусмотрен ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в качестве альтернативного способа извещения. Применение инициаторами собрания иных способов уведомления не является существенным нарушением, влекущим за собой недействительность принятого на нем решения. Кроме того, факт участия в собрании более чем <...> собственников многоквартирного дома сам по себе свидетельствует о надлежащем извещении указанных лиц.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о надлежащем извещении собственников многоквартирного дома.
Довод жалобы третьего лица о том, что бюллетени для голосования являются недействительными, поскольку в них не содержится дата заполнения, судебная коллегия также полагает несостоятельным.
В силу ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Из содержания указанной нормы следует, что законодатель не предусмотрел такого обязательного реквизита для решения собственника по поставленным на голосование вопросам (бюллетеня) как даты его заполнения.
При этом утверждение автора жалобы о том, что отсутствие даты волеизъявления влечет невозможность установления конкретного времени голосования, судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку, во-первых, в бюллетенях обозначен конкретный период заочного голосования (с <...> по <...> года), а, во-вторых, непосредственно после окончания периода голосования <...> года был составлен протокол заседания счетной комиссии, подробно отражающий порядок и результаты голосования, содержание которого никем из участвующих в деле лиц оспорено не было.
Также в жалобе указано на неверное определение судом общего количество голосов в многоквартирном доме по адресу: <...>, поскольку согласно данным технического паспорта оно составляет <...> кв. м, вместо установленных судом <...> кв. м, также суд неправомерно засчитал голоса собственников квартир, находящихся в общей долевой собственности.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу об обоснованности выводов суда о наличии кворума при голосовании.
Утверждая об отсутствии кворума оспариваемого собрания, авторы жалоб при этом не указывают, насколько именно процент принявших участие в голосовании собственников помещений ниже определенного в ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации значения (более 50% от общего числа голосов).
В то же время, даже если исключить указанные в жалобе голоса всех долевых собственников квартир N <...>, что составляет <...> кв. м, и применить приведенную <...> кв. м / <...> кв. м x 100% = <...> от общего числа голосов).
Иного расчета ни истец, ни третье лицо в судебное заседание не представили.
Ссылку в жалобе на то, что при голосовании не был разрешен вопрос о заключении договора управления, что влечет за собой нарушение прав собственников, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку отсутствие в повестке голосования существенных условий договора управления и указания на его заключение, законом в качестве основания для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не предусмотрено.
Довод жалобы о том, что в бюллетенях отсутствуют сведения о принадлежности жилых помещений на праве собственности жильцам, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого решения и отсутствии кворума. Доказательств того, что проголосовавшие лица не являются собственниками указанных в бюллетенях квартир, истцом и третьим лицом представлено не было.
Утверждение о необоснованности ссылки суда на отсутствие доказательств нарушения прав собственников, судебная коллегия также находит несостоятельным. Действительно в силу ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищная инспекция осуществляет деятельность, направленную на предупреждение, выявление, пресечение нарушений в сфере жилищного законодательства. Однако суть данной деятельности, а также подача искового заявления в суд, свидетельствует о том, что жилищная инспекция полагает, что решение, которое она оспаривает, нарушает права собственников и причиняет им убытки, однако каких-либо доказательств этому ни в суд первой, ни в суд второй инстанций представлено не было.
Ссылку третьего лица на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, которые ходатайствовали об отложении судебного заседания в связи с невозможностью их явки в суд в назначенное время, судебная коллегия полагает необходимым отклонить.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Разрешая заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о том, истец и третье лицо являются юридическими лицами, в связи с чем имели возможность направить для участия в судебном заседании иных представителей. Кроме того, озвученное в жалобе право на защиту от иска принадлежит ответчику, а ни как не истцу или третьему лицу, выступающему на стороне истца.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб истца и третьего лица отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Е.С.СЕМЕРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3036/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-3036/2014
Судья Вершинина М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Семерневой Е.С.
при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Акцент" (далее - ООО УК "Акцент"), М., Ш., Ф. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников по апелляционным жалобам истца и третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строй-Акцент" (далее - ООО УК "Строй-Акцент") на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2013 года. Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителей третьего лица ООО УК "Строй-Акцент" О., П., действующих на основании доверенностей от <...> года, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчика А., действующей на основании решения учредителя от <...> года, полагавшей оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в ходе проверки правомерности принятия собственниками помещений решения о выборе способа управления многоквартирным домом, были выявлены нарушения процедуры организации и проведения голосования, в частности: неуведомление всех собственников помещений о проведении собрания; отсутствие даты их уведомления; неуказание даты заполнения бюллетеней для голосования; отсутствие информации о сроках проведения заочного голосования; неразрешение вопроса о существенных условиях договора с управляющей компанией, что влечет за собой недействительность принятого решения. Истец просил суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленные протоколом от <...> года.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец и третье лицо ООО УК "Строй-Акцент" в апелляционных жалобах просят его отменить.
Истец в своей жалобе указал на неверное применение судом нормы материального права. Оспаривает вывод суда о возможности уведомления собственников посредством телефонных звонков, развешиваний уведомлений на входных дверях. Согласно протоколу собрания от <...> года не предусмотрен иной способ уведомления, нежели направление уведомлений собственникам. Кроме того данным протоколом не определено место для размещения уведомлений. Судом также неверно было определено общее количество голосов по спорному дому. Ряд бюллетеней содержит решение только одного долевого собственника квартиры, поэтому необходимо было учитывать только то количество голосов, которое принадлежит проголосовавшему собственнику соразмерно его доле в праве. Такие голоса должны быть исключены, что повлечет за собой отсутствие кворума.
Третье лицо в своей апелляционной жалобе также указало на ненадлежащий способ уведомления собственников о проведении собрания. Поскольку бюллетени для голосования не содержат дату их заполнения, невозможно установить в какое именно время собственник принял участие в голосовании, что само по себе должно повлечь за собой признание таких бюллетеней, и изготовленного на основании них протокола недействительными. Кроме того, в бюллетенях отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности на жилое помещение. При проведении собрания не был разрешен вопрос о заключении договора управления многоквартирным домом и его существенных условиях, что является нарушением прав собственников, поскольку при выборе управляющей компании они не осведомлены об особенностях оказания услуг. Судом необоснованно была сделана ссылка на ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку истец в силу его статуса не обязан доказывать то, как были нарушены права собственников оспариваемым решением. Суд рассмотрел гражданское дело без участия представителей истца и третьего лица, которые направляли ходатайства об отложении судебного заседании, чем нарушил их процессуальные права, в том числе право на защиту от иска.
Представитель истца, ответчики Ш., М., Ф. в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Как следует из материалов дела, в период с <...> года по <...> года проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, в форме заочного голосования по вопросам смены управляющей компании и утверждения счетной комиссии. В соответствии с протоколом заседания счетной комиссии от <...> года, из числа собственников дом, принявших участие в голосовании, за смену управляющей компании с ООО УК "Строй-Акцент" на ООО УК "Акцент" проголосовали <...> (общая площадь помещений - <...> кв. м, получено бюллетеней - <...> кв. м, недействительны бюллетени - <...> кв. м, проголосовало - <...> кв. м, кворум - <...>), предложенный состав счетной комиссии утвержден <...> голосов (по второму вопросу проголосовало - <...> кв. м, кворум по второму вопросу - <...>).
Одним из доводов обеих апелляционных жалоб является ссылка на ненадлежащее уведомление собственников о проведении собрания.
Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что инициаторами собрания были выполнены требования закона об извещении собственников, поскольку из протокола общего собрания следует, что уведомление производилось посредством вручения под роспись с <...> по <...> года, путем передачи телефонограмм с <...> по <...> года, а также размещением объявлений в общедоступных местах с <...> по <...> года.
Такой способ уведомления собственников о проведении собрания, как вручение уведомления под роспись, прямо предусмотрен ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в качестве альтернативного способа извещения. Применение инициаторами собрания иных способов уведомления не является существенным нарушением, влекущим за собой недействительность принятого на нем решения. Кроме того, факт участия в собрании более чем <...> собственников многоквартирного дома сам по себе свидетельствует о надлежащем извещении указанных лиц.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о надлежащем извещении собственников многоквартирного дома.
Довод жалобы третьего лица о том, что бюллетени для голосования являются недействительными, поскольку в них не содержится дата заполнения, судебная коллегия также полагает несостоятельным.
В силу ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Из содержания указанной нормы следует, что законодатель не предусмотрел такого обязательного реквизита для решения собственника по поставленным на голосование вопросам (бюллетеня) как даты его заполнения.
При этом утверждение автора жалобы о том, что отсутствие даты волеизъявления влечет невозможность установления конкретного времени голосования, судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку, во-первых, в бюллетенях обозначен конкретный период заочного голосования (с <...> по <...> года), а, во-вторых, непосредственно после окончания периода голосования <...> года был составлен протокол заседания счетной комиссии, подробно отражающий порядок и результаты голосования, содержание которого никем из участвующих в деле лиц оспорено не было.
Также в жалобе указано на неверное определение судом общего количество голосов в многоквартирном доме по адресу: <...>, поскольку согласно данным технического паспорта оно составляет <...> кв. м, вместо установленных судом <...> кв. м, также суд неправомерно засчитал голоса собственников квартир, находящихся в общей долевой собственности.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу об обоснованности выводов суда о наличии кворума при голосовании.
Утверждая об отсутствии кворума оспариваемого собрания, авторы жалоб при этом не указывают, насколько именно процент принявших участие в голосовании собственников помещений ниже определенного в ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации значения (более 50% от общего числа голосов).
В то же время, даже если исключить указанные в жалобе голоса всех долевых собственников квартир N <...>, что составляет <...> кв. м, и применить приведенную <...> кв. м / <...> кв. м x 100% = <...> от общего числа голосов).
Иного расчета ни истец, ни третье лицо в судебное заседание не представили.
Ссылку в жалобе на то, что при голосовании не был разрешен вопрос о заключении договора управления, что влечет за собой нарушение прав собственников, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку отсутствие в повестке голосования существенных условий договора управления и указания на его заключение, законом в качестве основания для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не предусмотрено.
Довод жалобы о том, что в бюллетенях отсутствуют сведения о принадлежности жилых помещений на праве собственности жильцам, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого решения и отсутствии кворума. Доказательств того, что проголосовавшие лица не являются собственниками указанных в бюллетенях квартир, истцом и третьим лицом представлено не было.
Утверждение о необоснованности ссылки суда на отсутствие доказательств нарушения прав собственников, судебная коллегия также находит несостоятельным. Действительно в силу ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищная инспекция осуществляет деятельность, направленную на предупреждение, выявление, пресечение нарушений в сфере жилищного законодательства. Однако суть данной деятельности, а также подача искового заявления в суд, свидетельствует о том, что жилищная инспекция полагает, что решение, которое она оспаривает, нарушает права собственников и причиняет им убытки, однако каких-либо доказательств этому ни в суд первой, ни в суд второй инстанций представлено не было.
Ссылку третьего лица на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, которые ходатайствовали об отложении судебного заседания в связи с невозможностью их явки в суд в назначенное время, судебная коллегия полагает необходимым отклонить.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Разрешая заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о том, истец и третье лицо являются юридическими лицами, в связи с чем имели возможность направить для участия в судебном заседании иных представителей. Кроме того, озвученное в жалобе право на защиту от иска принадлежит ответчику, а ни как не истцу или третьему лицу, выступающему на стороне истца.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб истца и третьего лица отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Е.С.СЕМЕРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)