Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Спорттовары" от 23.01.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2013 по делу N А49-71/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2013 по тому же делу. Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-17-1" (далее - организация) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спорттовары" (далее - общество "Спорттовары") о взыскании 143 540 рублей 86 копеек неосновательного обогащения вследствие неисполнения обязательств по несению расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 10.01.2010 по 30.11.2012, 15 332 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2013, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "Спорттовары" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, суды не учли, что у общества "Спорттовары" отсутствует обязанность по оплате произведенных организацией работ, поскольку договор на содержание и ремонт общего имущества между ними не заключался; суды в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не учли, что организацией не доказан факт оказания спорных услуг; счета на оплату в адрес общества "Спорттовары" не поступали; ответчиком заключены самостоятельные договоры со специализированными организациями.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 210, 244, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, и исходил из того, что в спорный период общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-17-1", являясь управляющей организацией, понесло расходы, связанные с содержанием и ремонтом многоквартирного дома N 29 по улице Красная города Пензы, в котором располагается нежилое помещение общества "Спорттовары"; указанные расходы в соответствующей доле ответчиком оплачены не были.
Суд кассационной инстанции с выводами судов нижестоящих инстанций согласился.
Доводы заявителя об отсутствии у него обязанностей перед организацией по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по сути, строятся на ошибочном толковании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Иные указанные в заявлении доводы сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению новых фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Практика применения арбитражными судами норм права по данной категории дел в данном споре не нарушена. Позиция судов по настоящему делу соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А49-71/2013 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 13.02.2014 N ВАС-1268/14 ПО ДЕЛУ N А49-71/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. N ВАС-1268/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Спорттовары" от 23.01.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2013 по делу N А49-71/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2013 по тому же делу. Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-17-1" (далее - организация) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спорттовары" (далее - общество "Спорттовары") о взыскании 143 540 рублей 86 копеек неосновательного обогащения вследствие неисполнения обязательств по несению расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 10.01.2010 по 30.11.2012, 15 332 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2013, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "Спорттовары" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, суды не учли, что у общества "Спорттовары" отсутствует обязанность по оплате произведенных организацией работ, поскольку договор на содержание и ремонт общего имущества между ними не заключался; суды в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не учли, что организацией не доказан факт оказания спорных услуг; счета на оплату в адрес общества "Спорттовары" не поступали; ответчиком заключены самостоятельные договоры со специализированными организациями.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 210, 244, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, и исходил из того, что в спорный период общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-17-1", являясь управляющей организацией, понесло расходы, связанные с содержанием и ремонтом многоквартирного дома N 29 по улице Красная города Пензы, в котором располагается нежилое помещение общества "Спорттовары"; указанные расходы в соответствующей доле ответчиком оплачены не были.
Суд кассационной инстанции с выводами судов нижестоящих инстанций согласился.
Доводы заявителя об отсутствии у него обязанностей перед организацией по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по сути, строятся на ошибочном толковании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Иные указанные в заявлении доводы сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению новых фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Практика применения арбитражными судами норм права по данной категории дел в данном споре не нарушена. Позиция судов по настоящему делу соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А49-71/2013 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)