Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" июля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.,
судей: Радзиховской В.В., Иванцовой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.
при участии:
ответчика: индивидуального предпринимателя Смолкиной Риты Сергеевны
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смолкиной Риты Сергеевны (ИНН 246100052251, ОГРН 304246128100039,
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "24" марта 2015 года по делу N А33-16277/2014, принятое судьей Лесковым Р.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (далее - ООО "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС", истец) (ИНН 2461015299, ОГРН 1022401953298, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Смолкиной Рите Сергеевне (далее - Смолкина Р.С., ответчик) (ИНН 246100052251, ОГРН 304246128100039, г. Красноярск) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 30.05.2014 в размере 84 550 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 10.07.2014 в размере 1 743 рублей 84 копеек.
Определением от 20.08.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
08.10.2014 Арбитражный суд Красноярского края вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Решением от 24.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 84 550 рублей неосновательного обогащения; 3382 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что ответчик не знал, что пользуется земельным участком, на котором расположен торговый павильон, незаконно, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения с 01.01.2014; истцом неправильно определен размер неосновательного обогащения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.07.2015.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с кадастровым паспортом от 10.11.2011 N 24ЗУ/11-185426, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600015:721, расположенный под жилой многоэтажной застройкой по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 104, имеет площадь 6468+/-101 кв. м.
29.01.2012 между ООО "Управляющая компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" и собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 104, подписан договор управления многоквартирным домом N 280.
Согласно п. 4.3.3. договора управления многоквартирным домом N 280 от 29.01.2012, управляющая компания по согласованию с собственниками уполномочена предоставлять физическим и юридическим лицам на возмездной основе права (возможности) использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома на условиях, принятых общим собранием собственников.
В силу п. 4.3.4. договора управления многоквартирным домом N 280 от 29.01.2012, управляющая компания по согласованию с собственниками уполномочена за счет средств, перечисляемых управляющей компанией от аренды общего имущества собственников на ведение договорной работы, вести полный объем работы по эффективному пользованию арендованного имущества для получения максимальной прибыли с минимальными рисками, в т.ч. заключать от своего имени в интересах собственников договоры для предоставления общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам, устанавливать цену договоров, осуществлять права и обязанности, возникающие из данных договоров и действующего законодательства Российской Федерации, в.т.ч., но не исключительно: производить начисление, получение, взыскание платы в судебном порядке, односторонний отказ от исполнения договора, расторжение договора и взыскание убытков, предоставление интересов собственников помещений в государственных и негосударственных учреждениях, судебных инстанциях с правом подписи искового заявления, отзыва на исковое заявления и заявления об обеспечении иска, предъявления иска и заявления об обеспечении иска в суд, изменения основания и предмета иска, подписания заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта, предъявления исполнительного документа к взысканию, осуществлять иные права представленные истцу действующим законодательством.
В соответствии с заключением от 11.11.1999 N 113 Красноярского филиала краевого государственного центра технической инвентаризации и оценки зданий, строений сооружений, торговому строению "Родина" присвоен почтовый адрес: пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 102 "Г".
В материалы дела представлен топографический план и технический паспорт торгового павильона "Родина" от 28.07.2008. Согласно технического паспорта от 28.07.2008, павильон, инвентарный номер 578, площадью 54,0 кв. м, высота - 2,47 м, объем - 133 куб. м, расположен в городе Красноярске, Кировском районе, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 102 "Г", Лит. Б.
Протоколом N 1 от 08.01.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 104, по вопросу N 2 решено:
- - наделить председателя совета многоквартирного дома Жабыкину Н.А. полномочиями обратиться в ФБГУ "ФКП Росреестра по Красноярскому краю" о внесении изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600015:721;
- - утвердить план границ земельного участка, площадью 6513 кв. м, признать данный сформированный земельный участок с указанными характеристиками отвечающие интересам собственников помещений дома N 104 по пр. им. газеты "Красноярский рабочий". Оформить земельный участок площадью 6513 кв. м в общедомовую собственность.
Заявлением от 27.09.2013 Жабыкина Н.А. на основании Протокола N 1 от 08.01.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 104, обратилась с заявлением в филиал ФБГУ "ФКП Росреестра по Красноярскому краю" об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 24:50:0600015:721 в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка.
Решением филиала ФБГУ "ФКП Росреестра по Красноярскому краю от 24.10.2013 N Ф24/13-2-151683, в том числе и на основании межевого плана от 16.10.2013, внесены изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600015:721. В соответствии с кадастровым паспортом от 24.10.2013 N 24ЗУ/11-493259, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600015:721, разрешенное использование: под размещение пяти-десятиэтажных многоквартирных жилых домов по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 104, находится в общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме и имеет площадь в соответствии с результатами межевания: 6513+/-28 кв. м.
28.03.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, используемого под размещение торгового павильона "Родина", площадью 51,4 кв. м, по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 102 "г".
Письмом от 03.04.2014 истец направил ответчику проект договора аренды земельного участка жилого дома по пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 104 для размещения павильона по реализации продуктов питания, согласно отметке на письме, оно было получено ответчиком нарочно.
14.04.2014 актом осмотра жилого фонда истцом установлено наличие на придомовой территории жилого дома по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 104, павильона "Родина", площадью 52,10 кв. м (площадь с санитарной зоной - 67,64 кв. м) без заключения договора аренды.
Протоколом N 3 от 25.04.2013 общего собрания собственников помещений дома N 104 по пр. им. газеты "Красноярский рабочий", принято решение по вопросу N 5: установлен тариф по арендной плате в размере 250 рублей за 1 кв. м для остальных собственников нежилых помещений и арендаторов, оформивших договор на аренду общего имущества после 01.05.2013 г., либо не оформивших совсем, но имеющих несанкционированные рекламные объекты на фасаде дома, на земле, а также использующих земельные участки под крылечками.
01.07.2014 между департаментом градостроительства администрации города Красноярска и индивидуальным предпринимателем Смолкиной Р.С. подписан договор на размещение временного сооружения N С/6599, согласно которому администрация предоставляет владельцу право на размещение временного сооружения - павильона, в соответствии с номером 3290 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, утвержденной постановлением администрации города Красноярска от 27.11.2012 N 595 (далее - схема) по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 102 "г", эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а владелец обязуется установить и эксплуатировать временное сооружение в установленном законодательством Российской Федерации и настоящим договором порядке в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью (приложение N 2). Договор N С/6599 от 01.07.2014 был заключен с 02.07.2014 по 01.07.2015. Согласно п. 2.2.4 Договора, площадь временного сооружения 52,13 кв. м.
02.12.2014 заключением N 3/12 кадастрового инженера Исаевой Н.В. (квалификационный аттестат кадастрового инженера выданный агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края серии А N 0000994 от 29.07.2013) при исследовании объекта (земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600015:721, занимаемый территорией многоквартирного жилого дома, расположенного: Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 104) выявлено, что при наложении вычисленных координат земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600015:721, имеющихся в ГКН, торговый павильон "Родина" находится на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600015:721, занимаемым территорией многоквартирного жилого дома, площадь участка, занимаемого павильоном - 52,0 кв. м.
Письмом от 05.12.2014 истец обратился к ФБГУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Красноярскому краю с требованием исправить ошибку в площади земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600015:721, составляющую 6513 кв. м в публичной кадастровой карте.
Письмом от 16.12.2014 N 106/30799 ФБГУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Красноярскому краю уведомил истца о наличии в ГКН сведений о площади земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600015:721 в размере 6513 кв. м, о запланированном изменении публичной кадастровой карты.
Письмом от 12.01.2015 N ж-14679-ек, департамент градостроительства администрации города Красноярска сообщил о направлении ответчику уведомления о расторжении договора на размещение временного сооружения по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 102 "г", с 01.04.2015.
Истец заявил о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В обоснование размера неосновательного обогащения истцом представлены договоры аренды частей земельных участков, являющихся придомовой территорией многоквартирных жилых домов, N З-122/14-К от 03.02.2014, N З-241/13-С от 05.04.2013, N З-311/13-С от 10.10.2013, согласно которым стоимость арендной платы рассчитывается из расчета: 250 руб. за 1 кв. м.
На основании изложенного, ссылаясь на отсутствие у ответчика прав на размещение временного сооружения на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600015:721, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 30.05.2014 в размере 84 550 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 10.07.2014 в размере 1 743 рублей 84 копеек.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); реальность такого пользования и размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 и части 1 статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Использование ответчиком земельного участка, принадлежащим на праве общей долевое собственности собственникам многоквартирного дома, без установленных законом либо сделкой оснований, порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием ответчиком принадлежащего собственникам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности земельного участка.
Факт нахождения на земельном участке павильона, принадлежавшего ответчику, подтверждается кадастровым паспортом от 24.10.2013 N 24ЗУ/11-493259, заключением кадастрового инженера от 02.12.2014 N 3/12, актом осмотра жилого фонда от 14.04.2014.
Доказательств размещения павильона в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600015:721 на законных основаниях в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Учитывая положения статей 210 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если собственник недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке не является плательщиком земельного налога и занимает такой земельный участок без каких-либо правовых оснований, у него возникает обязанность возвратить собственнику указанного земельного участка неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком.
Суд первой инстанции, установив факт пользования ответчиком спорным земельным участком без внесения соответствующей платы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства величины рыночной стоимости арендной платы, правомерно пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, занимаемым объектом недвижимого имущества ответчика, пропорционально долям в праве собственности соистцов на часть земельного участка, на котором находится здание ответчика.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что он не знал, что пользуется земельным участком, на котором расположен торговый павильон, незаконно, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения с 01.01.2014. В обоснование указанного довода, ответчик ссылается на то, что только письмом от 12.01.2015 истец сообщил ответчику о расторжении договора на размещение временного сооружения.
Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно кадастровой выписке о земельном участке от 24.10.2013, произошло изменение границ земельного участка придомовой территории по пр. Красноярский рабочий 104 в сторону увеличения его площади и земельный участок, на котором был размещен павильон "Родина", принадлежащий ответчику, стал общедомовой территорией жилого дома по пр. Красноярский рабочий 104, принадлежащей собственникам помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.2 договора аренды на размещение временного сооружения N С/4905 от 16.04.2013 срок действия договора аренды истек 01.01.2014.
По смыслу действующего законодательства, основанием для размещения временного сооружения на спорном земельном участке, является сложный юридический состав, состоящий из договора на размещение временного сооружения, а также договора аренды земельного участка, либо иного договора, предоставляющего право пользования земельного участка.
Как уже было отмечено судом в настоящем постановлении, доказательств размещения павильона в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600015:721 с 01.01.2014 на законных основаниях в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.
Таким образом, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
Доказательства наличия у ответчика оснований для использования принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме земельного участка без внесения за это платы в материалах дела отсутствуют, как и доказательства внесения ответчиком платы за пользование земельным участком в период с 01.01.2014 по 30.05.2014.
Таким образом, ответчик неправомерно сберег подлежащую сумму платы за пользование земельным участком.
Более того, позиция ответчика об отсутствии у него воли на возникновение неосновательного обогащения является несостоятельной.
В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неправильном определении истцом размера неосновательного обогащения.
Протоколом N 3 от 25.04.2013 общего собрания собственников помещений дома N 104 по пр. им. газеты "Красноярский рабочий", принято решение по вопросу N 5: установлен тариф в по арендной плате в размере 250 рублей за 1 кв. м для остальных собственников нежилых помещений и арендаторов, оформивших договор на аренду общего имущества после 01.05.2013 г., либо не оформивших совсем, но имеющих несанкционированные рекламные объекты на фасаде дома, на земле, а также использующих земельные участки под крылечками.
Истцом представлен расчет неосновательного обогащения на основании протокола N 3 от 25.04.2013, исходя из тарифа арендной платы 250 рублей за 1 кв. м, при учете площади павильона с учетом санитарной зоны в размере 67,64 кв. м.
Ответчиком расчет не оспорен, доказательств иной площади, необходимой для эксплуатации павильона ответчиком не представлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 10.07.2014 в размере в размере 1 743 рублей 84 копеек.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в связи с неоплатой пользования частью земельного участка материалами дела подтвержден, по смыслу статьей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пострадавшему в результате неосновательного обогащения лицу подлежат уплате проценты за пользование чужими средствами.
Из пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 4.3.3. договора управления многоквартирным домом N 280 от 29.01.2012, управляющая компания по согласованию с собственниками уполномочена предоставлять физическим и юридическим лицам на возмездной основе права (возможности) использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома на условиях, принятых общим собранием собственников.
Таким образом, отношения по использованию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома находятся в совместном регулировании управляющей компании и собственников помещений многоквартирного дома на условиях, принятых общим собранием собственников.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих полномочия истца на взыскание от имени собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 104, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу данных собственников.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 1 743 рублей 84 копеек.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных за изготовление заключения кадастрового инженера о нахождении павильона ответчика в границах земельного участка.
В обоснование данного требования истцом представлен договор с индивидуальным предпринимателем Исаевой Н.В. N 191 от 19.11.2014, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов работ: подготовка заключения кадастрового инженера для суда об описании нахождения торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600015:721, занимаемым многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 104, а заказчик - принять и оплатить указанные услуги по условиям настоящего договора. Согласно п. 2.1. договора N 191 от 19.11.2014 цена работ составляет 12 000 рублей. Актом от 03.12.2014 исполнитель сдал, а заказчик принял работы по договору N 191 от 19.11.2014. Платежными поручениями N 6514 от 01.12.2014 и N 6626 от 08.12.2014 подтверждается оплата работ по договору N 191 от 19.11.2014.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Поскольку по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, понесенные за изготовление заключения кадастрового инженера о нахождении павильона ответчика в границах земельного участка, до рассмотрения дела в суде, не относятся к судебным издержкам применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для взыскания судебных расходов.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" марта 2015 года по делу N А33-16277/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N А33-16277/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N А33-16277/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" июля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.,
судей: Радзиховской В.В., Иванцовой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.
при участии:
ответчика: индивидуального предпринимателя Смолкиной Риты Сергеевны
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смолкиной Риты Сергеевны (ИНН 246100052251, ОГРН 304246128100039,
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "24" марта 2015 года по делу N А33-16277/2014, принятое судьей Лесковым Р.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (далее - ООО "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС", истец) (ИНН 2461015299, ОГРН 1022401953298, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Смолкиной Рите Сергеевне (далее - Смолкина Р.С., ответчик) (ИНН 246100052251, ОГРН 304246128100039, г. Красноярск) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 30.05.2014 в размере 84 550 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 10.07.2014 в размере 1 743 рублей 84 копеек.
Определением от 20.08.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
08.10.2014 Арбитражный суд Красноярского края вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Решением от 24.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 84 550 рублей неосновательного обогащения; 3382 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что ответчик не знал, что пользуется земельным участком, на котором расположен торговый павильон, незаконно, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения с 01.01.2014; истцом неправильно определен размер неосновательного обогащения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.07.2015.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с кадастровым паспортом от 10.11.2011 N 24ЗУ/11-185426, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600015:721, расположенный под жилой многоэтажной застройкой по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 104, имеет площадь 6468+/-101 кв. м.
29.01.2012 между ООО "Управляющая компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" и собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 104, подписан договор управления многоквартирным домом N 280.
Согласно п. 4.3.3. договора управления многоквартирным домом N 280 от 29.01.2012, управляющая компания по согласованию с собственниками уполномочена предоставлять физическим и юридическим лицам на возмездной основе права (возможности) использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома на условиях, принятых общим собранием собственников.
В силу п. 4.3.4. договора управления многоквартирным домом N 280 от 29.01.2012, управляющая компания по согласованию с собственниками уполномочена за счет средств, перечисляемых управляющей компанией от аренды общего имущества собственников на ведение договорной работы, вести полный объем работы по эффективному пользованию арендованного имущества для получения максимальной прибыли с минимальными рисками, в т.ч. заключать от своего имени в интересах собственников договоры для предоставления общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам, устанавливать цену договоров, осуществлять права и обязанности, возникающие из данных договоров и действующего законодательства Российской Федерации, в.т.ч., но не исключительно: производить начисление, получение, взыскание платы в судебном порядке, односторонний отказ от исполнения договора, расторжение договора и взыскание убытков, предоставление интересов собственников помещений в государственных и негосударственных учреждениях, судебных инстанциях с правом подписи искового заявления, отзыва на исковое заявления и заявления об обеспечении иска, предъявления иска и заявления об обеспечении иска в суд, изменения основания и предмета иска, подписания заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта, предъявления исполнительного документа к взысканию, осуществлять иные права представленные истцу действующим законодательством.
В соответствии с заключением от 11.11.1999 N 113 Красноярского филиала краевого государственного центра технической инвентаризации и оценки зданий, строений сооружений, торговому строению "Родина" присвоен почтовый адрес: пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 102 "Г".
В материалы дела представлен топографический план и технический паспорт торгового павильона "Родина" от 28.07.2008. Согласно технического паспорта от 28.07.2008, павильон, инвентарный номер 578, площадью 54,0 кв. м, высота - 2,47 м, объем - 133 куб. м, расположен в городе Красноярске, Кировском районе, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 102 "Г", Лит. Б.
Протоколом N 1 от 08.01.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 104, по вопросу N 2 решено:
- - наделить председателя совета многоквартирного дома Жабыкину Н.А. полномочиями обратиться в ФБГУ "ФКП Росреестра по Красноярскому краю" о внесении изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600015:721;
- - утвердить план границ земельного участка, площадью 6513 кв. м, признать данный сформированный земельный участок с указанными характеристиками отвечающие интересам собственников помещений дома N 104 по пр. им. газеты "Красноярский рабочий". Оформить земельный участок площадью 6513 кв. м в общедомовую собственность.
Заявлением от 27.09.2013 Жабыкина Н.А. на основании Протокола N 1 от 08.01.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 104, обратилась с заявлением в филиал ФБГУ "ФКП Росреестра по Красноярскому краю" об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 24:50:0600015:721 в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка.
Решением филиала ФБГУ "ФКП Росреестра по Красноярскому краю от 24.10.2013 N Ф24/13-2-151683, в том числе и на основании межевого плана от 16.10.2013, внесены изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600015:721. В соответствии с кадастровым паспортом от 24.10.2013 N 24ЗУ/11-493259, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600015:721, разрешенное использование: под размещение пяти-десятиэтажных многоквартирных жилых домов по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 104, находится в общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме и имеет площадь в соответствии с результатами межевания: 6513+/-28 кв. м.
28.03.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, используемого под размещение торгового павильона "Родина", площадью 51,4 кв. м, по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 102 "г".
Письмом от 03.04.2014 истец направил ответчику проект договора аренды земельного участка жилого дома по пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 104 для размещения павильона по реализации продуктов питания, согласно отметке на письме, оно было получено ответчиком нарочно.
14.04.2014 актом осмотра жилого фонда истцом установлено наличие на придомовой территории жилого дома по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 104, павильона "Родина", площадью 52,10 кв. м (площадь с санитарной зоной - 67,64 кв. м) без заключения договора аренды.
Протоколом N 3 от 25.04.2013 общего собрания собственников помещений дома N 104 по пр. им. газеты "Красноярский рабочий", принято решение по вопросу N 5: установлен тариф по арендной плате в размере 250 рублей за 1 кв. м для остальных собственников нежилых помещений и арендаторов, оформивших договор на аренду общего имущества после 01.05.2013 г., либо не оформивших совсем, но имеющих несанкционированные рекламные объекты на фасаде дома, на земле, а также использующих земельные участки под крылечками.
01.07.2014 между департаментом градостроительства администрации города Красноярска и индивидуальным предпринимателем Смолкиной Р.С. подписан договор на размещение временного сооружения N С/6599, согласно которому администрация предоставляет владельцу право на размещение временного сооружения - павильона, в соответствии с номером 3290 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, утвержденной постановлением администрации города Красноярска от 27.11.2012 N 595 (далее - схема) по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 102 "г", эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а владелец обязуется установить и эксплуатировать временное сооружение в установленном законодательством Российской Федерации и настоящим договором порядке в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью (приложение N 2). Договор N С/6599 от 01.07.2014 был заключен с 02.07.2014 по 01.07.2015. Согласно п. 2.2.4 Договора, площадь временного сооружения 52,13 кв. м.
02.12.2014 заключением N 3/12 кадастрового инженера Исаевой Н.В. (квалификационный аттестат кадастрового инженера выданный агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края серии А N 0000994 от 29.07.2013) при исследовании объекта (земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600015:721, занимаемый территорией многоквартирного жилого дома, расположенного: Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 104) выявлено, что при наложении вычисленных координат земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600015:721, имеющихся в ГКН, торговый павильон "Родина" находится на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600015:721, занимаемым территорией многоквартирного жилого дома, площадь участка, занимаемого павильоном - 52,0 кв. м.
Письмом от 05.12.2014 истец обратился к ФБГУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Красноярскому краю с требованием исправить ошибку в площади земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600015:721, составляющую 6513 кв. м в публичной кадастровой карте.
Письмом от 16.12.2014 N 106/30799 ФБГУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Красноярскому краю уведомил истца о наличии в ГКН сведений о площади земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600015:721 в размере 6513 кв. м, о запланированном изменении публичной кадастровой карты.
Письмом от 12.01.2015 N ж-14679-ек, департамент градостроительства администрации города Красноярска сообщил о направлении ответчику уведомления о расторжении договора на размещение временного сооружения по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 102 "г", с 01.04.2015.
Истец заявил о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В обоснование размера неосновательного обогащения истцом представлены договоры аренды частей земельных участков, являющихся придомовой территорией многоквартирных жилых домов, N З-122/14-К от 03.02.2014, N З-241/13-С от 05.04.2013, N З-311/13-С от 10.10.2013, согласно которым стоимость арендной платы рассчитывается из расчета: 250 руб. за 1 кв. м.
На основании изложенного, ссылаясь на отсутствие у ответчика прав на размещение временного сооружения на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600015:721, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 30.05.2014 в размере 84 550 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 10.07.2014 в размере 1 743 рублей 84 копеек.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); реальность такого пользования и размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 и части 1 статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Использование ответчиком земельного участка, принадлежащим на праве общей долевое собственности собственникам многоквартирного дома, без установленных законом либо сделкой оснований, порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием ответчиком принадлежащего собственникам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности земельного участка.
Факт нахождения на земельном участке павильона, принадлежавшего ответчику, подтверждается кадастровым паспортом от 24.10.2013 N 24ЗУ/11-493259, заключением кадастрового инженера от 02.12.2014 N 3/12, актом осмотра жилого фонда от 14.04.2014.
Доказательств размещения павильона в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600015:721 на законных основаниях в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Учитывая положения статей 210 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если собственник недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке не является плательщиком земельного налога и занимает такой земельный участок без каких-либо правовых оснований, у него возникает обязанность возвратить собственнику указанного земельного участка неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком.
Суд первой инстанции, установив факт пользования ответчиком спорным земельным участком без внесения соответствующей платы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства величины рыночной стоимости арендной платы, правомерно пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, занимаемым объектом недвижимого имущества ответчика, пропорционально долям в праве собственности соистцов на часть земельного участка, на котором находится здание ответчика.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что он не знал, что пользуется земельным участком, на котором расположен торговый павильон, незаконно, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения с 01.01.2014. В обоснование указанного довода, ответчик ссылается на то, что только письмом от 12.01.2015 истец сообщил ответчику о расторжении договора на размещение временного сооружения.
Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно кадастровой выписке о земельном участке от 24.10.2013, произошло изменение границ земельного участка придомовой территории по пр. Красноярский рабочий 104 в сторону увеличения его площади и земельный участок, на котором был размещен павильон "Родина", принадлежащий ответчику, стал общедомовой территорией жилого дома по пр. Красноярский рабочий 104, принадлежащей собственникам помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.2 договора аренды на размещение временного сооружения N С/4905 от 16.04.2013 срок действия договора аренды истек 01.01.2014.
По смыслу действующего законодательства, основанием для размещения временного сооружения на спорном земельном участке, является сложный юридический состав, состоящий из договора на размещение временного сооружения, а также договора аренды земельного участка, либо иного договора, предоставляющего право пользования земельного участка.
Как уже было отмечено судом в настоящем постановлении, доказательств размещения павильона в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600015:721 с 01.01.2014 на законных основаниях в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.
Таким образом, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
Доказательства наличия у ответчика оснований для использования принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме земельного участка без внесения за это платы в материалах дела отсутствуют, как и доказательства внесения ответчиком платы за пользование земельным участком в период с 01.01.2014 по 30.05.2014.
Таким образом, ответчик неправомерно сберег подлежащую сумму платы за пользование земельным участком.
Более того, позиция ответчика об отсутствии у него воли на возникновение неосновательного обогащения является несостоятельной.
В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неправильном определении истцом размера неосновательного обогащения.
Протоколом N 3 от 25.04.2013 общего собрания собственников помещений дома N 104 по пр. им. газеты "Красноярский рабочий", принято решение по вопросу N 5: установлен тариф в по арендной плате в размере 250 рублей за 1 кв. м для остальных собственников нежилых помещений и арендаторов, оформивших договор на аренду общего имущества после 01.05.2013 г., либо не оформивших совсем, но имеющих несанкционированные рекламные объекты на фасаде дома, на земле, а также использующих земельные участки под крылечками.
Истцом представлен расчет неосновательного обогащения на основании протокола N 3 от 25.04.2013, исходя из тарифа арендной платы 250 рублей за 1 кв. м, при учете площади павильона с учетом санитарной зоны в размере 67,64 кв. м.
Ответчиком расчет не оспорен, доказательств иной площади, необходимой для эксплуатации павильона ответчиком не представлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 10.07.2014 в размере в размере 1 743 рублей 84 копеек.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в связи с неоплатой пользования частью земельного участка материалами дела подтвержден, по смыслу статьей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пострадавшему в результате неосновательного обогащения лицу подлежат уплате проценты за пользование чужими средствами.
Из пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 4.3.3. договора управления многоквартирным домом N 280 от 29.01.2012, управляющая компания по согласованию с собственниками уполномочена предоставлять физическим и юридическим лицам на возмездной основе права (возможности) использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома на условиях, принятых общим собранием собственников.
Таким образом, отношения по использованию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома находятся в совместном регулировании управляющей компании и собственников помещений многоквартирного дома на условиях, принятых общим собранием собственников.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих полномочия истца на взыскание от имени собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 104, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу данных собственников.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 1 743 рублей 84 копеек.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных за изготовление заключения кадастрового инженера о нахождении павильона ответчика в границах земельного участка.
В обоснование данного требования истцом представлен договор с индивидуальным предпринимателем Исаевой Н.В. N 191 от 19.11.2014, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов работ: подготовка заключения кадастрового инженера для суда об описании нахождения торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600015:721, занимаемым многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 104, а заказчик - принять и оплатить указанные услуги по условиям настоящего договора. Согласно п. 2.1. договора N 191 от 19.11.2014 цена работ составляет 12 000 рублей. Актом от 03.12.2014 исполнитель сдал, а заказчик принял работы по договору N 191 от 19.11.2014. Платежными поручениями N 6514 от 01.12.2014 и N 6626 от 08.12.2014 подтверждается оплата работ по договору N 191 от 19.11.2014.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Поскольку по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, понесенные за изготовление заключения кадастрового инженера о нахождении павильона ответчика в границах земельного участка, до рассмотрения дела в суде, не относятся к судебным издержкам применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для взыскания судебных расходов.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" марта 2015 года по делу N А33-16277/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)