Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2014 года по делу N А78-8014/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Расчетно-эксплуатационный центр" (ОГРН 1087536008152, ИНН 7536095286, адрес: г. Чита, ул. 9 Января, 37) к комитету по финансам администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501182730, ИНН 7536031067, адрес: г. Чита, ул. Бутина, 39) и комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536031229, адрес: г. Чита, ул. Чайковского, 28) о взыскании 39 523,53 руб. (суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.),
с участие в судебном заседании Ловкачева А.А. - представителя истца по доверенности от 12.01.2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Расчетно-эксплуатационный центр" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к комитету по финансам администрации городского округа "Город Чита" и комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 39 523,53 руб. задолженности целевого взноса на установку прибора учета теплопотребления и 860 руб. судебных расходов за получение информации из КГУП "Забайкальское БТИ" о площадях квартир.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.12.2014 исковые требования удовлетворены полностью, с Городского округа "Город Чита" в лице комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" в пользу истца взыскано 39 523,53 руб. долга, 860 руб. судебных расходов и 2 000 руб. расходов на государственную пошлину за исковое заявление. В иске к комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" отказано.
С апелляционной жалобой обратился комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита", просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что расходы на установку прибора учета теплопотребления должны оплачиваться нанимателями жилых помещений. При этом полагал необоснованной ссылку суда на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.04.2014 N 5792-мс/04.
От истца и второго ответчика письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Участвовавший в судебном заседании представитель истца на доводы жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчики извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Ответчики заявили суду ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчиков не препятствовала судебному разбирательству.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца и комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалованной комитетом по финансам администрации городского округа "Город Чита" части.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец является управляющей организацией, обслуживающий многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, д. 94а.
Квартиры N 1, 2, 12 в названном доме, общей площадью 335,4 кв. м, являются муниципальной собственностью городского округа "Город Чита".
Собственники помещений в указанном жилом доме приняли решение об установке прибора учета теплопотребления за счет денежных средств собственников помещений, утвердили общую сумму затрат на установку теплосчетчика в размере 276 856,56 руб. и размер целевого взноса - 117,84 руб. с 1 кв. м общей площади квартиры каждого собственника. Решение оформлено итоговым протоколом заочного голосования общего собрания собственников от 10.08.2011 N 1.
На долю муниципального образования городского округа "Город Чита", как собственника жилых помещений, пришлось 39 523,53 руб. (117,84 руб. х 335,4 кв. м) расходов.
Неуплата муниципального образования городского округа "Город Чита" целевого взноса на установку прибора учета теплопотребления стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 125, 210, 215, 249, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 44, пунктов 1 и 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции счел решение суда правильным.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу требований статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, которому в соответствии со статьей 290 названного Кодекса на праве общей долевой собственности принадлежат общие помещения и несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Названной норме корреспондируют положения пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Из содержания нормы, изложенной в пункте 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта, а обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В силу изложенных правоположений муниципальное образование городской округа "Город Чита", как собственник жилых помещений в многоквартирном доме N 94а по ул. Чкалова в г. Чита, обязан нести расходы на целевой взнос на установку прибора учета теплопотребления.
Суд апелляционной инстанции проверил расчет суммы задолженности ответчика и признал его правильным.
Поскольку муниципальное образование городской округа "Город Чита" не уплатило целевого взноса на установку прибора учета теплопотребления в отыскиваемой денежной сумме, суд правомерно в порядке правил статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскал денежные средства с муниципального образования городской округа "Город Чита" в лице его правомочного органа - комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" за счет средств казны.
Судебные расходы истца отнесены на ответчика в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решения, потому что не основаны на законе.
Согласно пункту 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении N 8.
В соответствии с приложением N 8 к указанным Правилам примерный перечень работ по капитальному ремонту дома включает, в частности, установку приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение в обжалованной части, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2014 года по делу N А78-8014/2014 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2015 N 04АП-278/2015 ПО ДЕЛУ N А78-8014/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N А78-8014/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2014 года по делу N А78-8014/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Расчетно-эксплуатационный центр" (ОГРН 1087536008152, ИНН 7536095286, адрес: г. Чита, ул. 9 Января, 37) к комитету по финансам администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501182730, ИНН 7536031067, адрес: г. Чита, ул. Бутина, 39) и комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536031229, адрес: г. Чита, ул. Чайковского, 28) о взыскании 39 523,53 руб. (суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.),
с участие в судебном заседании Ловкачева А.А. - представителя истца по доверенности от 12.01.2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Расчетно-эксплуатационный центр" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к комитету по финансам администрации городского округа "Город Чита" и комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 39 523,53 руб. задолженности целевого взноса на установку прибора учета теплопотребления и 860 руб. судебных расходов за получение информации из КГУП "Забайкальское БТИ" о площадях квартир.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.12.2014 исковые требования удовлетворены полностью, с Городского округа "Город Чита" в лице комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" в пользу истца взыскано 39 523,53 руб. долга, 860 руб. судебных расходов и 2 000 руб. расходов на государственную пошлину за исковое заявление. В иске к комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" отказано.
С апелляционной жалобой обратился комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита", просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что расходы на установку прибора учета теплопотребления должны оплачиваться нанимателями жилых помещений. При этом полагал необоснованной ссылку суда на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.04.2014 N 5792-мс/04.
От истца и второго ответчика письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Участвовавший в судебном заседании представитель истца на доводы жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчики извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Ответчики заявили суду ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчиков не препятствовала судебному разбирательству.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца и комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалованной комитетом по финансам администрации городского округа "Город Чита" части.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец является управляющей организацией, обслуживающий многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, д. 94а.
Квартиры N 1, 2, 12 в названном доме, общей площадью 335,4 кв. м, являются муниципальной собственностью городского округа "Город Чита".
Собственники помещений в указанном жилом доме приняли решение об установке прибора учета теплопотребления за счет денежных средств собственников помещений, утвердили общую сумму затрат на установку теплосчетчика в размере 276 856,56 руб. и размер целевого взноса - 117,84 руб. с 1 кв. м общей площади квартиры каждого собственника. Решение оформлено итоговым протоколом заочного голосования общего собрания собственников от 10.08.2011 N 1.
На долю муниципального образования городского округа "Город Чита", как собственника жилых помещений, пришлось 39 523,53 руб. (117,84 руб. х 335,4 кв. м) расходов.
Неуплата муниципального образования городского округа "Город Чита" целевого взноса на установку прибора учета теплопотребления стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 125, 210, 215, 249, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 44, пунктов 1 и 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции счел решение суда правильным.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу требований статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, которому в соответствии со статьей 290 названного Кодекса на праве общей долевой собственности принадлежат общие помещения и несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Названной норме корреспондируют положения пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Из содержания нормы, изложенной в пункте 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта, а обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В силу изложенных правоположений муниципальное образование городской округа "Город Чита", как собственник жилых помещений в многоквартирном доме N 94а по ул. Чкалова в г. Чита, обязан нести расходы на целевой взнос на установку прибора учета теплопотребления.
Суд апелляционной инстанции проверил расчет суммы задолженности ответчика и признал его правильным.
Поскольку муниципальное образование городской округа "Город Чита" не уплатило целевого взноса на установку прибора учета теплопотребления в отыскиваемой денежной сумме, суд правомерно в порядке правил статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскал денежные средства с муниципального образования городской округа "Город Чита" в лице его правомочного органа - комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" за счет средств казны.
Судебные расходы истца отнесены на ответчика в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решения, потому что не основаны на законе.
Согласно пункту 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении N 8.
В соответствии с приложением N 8 к указанным Правилам примерный перечень работ по капитальному ремонту дома включает, в частности, установку приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение в обжалованной части, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2014 года по делу N А78-8014/2014 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)