Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Владислава Геннадьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2015 года по делу N А12-32177/2014, (судья А.Т. Сейдалиева),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1133443029411, ИНН 3459006203)
к индивидуальному предпринимателю Иванову Владиславу Геннадьевичу (ОГРН 312344411600033, ИНН 344406229089),
третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность",
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Иванова Владислава Геннадьевича - представителя Гетманенко Антона Сергеевича по доверенности от 10.04.2015 и в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Иванову Владиславу Геннадьевичу (далее - ИП Иванов В.Г., ответчик) о взыскании расходов за содержание общего имущества дома в сумме 13037 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2279 руб. 72 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., почтовых расходов в сумме 34 руб. 10 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (далее - ООО "УК "Стабильность", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2015 года по делу N А12-32177/2014 с ИП Иванова В.Г. в пользу ООО "Спектр" взыскано неосновательное обогащение в сумме 13037 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2279 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., в остальной части отказано. С ИП Иванова В.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.
ИП Иванов В.Г. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18 марта 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: ООО "УК "Стабильность" не является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 139, по его мнению, протокол конкурса по отбору управляющей организации N 2 от 31.03.2008 сфальсифицирован, в подтверждение чего ссылается на ответ администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, согласно которому администрация не располагает информацией о конкурсе, проведенном 31.03.2008, а также на проведенную судебную экспертизу в рамках рассмотрения дела N А12-30115/2014, в ходе которой установлено, что истец предоставил в суд поддельные копии протокола N 2 от 31.03.2008. Кроме того, апеллянт также не согласен с размером тарифа на содержание общего имущества, установленного указанным протоколом и судебными расходами на оплату услуг представителя.
Заявитель апелляционной жалобы полагает судебные расходы по оплате услуг представителя явно завышенными и несоответствующих характеру вменяемых обязательств, поскольку директор ООО "Спектр" Коваленко Владимир Викторович поручил самому себе в качестве ИП Коваленко В.В. защищать интересы общества.
В судебном заседании апелляционной инстанции произведена замена истца по делу N А12-32177/2014 - общество с ограниченной ответственностью "Спектр" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Гарант".
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ЮФ "Гарант" представлено в суд возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Представитель ИП Иванов В.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИП Иванов В.Г. является собственником встроенного нежилого помещения площадью 120,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 139, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/059/2014-740.
В подтверждение факта управления спорным домом, истцом в материалы дела представлена копия протокола конкурса по отбору управляющей организации N 2 от 31.03.2008.
Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме между управляющей компанией и собственником заключен не был.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, решением общего собрания собственников не установлен, в связи с чем определен органом местного самоуправления.
За период с июня 2012 по январь 2013 собственником помещения не оплачены расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 139, площадью 120,92 кв. м
07.02.2014 между ООО "УК "Стабильность" (цедент) и ООО "Спектр" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) N 02/14, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирных домов с собственников нежилых помещений, а именно право требования платы за содержание и ремонт общего имущества дома, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного права требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Отсутствие договора между управляющей компанией и ответчиком на управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами управляющей компании в силу расположения находящегося в его собственности нежилого помещения в многоквартирном доме.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации пата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "УК "Стабильность" не является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 139, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственное управление является одним из способов управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию другой стороны собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Судом установлено, что факт управления ООО "УК "Стабильность" указанным домом подтверждается многочисленной общедоступной судебной практикой: постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2013 по делу N А12-24437/2012, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А12-14225/2010, вступившими в силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2013 по делу N А12-25075/2012, от 26.11.2012 по делу N А12-25615/2012.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности примененного тарифа на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации N 2 от 31.03.2008 суд апелляционной инстанции суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Арендаторы и собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.
Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (пункт 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктами 29 - 36 Правил N 491 и пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Решение о размере платы принимает общее собрание собственников помещений в таком доме на срок не менее чем один год либо органами управления товарищества собственников жилья или аналогичных объединений граждан, если таковые созданы. Если такое решение собственниками не принято, то применяется размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Расчет платы за содержание и ремонт встроенного нежилого помещения за 1 кв. м в месяц произведен истцом на основании постановления администрации Волгограда от 29.04.2011 N 1046, согласно которому ее размер составил 13,48 руб. за 1 кв. м.
Применение истцом при расчете задолженности тарифов, установленных органами местного самоуправления для собственников жилых помещений, при том, что ответчик является собственником нежилого помещения, не противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственник обязан нести бремя содержания общего имущества пропорционально своей доли в праве собственности.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы собственника помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к другому собственнику помещений.
Поскольку факт управления многоквартирным домом именно ООО УК "Стабильность" установлен, ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества.
Таким образом, за период с 01.06.2012 по 31.01.2013 размер платы за содержание и ремонт общего имущества, принадлежащего ответчику, составляет 13037 руб. 84 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения у ответчика и его размер, а потому исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 13037 руб. 84 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной инстанции о фальсификации имеющихся в материалах дела доказательства, в том числе протокола конкурса по отбору управляющей организации N 2 от 31.03.2008, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Приложенные к апелляционной жалобе доказательства в обоснование заявления о фальсификации не были предметом исследования в суде первой инстанции, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет подложности протокола конкурса по отбору управляющей организации N 2 от 31.03.2008 ответчиком не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами доводов не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности решения об удовлетворении исковых требований.
Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования ООО "Спектр" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг N 228-2014 от 21.08.2014, заключенный между ООО "Спектр" и ИП Коваленко В.В., квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 40000 рублей, трудовой договор N 3 от 09.06.2014, заключенный между ИП Коваленко В.В. и Клочковым М.Б., трудовой договор N 11 от 07.10.2013 по совместительству, заключенный между ИП Коваленко В.В. и Дорофеевым П.В., доверенности на имя Клочкова М.Б. и Дорофеева П.В.
Для взыскания судебных расходов лицо, в пользу которого вынесен судебный акт, должен доказать факт этих расходов и их размер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, если это предусмотрено договором, исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения его обязанностей по оказанию услуг.
Выдача доверенностей лицом, которому оказываются услуги, непосредственно лицу, оказывающему услуги, не имеет значения для установления структуры обязательственных отношений между сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Доверенность не отражает, какие обязательственные отношения существуют между представителем и представляемым. Основанием таких отношений в настоящем деле является договор об оказании юридической помощи N 228-2014 от 21.08.2014.
Договор на оказание юридических услуг между ООО "Спектр" и ИП Коваленко В.В. не предусматривал право исполнителя привлекать третьих лиц, при этом Клочков М.Б. и Дорофеев П.В. для ООО "Спектр" являются третьими лицами.
Из материалов дела и выписки из ЕГРЮЛ следует, что Коваленко В.В. является одновременно единственным учредителем и директором ООО "Спектр".
Доверенности для представления интересов истца Клочкову М.Б. и Дорофееву П.В. выданы ООО "Спектр" в лице директора Коваленко В.В.
Доказательств того, что ИП Коваленко В.В. лично оказывал услуги ООО "Спектр", в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалы дела не представлен акта принятия ООО "Спектр" от ИП Коваленко В.В. оказанных услуг, а потому оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя нет. Решение суда в указанной части подлежит отмене.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Так как Коваленко В.В., является директором ООО "Спектр", имеющим право действовать от имени общества без доверенности, заключение договора на оказание услуг по представлению интересов ООО "Спектр" с ИП Коваленко В.В., суд апелляционной инстанции оценивает, как недобросовестное поведение.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части взыскания с ИП Иванова В.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, в удовлетворении требований в указанной части отказать. Решение суда в остальной части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением суда от 28.04.2015 ИП Иванову В.Г. предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.
Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Иванова В.Г. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гарант".
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2015 года по делу N А12-32177/2014 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Иванова Владислава Геннадьевича судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, в удовлетворении требований в указанной части отказать.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Владислава Геннадьевича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2015 N 12АП-4172/2015 ПО ДЕЛУ N А12-32177/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2015 г. по делу N А12-32177/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Владислава Геннадьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2015 года по делу N А12-32177/2014, (судья А.Т. Сейдалиева),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1133443029411, ИНН 3459006203)
к индивидуальному предпринимателю Иванову Владиславу Геннадьевичу (ОГРН 312344411600033, ИНН 344406229089),
третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность",
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Иванова Владислава Геннадьевича - представителя Гетманенко Антона Сергеевича по доверенности от 10.04.2015 и в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Иванову Владиславу Геннадьевичу (далее - ИП Иванов В.Г., ответчик) о взыскании расходов за содержание общего имущества дома в сумме 13037 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2279 руб. 72 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., почтовых расходов в сумме 34 руб. 10 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (далее - ООО "УК "Стабильность", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2015 года по делу N А12-32177/2014 с ИП Иванова В.Г. в пользу ООО "Спектр" взыскано неосновательное обогащение в сумме 13037 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2279 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., в остальной части отказано. С ИП Иванова В.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.
ИП Иванов В.Г. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18 марта 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: ООО "УК "Стабильность" не является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 139, по его мнению, протокол конкурса по отбору управляющей организации N 2 от 31.03.2008 сфальсифицирован, в подтверждение чего ссылается на ответ администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, согласно которому администрация не располагает информацией о конкурсе, проведенном 31.03.2008, а также на проведенную судебную экспертизу в рамках рассмотрения дела N А12-30115/2014, в ходе которой установлено, что истец предоставил в суд поддельные копии протокола N 2 от 31.03.2008. Кроме того, апеллянт также не согласен с размером тарифа на содержание общего имущества, установленного указанным протоколом и судебными расходами на оплату услуг представителя.
Заявитель апелляционной жалобы полагает судебные расходы по оплате услуг представителя явно завышенными и несоответствующих характеру вменяемых обязательств, поскольку директор ООО "Спектр" Коваленко Владимир Викторович поручил самому себе в качестве ИП Коваленко В.В. защищать интересы общества.
В судебном заседании апелляционной инстанции произведена замена истца по делу N А12-32177/2014 - общество с ограниченной ответственностью "Спектр" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Гарант".
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ЮФ "Гарант" представлено в суд возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Представитель ИП Иванов В.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИП Иванов В.Г. является собственником встроенного нежилого помещения площадью 120,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 139, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/059/2014-740.
В подтверждение факта управления спорным домом, истцом в материалы дела представлена копия протокола конкурса по отбору управляющей организации N 2 от 31.03.2008.
Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме между управляющей компанией и собственником заключен не был.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, решением общего собрания собственников не установлен, в связи с чем определен органом местного самоуправления.
За период с июня 2012 по январь 2013 собственником помещения не оплачены расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 139, площадью 120,92 кв. м
07.02.2014 между ООО "УК "Стабильность" (цедент) и ООО "Спектр" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) N 02/14, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирных домов с собственников нежилых помещений, а именно право требования платы за содержание и ремонт общего имущества дома, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного права требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Отсутствие договора между управляющей компанией и ответчиком на управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами управляющей компании в силу расположения находящегося в его собственности нежилого помещения в многоквартирном доме.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации пата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "УК "Стабильность" не является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 139, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственное управление является одним из способов управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию другой стороны собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Судом установлено, что факт управления ООО "УК "Стабильность" указанным домом подтверждается многочисленной общедоступной судебной практикой: постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2013 по делу N А12-24437/2012, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А12-14225/2010, вступившими в силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2013 по делу N А12-25075/2012, от 26.11.2012 по делу N А12-25615/2012.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности примененного тарифа на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации N 2 от 31.03.2008 суд апелляционной инстанции суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Арендаторы и собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.
Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (пункт 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктами 29 - 36 Правил N 491 и пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Решение о размере платы принимает общее собрание собственников помещений в таком доме на срок не менее чем один год либо органами управления товарищества собственников жилья или аналогичных объединений граждан, если таковые созданы. Если такое решение собственниками не принято, то применяется размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Расчет платы за содержание и ремонт встроенного нежилого помещения за 1 кв. м в месяц произведен истцом на основании постановления администрации Волгограда от 29.04.2011 N 1046, согласно которому ее размер составил 13,48 руб. за 1 кв. м.
Применение истцом при расчете задолженности тарифов, установленных органами местного самоуправления для собственников жилых помещений, при том, что ответчик является собственником нежилого помещения, не противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственник обязан нести бремя содержания общего имущества пропорционально своей доли в праве собственности.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы собственника помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к другому собственнику помещений.
Поскольку факт управления многоквартирным домом именно ООО УК "Стабильность" установлен, ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества.
Таким образом, за период с 01.06.2012 по 31.01.2013 размер платы за содержание и ремонт общего имущества, принадлежащего ответчику, составляет 13037 руб. 84 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения у ответчика и его размер, а потому исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 13037 руб. 84 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной инстанции о фальсификации имеющихся в материалах дела доказательства, в том числе протокола конкурса по отбору управляющей организации N 2 от 31.03.2008, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Приложенные к апелляционной жалобе доказательства в обоснование заявления о фальсификации не были предметом исследования в суде первой инстанции, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет подложности протокола конкурса по отбору управляющей организации N 2 от 31.03.2008 ответчиком не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами доводов не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности решения об удовлетворении исковых требований.
Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования ООО "Спектр" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг N 228-2014 от 21.08.2014, заключенный между ООО "Спектр" и ИП Коваленко В.В., квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 40000 рублей, трудовой договор N 3 от 09.06.2014, заключенный между ИП Коваленко В.В. и Клочковым М.Б., трудовой договор N 11 от 07.10.2013 по совместительству, заключенный между ИП Коваленко В.В. и Дорофеевым П.В., доверенности на имя Клочкова М.Б. и Дорофеева П.В.
Для взыскания судебных расходов лицо, в пользу которого вынесен судебный акт, должен доказать факт этих расходов и их размер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, если это предусмотрено договором, исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения его обязанностей по оказанию услуг.
Выдача доверенностей лицом, которому оказываются услуги, непосредственно лицу, оказывающему услуги, не имеет значения для установления структуры обязательственных отношений между сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Доверенность не отражает, какие обязательственные отношения существуют между представителем и представляемым. Основанием таких отношений в настоящем деле является договор об оказании юридической помощи N 228-2014 от 21.08.2014.
Договор на оказание юридических услуг между ООО "Спектр" и ИП Коваленко В.В. не предусматривал право исполнителя привлекать третьих лиц, при этом Клочков М.Б. и Дорофеев П.В. для ООО "Спектр" являются третьими лицами.
Из материалов дела и выписки из ЕГРЮЛ следует, что Коваленко В.В. является одновременно единственным учредителем и директором ООО "Спектр".
Доверенности для представления интересов истца Клочкову М.Б. и Дорофееву П.В. выданы ООО "Спектр" в лице директора Коваленко В.В.
Доказательств того, что ИП Коваленко В.В. лично оказывал услуги ООО "Спектр", в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалы дела не представлен акта принятия ООО "Спектр" от ИП Коваленко В.В. оказанных услуг, а потому оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя нет. Решение суда в указанной части подлежит отмене.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Так как Коваленко В.В., является директором ООО "Спектр", имеющим право действовать от имени общества без доверенности, заключение договора на оказание услуг по представлению интересов ООО "Спектр" с ИП Коваленко В.В., суд апелляционной инстанции оценивает, как недобросовестное поведение.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части взыскания с ИП Иванова В.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, в удовлетворении требований в указанной части отказать. Решение суда в остальной части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением суда от 28.04.2015 ИП Иванову В.Г. предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.
Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Иванова В.Г. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гарант".
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2015 года по делу N А12-32177/2014 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Иванова Владислава Геннадьевича судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, в удовлетворении требований в указанной части отказать.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Владислава Геннадьевича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)