Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Есаковой С.В.,
судей областного суда Комаровской Е.И. и Сергейчика И.М.,
при секретаре - Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. дело по частной жалобе Товарищества собственников жилья "Заря" (далее - ТСЖ "Заря") на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2013 года, которым в удовлетворении заявления ТСЖ "Заря" о предоставлении отсрочки исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2013 года - отказано,
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2013 года частично удовлетворен иск М. к ТСЖ "Заря" индивидуальному предпринимателю ФИО6, Комитету по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Администрации Великого Новгорода об обязании устранить недостатки выполненного ремонта многоквартирного жилого <...> по <...>.
ТСЖ "Заря" обязано в срок до <...> устранить недостатки выполненного ремонта многоквартирного жилого <...> по <...>, а именно: выровнять вертикали стен жилого многоквартирного дома с предварительным снятием окрасочного покрытия фасада и обеспыливанием поверхности. После принятия оштукатуренной поверхности техническим надзором, выполнить работы по окраске фасада дома; произвести окраску входной металлической двери подъезда дома; произвести укрепление ограждающих конструкций с гидроизоляцией стыков в местах крепления их к кровле, а также восстановление отсутствующих участков ограждения.
В удовлетворении остальных исковых требований М. отказано.
С ТСЖ "Заря" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб., в доход федерального бюджета взысканы расходы по проведению строительно-технической экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" в сумме <...> руб. по счету <...> от <...> года.
Приведенное решение суда от <...> в апелляционном порядке не пересматривалось и вступило в законную силу.
<...> ТСЖ "Заря" обратилось в Новгородский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения названного судебного решения.
Судом по делу постановлено вышеуказанное определение, с которым ТСЖ "Заря" не согласно. Представитель ТСЖ "Заря" - председатель правления ФИО7 в частной жалобе ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на доводы, приведенные в заявлении, указывает также, что решение по делу ТСЖ "Заря" было получено только в октябре 2013 года. Для производства строительных работ, указанных в судебном решении, необходимо дополнительное время для заключения договора с подрядчиками, разработку соответствующей проектно-сметной документации, а также время непосредственно на выполнение работ. При этом, ТСЖ "Заря" не обладает собственными средствами, а потому необходимо проведение общего собрания собственников помещений для сбора денежных средств. Указывает, что ТСЖ "Заря" не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения поданного заявления об отсрочке исполнения решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения не только действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, но и требования Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Вступившие в законную силу акты судов, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости.
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
ГПК РФ и Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Исходя из смысла положений ст. 203 ГПК РФ, вопрос об отсрочке решается исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия доказательств невозможности исполнения решения суда, а также доказательств изменения обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного акта.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, представитель ТСЖ просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до <...> года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что должником доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда не представлено, и признал несостоятельными доводы, на основании которых было заявлено требование о предоставлении отсрочки.
Доводы представителя ТСЖ "Заря", изложенные в частной жалобе, в том числе, что о принятом судебном решении от <...> им стало известно в октябре 2013 года, о необходимости созыва общего собрания собственников жилых помещений и производства подготовительных работ для организации ремонта общего имущества, были известны суду первой инстанции и получили правильную оценку в обжалуемом определении. Кроме того, отсутствие денежных средств не может являться исключительным обстоятельством, служащим основанием для отсрочки исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что дальнейшее неисполнение решения суда по приведенным основаниям повлечет неоправданное затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда, что приведет к нарушению прав взыскателя, возражавшего против предоставления отсрочки, нарушению баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Также судебная коллегия находит несостоятельным и не влекущим отмены обжалуемого определения довод представителя ТСЖ "Заря" в части отсутствия их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки, поскольку судом предпринимались необходимые и достаточные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ для вызова представителя ТСЖ "Заря" в судебное заседание (доставление судебной повестки по почте, а затем и курьером по месту нахождения юридического лица, указанному в Уставе ТСЖ "Заря" том 2 л.д. 99 - 100, 114), однако повестка не была вручена по причине отсутствия адресата.
Руководствуясь ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Товарищества собственников жилья "Заря" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
Е.И.КОМАРОВСКАЯ
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 2-47/13-33-596
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 2-47/13-33-596
Судья: Борисова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Есаковой С.В.,
судей областного суда Комаровской Е.И. и Сергейчика И.М.,
при секретаре - Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. дело по частной жалобе Товарищества собственников жилья "Заря" (далее - ТСЖ "Заря") на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2013 года, которым в удовлетворении заявления ТСЖ "Заря" о предоставлении отсрочки исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2013 года - отказано,
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2013 года частично удовлетворен иск М. к ТСЖ "Заря" индивидуальному предпринимателю ФИО6, Комитету по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Администрации Великого Новгорода об обязании устранить недостатки выполненного ремонта многоквартирного жилого <...> по <...>.
ТСЖ "Заря" обязано в срок до <...> устранить недостатки выполненного ремонта многоквартирного жилого <...> по <...>, а именно: выровнять вертикали стен жилого многоквартирного дома с предварительным снятием окрасочного покрытия фасада и обеспыливанием поверхности. После принятия оштукатуренной поверхности техническим надзором, выполнить работы по окраске фасада дома; произвести окраску входной металлической двери подъезда дома; произвести укрепление ограждающих конструкций с гидроизоляцией стыков в местах крепления их к кровле, а также восстановление отсутствующих участков ограждения.
В удовлетворении остальных исковых требований М. отказано.
С ТСЖ "Заря" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб., в доход федерального бюджета взысканы расходы по проведению строительно-технической экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" в сумме <...> руб. по счету <...> от <...> года.
Приведенное решение суда от <...> в апелляционном порядке не пересматривалось и вступило в законную силу.
<...> ТСЖ "Заря" обратилось в Новгородский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения названного судебного решения.
Судом по делу постановлено вышеуказанное определение, с которым ТСЖ "Заря" не согласно. Представитель ТСЖ "Заря" - председатель правления ФИО7 в частной жалобе ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на доводы, приведенные в заявлении, указывает также, что решение по делу ТСЖ "Заря" было получено только в октябре 2013 года. Для производства строительных работ, указанных в судебном решении, необходимо дополнительное время для заключения договора с подрядчиками, разработку соответствующей проектно-сметной документации, а также время непосредственно на выполнение работ. При этом, ТСЖ "Заря" не обладает собственными средствами, а потому необходимо проведение общего собрания собственников помещений для сбора денежных средств. Указывает, что ТСЖ "Заря" не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения поданного заявления об отсрочке исполнения решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения не только действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, но и требования Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Вступившие в законную силу акты судов, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости.
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
ГПК РФ и Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Исходя из смысла положений ст. 203 ГПК РФ, вопрос об отсрочке решается исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия доказательств невозможности исполнения решения суда, а также доказательств изменения обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного акта.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, представитель ТСЖ просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до <...> года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что должником доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда не представлено, и признал несостоятельными доводы, на основании которых было заявлено требование о предоставлении отсрочки.
Доводы представителя ТСЖ "Заря", изложенные в частной жалобе, в том числе, что о принятом судебном решении от <...> им стало известно в октябре 2013 года, о необходимости созыва общего собрания собственников жилых помещений и производства подготовительных работ для организации ремонта общего имущества, были известны суду первой инстанции и получили правильную оценку в обжалуемом определении. Кроме того, отсутствие денежных средств не может являться исключительным обстоятельством, служащим основанием для отсрочки исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что дальнейшее неисполнение решения суда по приведенным основаниям повлечет неоправданное затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда, что приведет к нарушению прав взыскателя, возражавшего против предоставления отсрочки, нарушению баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Также судебная коллегия находит несостоятельным и не влекущим отмены обжалуемого определения довод представителя ТСЖ "Заря" в части отсутствия их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки, поскольку судом предпринимались необходимые и достаточные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ для вызова представителя ТСЖ "Заря" в судебное заседание (доставление судебной повестки по почте, а затем и курьером по месту нахождения юридического лица, указанному в Уставе ТСЖ "Заря" том 2 л.д. 99 - 100, 114), однако повестка не была вручена по причине отсутствия адресата.
Руководствуясь ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Товарищества собственников жилья "Заря" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
Е.И.КОМАРОВСКАЯ
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)