Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком не выполняются обязательства по оплате полученной тепловой энергии по договору, в результате чего за спорный период образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Гарматовской Ю.В.
при секретаре О.
рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2015 года апелляционную жалобу Г.В. ФИО10 на заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2013 года, которым исковые требования МУП "Калининградтеплосеть" к Г.В. о взыскании долга за фактически потребленную тепловую энергию и пени удовлетворены в части.
Взысканы с Г.В. в пользу МУП "Калининградтеплосеть" задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в размере <данные изъяты> рублей и пени за несвоевременное внесение платы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскана с Г.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Г.В. - А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя МУП "Калининградтеплосеть" - Г.И., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
МУП "Калининградтеплосеть" обратилось в суд с иском, указав, что 01 октября 2004 года между сторонами был заключен договор N на отпуск тепловой энергии через присоединенную сеть объекта, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время данный договор не расторгнут, однако ответчиком не выполняются свои обязательства по этому договору, в результате чего за период с февраля 2009 года по февраль 2013 года образовалась задолженность, составляющая по состоянию на 04 апреля 2013 года - <данные изъяты> рублей. За несвоевременное внесение платы по договору начислены пени - <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Г.В. задолженность по оплате за полученную тепловую энергию в размере <данные изъяты> рублей и пени за просрочку платежа соразмерно сумме основного долга - <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное заочное решение.
Определением суда от 29.04.2015 г. в удовлетворении заявления Г.В. об отмене заочного решения было отказано.
В апелляционной жалобе Г.В. в лице представителя А. просит решение отменить или изменить и принять новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам и сделал неправильные выводы.
Ссылается на то, что заключенный им 01.10.2004 г. с истцом договор противоречит закону. Полагает, что расчеты сторон должны производиться в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Не оспаривая расчет задолженности за период с февраля 2009 г. по ноябрь 2011 г., произведенный с учетом показаний прибора учета; полагает, что расчет за период с декабря 2011 г. по март 2013 г. должен быть произведен в соответствии с названным Постановлением Правительства. Указал, что по его расчету размер задолженности составляет за весь спорный период <данные изъяты> руб.
Кроме того, считает незаконным установление заключенным сторонами договором взимания с него платы за тепловые потери.
Не согласен с решением и в части взыскания неустойки. Считает, что неустойка должна рассчитываться не в соответствии с условиями договора, а в соответствии со ст. 155 ЖК РФ. Согласно приведенному им расчету неустойка составляет <данные изъяты> руб.
Кроме того, ссылается на то, что, отказав в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения, суд лишил его возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Ст. 539 ГК РФ предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 01 сентября 2004 года между МУП "Калининградтеплосеть" и Г.В. заключен договор, по которому исполнитель МУП "Калининградтеплосеть" обязался передать абоненту Г.В. через присоединенную сеть энергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
П. 4.3 договора предусматривает, что абонент должен производить оплату потребленной тепловой энергии наличными в кассу предприятия не позднее 3-х дней после получения счетов-фактур, до 20 числа каждого месяца, подлежащего оплате.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец осуществляет отпуск тепловой энергии в названное жилое помещение, что не оспаривалось ответчиком.
Однако ответчиком систематически не исполняются обязательства по оплате потребленной энергии.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с февраля 2009 г. по февраль 2013 г. составляет <данные изъяты> руб.
Г.В., возражая против иска, указал на неправильный расчет задолженности, полагая незаконным заключенный сторонами договор.
Вместе с тем, несмотря на заключение договора с МУП "Калининградтеплосеть" 01.09.2014 г., действующего до настоящего времени, ежемесячное выставление Г.В. исполнителем счетов с подробным расчетом всех причитающихся платежей; несмотря на взыскание с него ранее в судебном порядке задолженности на основании заключенного договора; ответчик в течение более 10 лет не обращался к истцу по вопросу сверки начислений по договору и платежей; по вопросу расторжения указанного договора либо изменения его условий, не обращался в суд с требованиями об оспаривании заключенного договора.
Настоящее дело в производстве суда находилось в период с 23.04.2013 г. по 15.07.2013 г.; Г.В. извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, ему направлялось исковое заявление со всеми приложениями, с подробным расчетом задолженности за каждый месяц спорного периода, однако, судебную корреспонденцию он не получал, своих возражений, в том числе, по расчету задолженности суду не представил.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности взыскания с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию в размере <данные изъяты> руб., рассчитанной в строгом соответствии с условиями заключенного сторонами договора. Оснований считать расчет задолженности противоречащим закону не усматривается.
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что п. 5.4 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты принятой и потребленной энергии абонент уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от причитающейся к платежу суммы за каждый день просрочки, суд, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки и взыскания ее с ответчика в размере <данные изъяты> руб.
С учетом того, что при рассмотрении дела в порядке заочного производства судом не допущено нарушения норм процессуального права, как и нарушения прав Г.В. рассмотрением дела в его отсутствие, доводы жалобы о том, суд лишил его возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, как и доводы о неверном расчете задолженности, судебная коллегия считает несостоятельными и не влекущими отмену или изменение состоявшегося решения суда.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3132/2015
Требование: О взыскании долга по договору на отпуск тепловой энергии и пеней.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком не выполняются обязательства по оплате полученной тепловой энергии по договору, в результате чего за спорный период образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3132/2015
Судья Чашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Гарматовской Ю.В.
при секретаре О.
рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2015 года апелляционную жалобу Г.В. ФИО10 на заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2013 года, которым исковые требования МУП "Калининградтеплосеть" к Г.В. о взыскании долга за фактически потребленную тепловую энергию и пени удовлетворены в части.
Взысканы с Г.В. в пользу МУП "Калининградтеплосеть" задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в размере <данные изъяты> рублей и пени за несвоевременное внесение платы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскана с Г.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Г.В. - А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя МУП "Калининградтеплосеть" - Г.И., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
МУП "Калининградтеплосеть" обратилось в суд с иском, указав, что 01 октября 2004 года между сторонами был заключен договор N на отпуск тепловой энергии через присоединенную сеть объекта, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время данный договор не расторгнут, однако ответчиком не выполняются свои обязательства по этому договору, в результате чего за период с февраля 2009 года по февраль 2013 года образовалась задолженность, составляющая по состоянию на 04 апреля 2013 года - <данные изъяты> рублей. За несвоевременное внесение платы по договору начислены пени - <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Г.В. задолженность по оплате за полученную тепловую энергию в размере <данные изъяты> рублей и пени за просрочку платежа соразмерно сумме основного долга - <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное заочное решение.
Определением суда от 29.04.2015 г. в удовлетворении заявления Г.В. об отмене заочного решения было отказано.
В апелляционной жалобе Г.В. в лице представителя А. просит решение отменить или изменить и принять новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам и сделал неправильные выводы.
Ссылается на то, что заключенный им 01.10.2004 г. с истцом договор противоречит закону. Полагает, что расчеты сторон должны производиться в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Не оспаривая расчет задолженности за период с февраля 2009 г. по ноябрь 2011 г., произведенный с учетом показаний прибора учета; полагает, что расчет за период с декабря 2011 г. по март 2013 г. должен быть произведен в соответствии с названным Постановлением Правительства. Указал, что по его расчету размер задолженности составляет за весь спорный период <данные изъяты> руб.
Кроме того, считает незаконным установление заключенным сторонами договором взимания с него платы за тепловые потери.
Не согласен с решением и в части взыскания неустойки. Считает, что неустойка должна рассчитываться не в соответствии с условиями договора, а в соответствии со ст. 155 ЖК РФ. Согласно приведенному им расчету неустойка составляет <данные изъяты> руб.
Кроме того, ссылается на то, что, отказав в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения, суд лишил его возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Ст. 539 ГК РФ предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 01 сентября 2004 года между МУП "Калининградтеплосеть" и Г.В. заключен договор, по которому исполнитель МУП "Калининградтеплосеть" обязался передать абоненту Г.В. через присоединенную сеть энергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
П. 4.3 договора предусматривает, что абонент должен производить оплату потребленной тепловой энергии наличными в кассу предприятия не позднее 3-х дней после получения счетов-фактур, до 20 числа каждого месяца, подлежащего оплате.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец осуществляет отпуск тепловой энергии в названное жилое помещение, что не оспаривалось ответчиком.
Однако ответчиком систематически не исполняются обязательства по оплате потребленной энергии.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с февраля 2009 г. по февраль 2013 г. составляет <данные изъяты> руб.
Г.В., возражая против иска, указал на неправильный расчет задолженности, полагая незаконным заключенный сторонами договор.
Вместе с тем, несмотря на заключение договора с МУП "Калининградтеплосеть" 01.09.2014 г., действующего до настоящего времени, ежемесячное выставление Г.В. исполнителем счетов с подробным расчетом всех причитающихся платежей; несмотря на взыскание с него ранее в судебном порядке задолженности на основании заключенного договора; ответчик в течение более 10 лет не обращался к истцу по вопросу сверки начислений по договору и платежей; по вопросу расторжения указанного договора либо изменения его условий, не обращался в суд с требованиями об оспаривании заключенного договора.
Настоящее дело в производстве суда находилось в период с 23.04.2013 г. по 15.07.2013 г.; Г.В. извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, ему направлялось исковое заявление со всеми приложениями, с подробным расчетом задолженности за каждый месяц спорного периода, однако, судебную корреспонденцию он не получал, своих возражений, в том числе, по расчету задолженности суду не представил.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности взыскания с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию в размере <данные изъяты> руб., рассчитанной в строгом соответствии с условиями заключенного сторонами договора. Оснований считать расчет задолженности противоречащим закону не усматривается.
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что п. 5.4 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты принятой и потребленной энергии абонент уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от причитающейся к платежу суммы за каждый день просрочки, суд, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки и взыскания ее с ответчика в размере <данные изъяты> руб.
С учетом того, что при рассмотрении дела в порядке заочного производства судом не допущено нарушения норм процессуального права, как и нарушения прав Г.В. рассмотрением дела в его отсутствие, доводы жалобы о том, суд лишил его возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, как и доводы о неверном расчете задолженности, судебная коллегия считает несостоятельными и не влекущими отмену или изменение состоявшегося решения суда.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)