Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.
при участии:
от Потехина Вадима Николаевича: Шереметьева М.А., представитель по доверенности от 20.09.2013 N 24АА1246407
от администрации г. Красноярска: Черкасов А.В., представитель по доверенности от 22.10.2013 N 01-6254
от департамента градостроительства администрации города Красноярска: Попова Г.В., представитель по доверенности от 07.05.2014 N 14/4185-дг
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потехина Вадима Николаевича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "11" марта 2014 года по делу N А33-18414/2013, принятое судьей Лесковым Р.В.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Потехин Вадим Николаевич (далее - Потехин В.Д., истец) (ИНН 240400035760, ОГРН 304240415500029) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, г. Красноярск) о признании права собственности на измененный объект капитального строительства - реконструированное нежилое помещение, площадью 710,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 45, помещение 65, кадастровый номер 24:50:0200036:810.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.11.2013 возбуждено производство по делу. Определением от 02.12.2013 завершено предварительное судебное заседание, окончена подготовка дела к судебному разбирательству, открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.
Определением от 02.12.2013 судебное разбирательство отложено до 13.01.2014, ненадлежащий ответчик - департамент градостроительства администрации г. Красноярск заменен на надлежащего ответчика - администрацию г. Красноярска, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, департамент градостроительства администрации города Красноярска.
Решением от 11.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал следующее:
- - истец считает, что им были предприняты установленные законом меры к легализации реконструкции и его вина в том, что он не смог оформить все документы во внесудебном порядке, отсутствует;
- - судом не исследовался вопрос и не устанавливалось наличие либо отсутствие нарушений в случае сохранения самовольной постройки охраняемых законом интересов других граждан.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23.06.2014.
От Администрации г. Красноярска в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как необоснованные.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Потехина В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель департамента градостроительства администрации города Красноярска письменный отзыв не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил. Представитель администрации г. Красноярска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.02.1971 составлен технический паспорт на жилой дом по адресу: ул. Маерчака, 45.
Общество с ограниченной ответственностью "Сделай сам-1" (продавец) и индивидуальный предприниматель Потехин В.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи объекта недвижимости от 30.08.2006 - нежилого помещения N 65 площадью 597,80 кв. м, по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 45.
Письмом от 20.11.2006 администрация Железнодорожного района в городе Красноярске согласовала эскизный проект фасада магазина "Горизонт" с размещением рекламной вывески, по адресу: ул. Маерчака, 45.
Директор магазина "Горизонт" - Потехин В.Н. обратился в департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением от 07.02.2008 о рассмотрении возможности увеличения торговой площади магазина за счет территории общего пользования. Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 06.03.2009, нежилое помещение по адресу: ул. Маерчака, 45, пом. 65, завершено строительством в 1970 году, имеет площадь застройки 844,2 кв. м, в том числе основное - 835,9 кв. м, крыльцо 8,3 кв. м. Общая площадь пом. 65 увеличилась на 112,6 кв. м за счет перемеров и перерасчета площадей, а также за счет выноса витрины за фасад здания. Разрешительные документы не представлены.
Письмом от 16.10.2009 N 01/5850-дг департамент градостроительства администрации г. Красноярска отказал Потехину В.Н. в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что к заявлению не приложен полный пакет документов, предусмотренный частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Нежилое помещение, площадью 597,8 кв. м, по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 45, пом. 65, зарегистрировано на праве собственности за Потехиным В.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2009 серии 24 ЕИ 443612.
Общество с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСКПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ" в 2009 году выдало техническое заключение о возможной дальнейшей эксплуатации нежилого помещения N 65 по ул. Маерчака, 45, площадью 710,4 кв. м.
В ответ на обращение Потехина В.Н. департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска письмом от 2010 года N 21317 сообщил, что земельный участок под многоквартирным домом по ул. Маерчака, 45, сформирован со стороны фасада дома по границам красной линии квартала, корректировка границ земельного участка по ул. Маерчака, 45, не возможна.
Письмом от 09.12.2010 N 60619 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска сообщил, что земельный участок площадью 1839 кв. м, по адресу: ул. Маерчака, 45, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 24:50:020036:738, оформлен кадастровый паспорт земельного участка.
В материалы дела представлена план-схема земельного участка, на которой видно, что реконструированный объект выходит за границы земельного участка, относящегося к многоквартирному дому по адресу: ул. Маерчака, 45.
Главным управлением МЧС России по Красноярскому краю 02.09.2013 проведена проверка помещения N 65 по ул. Маерчака, 45, по результатам которой составлен акт проверки N 2199.
Общество с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСКПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ" 16.12.2013 выдало техническое заключение N 1-9981 о возможной дальнейшей эксплуатации нежилого помещения N 65 по ул. Маерчака, 45, площадью 710,4 кв. м.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 25.02.2014 N 976, помещение N 65 по ул. Маерчака, 45, соответствует действующим санитарным правилам и нормативам.
Считая, что право собственности на объект недвижимости на измененный объект капитального строительства - реконструированное нежилое помещение, площадью 710,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 45, помещение 65, кадастровый номер 24:50:0200036:810 может быть признано за истцом на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости и разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию. Истец также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов. Материалами дела не подтверждается, что истец предпринимал какие-либо меры к получению разрешения на строительство, как до начала реконструкции, так и во время проведения строительных работ. Каких-либо препятствий для получения разрешения не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законам, в частности, путем признания права.
В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Пунктом 3 статьи 222 названного Кодекса установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности (пункт 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, в рамках осуществления публичной функции проводят мероприятия, направленные на проверку совершенных субъектом предпринимательской деятельности комплекса необходимых работ по исполнению возложенных на него законом обязанностей по подготовке и согласованию проектно-сметной документации. Соответствующее (надлежащее) выполнение этой обязанности в результате позволит лицу, намеревающемуся создать (построить) объект недвижимости, получить разрешение на строительство и начать строительство (реконструкцию).
Только добросовестное поведение субъекта предпринимательской деятельности, свидетельствующее о совершении им необходимого объема действий, направленных на получение разрешений на строительство, но в результате по не зависящим от него причинам не выданное соответствующими органами власти, позволяет в последующем, после возведения строения, в судебном порядке признать за таким лицом право собственности на самовольную постройку при отсутствии нарушений установленных градостроительных и строительных норм, угрозы жизни и здоровью граждан, а также если эксплуатация самовольной постройки будет соответствовать назначению земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.
Представленные в материалы дела доказательства (технический паспорт от 06.03.2009, договор купли-продажи от 30.08.2006) подтверждают, что истцом произведена реконструкция спорного объекта недвижимости. Вместе с тем, разрешения на строительство в материалы дела не представлено. Письмом от 16.10.2009 N 01/5850-дг департамент градостроительства администрации г. Красноярска отказал истцу в выдаче разрешения на строительство.
Представленные в материалы дела документы подтверждают и истец не опровергает тот факт, что строительство спорного сооружения было осуществлено им без получения соответствующих разрешений, в связи с чем данное строение является самовольно возведенным.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того факта, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из разъяснений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Таким образом, начальным и основным критерием, позволяющим суду признать за истцом право собственности на самовольную постройку, является добросовестное поведение истца до начала строительства или в его процессе, а также при получении разрешения на строительство. В случае, если создавшее самовольную постройку лицо за получением таких разрешений до начала строительства (реконструкции) и во время проведения работ не обращалось, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.
Как следует из материалов дела, отказ департамента градостроительства администрации г. Красноярска, изложенный в письме N 01\\5850-дг, получен в то время, как фактически заявителем уже была проведена реконструкцию здания.
Таким образом, в нарушение требований градостроительного законодательства истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство уже после того, как принадлежащий ему объект был реконструирован.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление истца о выдаче разрешения на строительство носило формальный характер, поскольку не было документально обосновано и подано без надлежащих документов. Отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения не оспаривался истцом.
Таким образом, поскольку истец по настоящему делу не доказал, что действовал добросовестно до начала или в процессе осуществления самовольной реконструкции, основания для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект отсутствуют.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не исследовал вопрос и не устанавливал наличие либо отсутствие нарушений в случае сохранения самовольной постройки охраняемых законом интересов других граждан, подлежит отклонению как не имеющий правового значения при наличии установленного судом факта непринятия истцом действий, направленных на получение разрешения на реконструкции до начала либо в процессе осуществления реконструкции.
Довод апелляционной жалобы об объективной невозможности оформления всех необходимых документов во внесудебном порядке подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено наличие у истца правоустанавливающих документов на объект незавершенного строительства (договор купли-продажи от 30.08.2006).
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, уплачены им при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" марта 2014 года по делу N А33-18414/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N А33-18414/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N А33-18414/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.
при участии:
от Потехина Вадима Николаевича: Шереметьева М.А., представитель по доверенности от 20.09.2013 N 24АА1246407
от администрации г. Красноярска: Черкасов А.В., представитель по доверенности от 22.10.2013 N 01-6254
от департамента градостроительства администрации города Красноярска: Попова Г.В., представитель по доверенности от 07.05.2014 N 14/4185-дг
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потехина Вадима Николаевича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "11" марта 2014 года по делу N А33-18414/2013, принятое судьей Лесковым Р.В.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Потехин Вадим Николаевич (далее - Потехин В.Д., истец) (ИНН 240400035760, ОГРН 304240415500029) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, г. Красноярск) о признании права собственности на измененный объект капитального строительства - реконструированное нежилое помещение, площадью 710,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 45, помещение 65, кадастровый номер 24:50:0200036:810.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.11.2013 возбуждено производство по делу. Определением от 02.12.2013 завершено предварительное судебное заседание, окончена подготовка дела к судебному разбирательству, открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.
Определением от 02.12.2013 судебное разбирательство отложено до 13.01.2014, ненадлежащий ответчик - департамент градостроительства администрации г. Красноярск заменен на надлежащего ответчика - администрацию г. Красноярска, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, департамент градостроительства администрации города Красноярска.
Решением от 11.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал следующее:
- - истец считает, что им были предприняты установленные законом меры к легализации реконструкции и его вина в том, что он не смог оформить все документы во внесудебном порядке, отсутствует;
- - судом не исследовался вопрос и не устанавливалось наличие либо отсутствие нарушений в случае сохранения самовольной постройки охраняемых законом интересов других граждан.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23.06.2014.
От Администрации г. Красноярска в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как необоснованные.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Потехина В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель департамента градостроительства администрации города Красноярска письменный отзыв не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил. Представитель администрации г. Красноярска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.02.1971 составлен технический паспорт на жилой дом по адресу: ул. Маерчака, 45.
Общество с ограниченной ответственностью "Сделай сам-1" (продавец) и индивидуальный предприниматель Потехин В.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи объекта недвижимости от 30.08.2006 - нежилого помещения N 65 площадью 597,80 кв. м, по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 45.
Письмом от 20.11.2006 администрация Железнодорожного района в городе Красноярске согласовала эскизный проект фасада магазина "Горизонт" с размещением рекламной вывески, по адресу: ул. Маерчака, 45.
Директор магазина "Горизонт" - Потехин В.Н. обратился в департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением от 07.02.2008 о рассмотрении возможности увеличения торговой площади магазина за счет территории общего пользования. Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 06.03.2009, нежилое помещение по адресу: ул. Маерчака, 45, пом. 65, завершено строительством в 1970 году, имеет площадь застройки 844,2 кв. м, в том числе основное - 835,9 кв. м, крыльцо 8,3 кв. м. Общая площадь пом. 65 увеличилась на 112,6 кв. м за счет перемеров и перерасчета площадей, а также за счет выноса витрины за фасад здания. Разрешительные документы не представлены.
Письмом от 16.10.2009 N 01/5850-дг департамент градостроительства администрации г. Красноярска отказал Потехину В.Н. в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что к заявлению не приложен полный пакет документов, предусмотренный частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Нежилое помещение, площадью 597,8 кв. м, по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 45, пом. 65, зарегистрировано на праве собственности за Потехиным В.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2009 серии 24 ЕИ 443612.
Общество с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСКПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ" в 2009 году выдало техническое заключение о возможной дальнейшей эксплуатации нежилого помещения N 65 по ул. Маерчака, 45, площадью 710,4 кв. м.
В ответ на обращение Потехина В.Н. департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска письмом от 2010 года N 21317 сообщил, что земельный участок под многоквартирным домом по ул. Маерчака, 45, сформирован со стороны фасада дома по границам красной линии квартала, корректировка границ земельного участка по ул. Маерчака, 45, не возможна.
Письмом от 09.12.2010 N 60619 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска сообщил, что земельный участок площадью 1839 кв. м, по адресу: ул. Маерчака, 45, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 24:50:020036:738, оформлен кадастровый паспорт земельного участка.
В материалы дела представлена план-схема земельного участка, на которой видно, что реконструированный объект выходит за границы земельного участка, относящегося к многоквартирному дому по адресу: ул. Маерчака, 45.
Главным управлением МЧС России по Красноярскому краю 02.09.2013 проведена проверка помещения N 65 по ул. Маерчака, 45, по результатам которой составлен акт проверки N 2199.
Общество с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСКПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ" 16.12.2013 выдало техническое заключение N 1-9981 о возможной дальнейшей эксплуатации нежилого помещения N 65 по ул. Маерчака, 45, площадью 710,4 кв. м.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 25.02.2014 N 976, помещение N 65 по ул. Маерчака, 45, соответствует действующим санитарным правилам и нормативам.
Считая, что право собственности на объект недвижимости на измененный объект капитального строительства - реконструированное нежилое помещение, площадью 710,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 45, помещение 65, кадастровый номер 24:50:0200036:810 может быть признано за истцом на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости и разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию. Истец также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов. Материалами дела не подтверждается, что истец предпринимал какие-либо меры к получению разрешения на строительство, как до начала реконструкции, так и во время проведения строительных работ. Каких-либо препятствий для получения разрешения не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законам, в частности, путем признания права.
В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Пунктом 3 статьи 222 названного Кодекса установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности (пункт 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, в рамках осуществления публичной функции проводят мероприятия, направленные на проверку совершенных субъектом предпринимательской деятельности комплекса необходимых работ по исполнению возложенных на него законом обязанностей по подготовке и согласованию проектно-сметной документации. Соответствующее (надлежащее) выполнение этой обязанности в результате позволит лицу, намеревающемуся создать (построить) объект недвижимости, получить разрешение на строительство и начать строительство (реконструкцию).
Только добросовестное поведение субъекта предпринимательской деятельности, свидетельствующее о совершении им необходимого объема действий, направленных на получение разрешений на строительство, но в результате по не зависящим от него причинам не выданное соответствующими органами власти, позволяет в последующем, после возведения строения, в судебном порядке признать за таким лицом право собственности на самовольную постройку при отсутствии нарушений установленных градостроительных и строительных норм, угрозы жизни и здоровью граждан, а также если эксплуатация самовольной постройки будет соответствовать назначению земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.
Представленные в материалы дела доказательства (технический паспорт от 06.03.2009, договор купли-продажи от 30.08.2006) подтверждают, что истцом произведена реконструкция спорного объекта недвижимости. Вместе с тем, разрешения на строительство в материалы дела не представлено. Письмом от 16.10.2009 N 01/5850-дг департамент градостроительства администрации г. Красноярска отказал истцу в выдаче разрешения на строительство.
Представленные в материалы дела документы подтверждают и истец не опровергает тот факт, что строительство спорного сооружения было осуществлено им без получения соответствующих разрешений, в связи с чем данное строение является самовольно возведенным.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того факта, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из разъяснений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Таким образом, начальным и основным критерием, позволяющим суду признать за истцом право собственности на самовольную постройку, является добросовестное поведение истца до начала строительства или в его процессе, а также при получении разрешения на строительство. В случае, если создавшее самовольную постройку лицо за получением таких разрешений до начала строительства (реконструкции) и во время проведения работ не обращалось, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.
Как следует из материалов дела, отказ департамента градостроительства администрации г. Красноярска, изложенный в письме N 01\\5850-дг, получен в то время, как фактически заявителем уже была проведена реконструкцию здания.
Таким образом, в нарушение требований градостроительного законодательства истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство уже после того, как принадлежащий ему объект был реконструирован.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление истца о выдаче разрешения на строительство носило формальный характер, поскольку не было документально обосновано и подано без надлежащих документов. Отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения не оспаривался истцом.
Таким образом, поскольку истец по настоящему делу не доказал, что действовал добросовестно до начала или в процессе осуществления самовольной реконструкции, основания для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект отсутствуют.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не исследовал вопрос и не устанавливал наличие либо отсутствие нарушений в случае сохранения самовольной постройки охраняемых законом интересов других граждан, подлежит отклонению как не имеющий правового значения при наличии установленного судом факта непринятия истцом действий, направленных на получение разрешения на реконструкции до начала либо в процессе осуществления реконструкции.
Довод апелляционной жалобы об объективной невозможности оформления всех необходимых документов во внесудебном порядке подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено наличие у истца правоустанавливающих документов на объект незавершенного строительства (договор купли-продажи от 30.08.2006).
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, уплачены им при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" марта 2014 года по делу N А33-18414/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)