Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Охапкина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Маренниковой М.В., Афанасьевой Т.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 октября 2014 года
дело по апелляционной жалобе ООО "Нерль" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 26 июня 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нерль" в пользу Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нерль" государственную пошлину в доход бюджета г. Переславля-Залесского в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек."
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Н. является собственником квартиры N по адресу <адрес>. Жилой дом пятиэтажный, квартира расположена на пятом этаже.
Управление жилым домом осуществляет ТСЖ "Александр Невский".
Между ТСЖ "Александр Невский" и ООО "Нерль" заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ во время проведения ООО "Нерль" произошла протечка дождевых вод с крыши дома в квартиру Н.
Н. обратился в суд с иском к ООО "Нерль" о взыскании причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа в размере 30 487,50 руб. В подтверждение размера материального ущерба ссылался на отчет N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1.
Судом постановлено указанное выше решение.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба ООО "Нерль" на указанное решение.
Судебная коллегия считает, что настоящая апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Апелляционная жалоба принесена с пропуском установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ процессуального срока.
Определением Переславского районного суда Ярославской области от 26.08.2014 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Нерль" в восстановлении данного процессуального срока. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.10.2014 года частная жалоба ООО "Нерль" на указанное определение Переславского районного суда Ярославской области оставлена без удовлетворения.
В силу пункта 4 статьи 328 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подлежат оставлению без рассмотрения по существу, если они поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана по истечению срока апелляционного обжалования и в восстановлении данного срока отказано, то на основании приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу ООО "Нерль" без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Нерль" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 26 июня 2014 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5938/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N 33-5938/2014
Судья Охапкина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Маренниковой М.В., Афанасьевой Т.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 октября 2014 года
дело по апелляционной жалобе ООО "Нерль" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 26 июня 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нерль" в пользу Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нерль" государственную пошлину в доход бюджета г. Переславля-Залесского в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек."
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Н. является собственником квартиры N по адресу <адрес>. Жилой дом пятиэтажный, квартира расположена на пятом этаже.
Управление жилым домом осуществляет ТСЖ "Александр Невский".
Между ТСЖ "Александр Невский" и ООО "Нерль" заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ во время проведения ООО "Нерль" произошла протечка дождевых вод с крыши дома в квартиру Н.
Н. обратился в суд с иском к ООО "Нерль" о взыскании причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа в размере 30 487,50 руб. В подтверждение размера материального ущерба ссылался на отчет N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1.
Судом постановлено указанное выше решение.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба ООО "Нерль" на указанное решение.
Судебная коллегия считает, что настоящая апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Апелляционная жалоба принесена с пропуском установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ процессуального срока.
Определением Переславского районного суда Ярославской области от 26.08.2014 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Нерль" в восстановлении данного процессуального срока. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.10.2014 года частная жалоба ООО "Нерль" на указанное определение Переславского районного суда Ярославской области оставлена без удовлетворения.
В силу пункта 4 статьи 328 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подлежат оставлению без рассмотрения по существу, если они поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана по истечению срока апелляционного обжалования и в восстановлении данного срока отказано, то на основании приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу ООО "Нерль" без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Нерль" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 26 июня 2014 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)