Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает на то, что дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем ей должно быть предоставлено другое равноценное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,
судей Казанцевой Т.Б., Захарова Е.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Администрации МО "город Северобайкальск" о понуждении предоставить благоустроенное жилое помещение
по апелляционной жалобе представителя АМО "город Северобайкальск" Я. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 08 октября 2014 г., которым постановлено:
Исковое заявление И. (К.) В.В. удовлетворить.
Обязать администрацию МО "город Северобайкальск" предоставить И. (К.) В.В. благоустроенное жилое помещение в г. <...> Республики Бурятия, общей площадью не менее <...> кв. м.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском, И. просила обязать Администрацию МО "город Северобайкальск" предоставить истцу благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее <...> кв. м.
В обоснование заявленных требований истец указала, что проживает по адресу: <...> на основании договора социального найма N <...> от 27.11.2006 г. Заключением межведомственной комиссии МО "город Северобайкальск" от 13.10.2007 г. дом признан аварийным и подлежащим сносу, жилые помещения непригодны для проживания, в связи с чем ей должно быть предоставлено другое равноценное жилое помещение.
В судебное заседание истец И. и представитель ответчика АМО "город Северобайкальск" не явились, были извещены надлежащим образом.
В отзыве на иск представитель ответчика указал, что основания для предоставления жилого помещения на условиях социального найма отсутствуют, срок исковое давности для обращения в суд истек.
Представитель истца О. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Решением районного суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель АМО "город Северобайкальск" Я. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что И. не состоит на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, малоимущей в установленном порядке не признана. Предоставление истцу жилья возможно только путем участия в федеральных и республиканских программах по переселению граждан из аварийного жилья. Суд не учел заявление ответчика об истечении срока исковой давности.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Как установлено ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, И. с членом семьи - сыном К. проживает и зарегистрирована по адресу: <...> на основании договора социального найма N <...> от 27.11.2006 г.
Заключением межведомственной комиссии от 13.10.2007 г. дом <...> по ул. <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Указанное заключение не оспорено и не признано недействительным.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применив изложенные нормы материального права, обоснованно приняв во внимание заключение межведомственной комиссии от 13.10.2007 г., пришел к верному выводу о том, что на Администрации МО "город Северобайкальск" лежит обязанность по предоставлению истцу вне очереди благоустроенного жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому.
Выводы суда мотивированы, подтверждены материалами дела, доводы апелляционной жалобы ответчика их не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право И. на внеочередное получение жилого помещения не возникло, поскольку она не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, не признана малоимущей, нельзя признать обоснованными, поскольку ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ не связывает обязанность предоставить жилое помещение в рассматриваемой ситуации с нахождением лица на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и признании малоимущей, так как жилое помещение в данном случае предоставляется не в связи с улучшение жилищных условий.
Ссылки в жалобе на то, что жилье может быть предоставлено только путем участия истца в адресной целевой программе, утвержденной Постановлением Правительства РБ N 424 от 02.08.2013 г., судебной коллегией также не принимаются, так данным нормативным актом предусмотрено предоставление социальных выплат собственникам жилых помещений, признанных ветхим и аварийным жильем, однако И. собственником занимаемой квартиры не является.
Подлежит отклонению довод жалобы о пропуске срока исковой давности.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в данном случае имеют место длящиеся правоотношения, И. не была признана утратившей право пользования квартирой, другого жилья не имеет, незаконное же бездействие ответчика не должно приводить к нарушению конституционного права истца на жилище.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с указанными выводами суда, по существу повторяют доводы ответчика, которыми он возражал против удовлетворения иска в суде первой инстанции, им судом была дана верная правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было, потому основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИХИСЕЕВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4459
Требование: О понуждении предоставить благоустроенное жилое помещение.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает на то, что дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем ей должно быть предоставлено другое равноценное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-4459
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,
судей Казанцевой Т.Б., Захарова Е.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Администрации МО "город Северобайкальск" о понуждении предоставить благоустроенное жилое помещение
по апелляционной жалобе представителя АМО "город Северобайкальск" Я. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 08 октября 2014 г., которым постановлено:
Исковое заявление И. (К.) В.В. удовлетворить.
Обязать администрацию МО "город Северобайкальск" предоставить И. (К.) В.В. благоустроенное жилое помещение в г. <...> Республики Бурятия, общей площадью не менее <...> кв. м.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском, И. просила обязать Администрацию МО "город Северобайкальск" предоставить истцу благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее <...> кв. м.
В обоснование заявленных требований истец указала, что проживает по адресу: <...> на основании договора социального найма N <...> от 27.11.2006 г. Заключением межведомственной комиссии МО "город Северобайкальск" от 13.10.2007 г. дом признан аварийным и подлежащим сносу, жилые помещения непригодны для проживания, в связи с чем ей должно быть предоставлено другое равноценное жилое помещение.
В судебное заседание истец И. и представитель ответчика АМО "город Северобайкальск" не явились, были извещены надлежащим образом.
В отзыве на иск представитель ответчика указал, что основания для предоставления жилого помещения на условиях социального найма отсутствуют, срок исковое давности для обращения в суд истек.
Представитель истца О. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Решением районного суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель АМО "город Северобайкальск" Я. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что И. не состоит на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, малоимущей в установленном порядке не признана. Предоставление истцу жилья возможно только путем участия в федеральных и республиканских программах по переселению граждан из аварийного жилья. Суд не учел заявление ответчика об истечении срока исковой давности.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Как установлено ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, И. с членом семьи - сыном К. проживает и зарегистрирована по адресу: <...> на основании договора социального найма N <...> от 27.11.2006 г.
Заключением межведомственной комиссии от 13.10.2007 г. дом <...> по ул. <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Указанное заключение не оспорено и не признано недействительным.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применив изложенные нормы материального права, обоснованно приняв во внимание заключение межведомственной комиссии от 13.10.2007 г., пришел к верному выводу о том, что на Администрации МО "город Северобайкальск" лежит обязанность по предоставлению истцу вне очереди благоустроенного жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому.
Выводы суда мотивированы, подтверждены материалами дела, доводы апелляционной жалобы ответчика их не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право И. на внеочередное получение жилого помещения не возникло, поскольку она не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, не признана малоимущей, нельзя признать обоснованными, поскольку ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ не связывает обязанность предоставить жилое помещение в рассматриваемой ситуации с нахождением лица на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и признании малоимущей, так как жилое помещение в данном случае предоставляется не в связи с улучшение жилищных условий.
Ссылки в жалобе на то, что жилье может быть предоставлено только путем участия истца в адресной целевой программе, утвержденной Постановлением Правительства РБ N 424 от 02.08.2013 г., судебной коллегией также не принимаются, так данным нормативным актом предусмотрено предоставление социальных выплат собственникам жилых помещений, признанных ветхим и аварийным жильем, однако И. собственником занимаемой квартиры не является.
Подлежит отклонению довод жалобы о пропуске срока исковой давности.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в данном случае имеют место длящиеся правоотношения, И. не была признана утратившей право пользования квартирой, другого жилья не имеет, незаконное же бездействие ответчика не должно приводить к нарушению конституционного права истца на жилище.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с указанными выводами суда, по существу повторяют доводы ответчика, которыми он возражал против удовлетворения иска в суде первой инстанции, им судом была дана верная правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было, потому основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИХИСЕЕВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)