Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судьи Брежнева И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.
при секретаре Т.К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Партнер-СВ" на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2013 года, которым исковые требования З., Б. к Т.А.В., Т.А.Н., Т.А.А., УК ООО Партнер-СВ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя УК ООО "Партнер-СВ" по доверенности И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Т.А.В., Т.А.Н., Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
З., Б. (с учетом уточнений) обратились в суд с исковым заявлением к Т.А.В., Т.А.Н., Т.А.А., ООО Партнер-СВ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлине в сумме <...>, услуги нотариуса в сумме <...> рублей.
В обоснование иска указали, что после включения протапливания <...>, заметили трещину на стояке, оформили заявку в управляющей компании на замену труб, <...> замена стояка была произведена, на следующий день - <...> квартира была залита соседями сверху. В результате затопления пострадали моющиеся обои, в маленькой и частично в большой комнате. Квартира нуждается в ремонте,
необходимо переклеить обои, сделать косметический ремонт. Локальной сметой отдела капитального строительства от <...> подтверждается материальный ущерб в сумме <...> рублей. Моральный вред просили взыскать в связи с ненадлежащим предоставлением услуги, ухудшением состояния здоровья З., инвалида <группы>, затраченного времени и нервов при сборе документов.
Истец Б., действующий также в интересах З. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Т.А.В. и Т.А.Н. исковые требования в судебном заседании не признали.
Ответчик Т.А.В. просил рассмотреть в его отсутствие.
Представитель соответчика управляющая компания ООО "Партнер-СВ" исковые требования не признал.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2013 года, исковые требования З., Б. к Т.А.В., Т.А.Н., Т.А.А., ООО Партнер-СВ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С ООО "Партнер-СВ" в пользу З. взысканы возмещение ущерба в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей.
С ООО "Партнер-СВ" в пользу Б. взысканы возмещение ущерба в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований к Т.А.В., Т.А.Н., Т.А.А. о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры и взыскании компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с указанным решением суда ООО "СВ-Партнер" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения суда не была дана надлежащая оценка тому факту, что <...> диспетчеру УК ООО "Партнер-СВ" от жильцов квартиры <адрес> поступила заявка об устранении течи в стояке отопления. <...> данная заявка была выполнена путем замены труб стояка отопления. <...> при производстве периодического протапливания системы отопления, произошло залитие квартиры <адрес>. Согласно составленному акту от <...> в составе главного инженера УК ООО "Партнер-СВ" С., мастера участка Е., диспетчера М., залитие квартиры N произошло в результате нахождения в открытом положении вентиля крана для сброса воздуха на радиаторе. Кроме этого после замены труб стояка системы отопления, заявок от жильцов в управляющую компанию о наличии течи более не поступало, что подтверждает отсутствие причин ненадлежащей замены со стороны ООО "Партнер-СВ". Также экспертным путем достоверно не установлена вина управляющей организации, то есть объективно не установлен факт залития от некачественно выполненной работы.
На указанную апелляционную жалобу поступили письменные возражения от истцов Б. и З., в котором последние просят решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований. Анализ представленных материалов показывает, что данный вывод основан на материалах дела, нормах материального права и является правильным по следующим основаниям.
В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения (бездействия) ответчика, причинную связь между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которого предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из содержания пп. "е" п. 10, пп. "б, в" п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 (с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 16.01.2008 N ГКПИ07-1022) наниматели и собственники обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт.
К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, в частности относятся следующие работы: побелка, покраска и оклейка стен; потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Исходя из положений п. п. 3, 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, собственник (наниматель) при обнаружении неисправностей в жилом помещении обязан немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать о них в обслуживающую организацию.
Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением от 27 сентября 2003 г. N 170 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу работ, работы по смене вышедшего из строя санитарно-технического оборудования до истечения нормативного срока эксплуатации выполняются по заявкам населения, если техническое состояние позволяет их дальнейшую эксплуатацию, производятся за счет собственных средств жителей и по заявкам жителей.
Исходя из доводов и возражений сторон, а также содержания подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: причинения вреда имуществу Б. и З.; наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим качеством оказанной услуги и наступившим вредом; наличия вины причинителя вреда. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Б. и З. являются собственниками кв. <адрес>.
Т.А.В., Т.А.Н., Т.А.А. являются собственниками кв. N в этом же доме.
Материалами дела также установлено, что актом от <...> в составе главного инженера УК ООО "Партнер-СВ" С., мастера участка Е., диспетчера М., установлено, что произошло залитие квартиры <адрес> в результате нахождения в открытом положении вентиля крана для сброса воздуха на радиаторе в кв. N. В результате обследования кв. N в маленькой комнате на потолке имеются желтые следы от воды, на обоях по стенам подтеки, в большой комнате на обоях подтеки. При этом, комиссия пришла к выводу, что залитие бытовое, а ремонт квартиры N за счет квартиры N.
Вместе с тем, материалами дела также установлено, что <...> по официальной заявке истца, поданной в ООО "Партнер-СВ", сантехник указанной организации, Х., выполнил работу по замене стояка отопления в квартире истцов N с частичной заменой стояка в квартире N. Наряд по замене стояка подписан как Т.А.Н., так и Б.
На следующий день после замены стояка произошло залитие квартиры N из квартиры N.
При рассмотрении дела судом в качестве свидетеля был допрошен Х, производивший частичную замену стояка и в квартире ответчиков, которой пояснил, что сверху футорка была сгнившая и откручивалась плохо, пришлось снять вместе с трубой, позвонил другой бригаде, чтоб привезли футорку, ее довезли через минут 40, он поставил новую футорку, закрутил как мог, у него не было ключа второго размера. Хозяину сказал, что завтра кто-либо заедет и закрутит футорку до конца. При этом футорка оставалась незакрученной. Вечером подошел к мастеру Е. объяснил ситуацию, что нужно вновь приехать по этому адресу, закрутить футорку, мастер приняла наряд. На следующий день его направили по другим объектам, он футорку в квартире ответчиков на следующий день не закручивал. Залитие могло произойти и из-за открытого крана или незатянутой футорки. Наряд подписан, поскольку работа по заявке замены стояка была выполнена. Перед началом работы по замене стояка перекрыли воду в подвале, отопление не включалось после замены стояка, поскольку футорка не была закручена.
Удовлетворяя исковые требования, и взыскивая ущерб с управляющей компании, суд первой инстанции исходил из того, что при производстве работ - замене стояка, ответчик допустил нарушения - оказав услугу ненадлежащего качества по замене стояка (до конца не выполнив необходимый объем работ), доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие вины ООО "Партнер-СВ", как и качественного выполнения работ по замене стояка и выявленных дефектов при замене, не представила, а потому ущерб вследствие залива квартиры подлежит взысканию с УК ООО "Партнер-СВ".
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом не была проведена экспертиза для установления причинно-следственной связи между оказанной услугой и наступившими последствиями, является необоснованной.
В ходе рассмотрения дела, суд выносил на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы, однако стороны от ее проведения отказались. (л.д. 18 - 19 т. 2).
С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение по делу, суд оценив представленные суду письменные доказательства в совокупности с объяснениями сторон и пояснениями свидетелей, установил, что причиной затопления явилась некачественно оказанная услуга по замене стояка в квартире ответчиков, в связи с чем обоснованно посчитал установленным факт затопления квартиры истцов из вышерасположенной квартиры, где проживают ответчики, а также факт причинения ущерба истцам.
При решении вопроса о виновности УК ООО "Партнер-СВ" в произошедшем затоплении, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств качественного выполнения работ по замене стояка.
Поскольку авария, связанная с ненадлежащим обслуживанием управляющей компанией сантехнического оборудования в квартире ответчиков Т-вых, произошла по вине УК ООО "Партнер-СВ", суд пришел к верному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба лежит на управляющей компании.
Суд обоснованно признал несостоятельной ссылку ответчика о необходимости отнестись критически в показаниям свидетеля Х. Как верно указал суд, Х. по собственному желанию уволился из УК ООО "Партнер-СВ", претензий к нарушению трудовой дисциплины к нему не имелось, претензий со стороны жильцов при выполнении им своих обязанностей в качестве сантехника, также не имелось.
Также стоит критически отнестись к доводам жалобы о том, что в акте обследования квартиры истцов от <...>, указано, что залив произошел по причине открытого крана на радиаторе для сброса воздуха в квартире N - ответчиков, которые и должны нести ответственность за ненадлежащее содержание сантехнического оборудования внутри квартиры.
В ходе рассмотрения дела установлено, что при составлении данного акта члены комиссии, указанные в акте, в квартиру ответчиков не поднимались, не выясняли причину произошедшего затопления квартиры истцов, сделали эту запись со слов истца Б.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку материалами дела установлено, что истцам вследствие ненадлежащего исполнения УК ООО "Партнер-СВ" обязанности по содержанию общего имущества дома причинены нравственные страдания и переживания, то в пользу истцов правомерно взыскана компенсация морального вреда, определенная исходя из принципов разумности, соразмерности компенсации причиненным страданиям, в размере <...> рублей в пользу каждого.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о неверном установлении причины залива, в том числе со ссылкой на надлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств.
Поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ только суду предоставлено право оценивать доказательства, то само по себе несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильности решения суда первой инстанции и не являются основаниями для его отмены.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и подробно изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Дополнительных доводов к апелляционной жалобе на решение суда ответчиком в суды первой и апелляционной инстанций представлено не было.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УК ООО "Партнер-СВ" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 N 33-3935/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. N 33-3935/2013
Судьи Брежнева И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.
при секретаре Т.К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Партнер-СВ" на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2013 года, которым исковые требования З., Б. к Т.А.В., Т.А.Н., Т.А.А., УК ООО Партнер-СВ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя УК ООО "Партнер-СВ" по доверенности И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Т.А.В., Т.А.Н., Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
З., Б. (с учетом уточнений) обратились в суд с исковым заявлением к Т.А.В., Т.А.Н., Т.А.А., ООО Партнер-СВ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлине в сумме <...>, услуги нотариуса в сумме <...> рублей.
В обоснование иска указали, что после включения протапливания <...>, заметили трещину на стояке, оформили заявку в управляющей компании на замену труб, <...> замена стояка была произведена, на следующий день - <...> квартира была залита соседями сверху. В результате затопления пострадали моющиеся обои, в маленькой и частично в большой комнате. Квартира нуждается в ремонте,
необходимо переклеить обои, сделать косметический ремонт. Локальной сметой отдела капитального строительства от <...> подтверждается материальный ущерб в сумме <...> рублей. Моральный вред просили взыскать в связи с ненадлежащим предоставлением услуги, ухудшением состояния здоровья З., инвалида <группы>, затраченного времени и нервов при сборе документов.
Истец Б., действующий также в интересах З. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Т.А.В. и Т.А.Н. исковые требования в судебном заседании не признали.
Ответчик Т.А.В. просил рассмотреть в его отсутствие.
Представитель соответчика управляющая компания ООО "Партнер-СВ" исковые требования не признал.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2013 года, исковые требования З., Б. к Т.А.В., Т.А.Н., Т.А.А., ООО Партнер-СВ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С ООО "Партнер-СВ" в пользу З. взысканы возмещение ущерба в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей.
С ООО "Партнер-СВ" в пользу Б. взысканы возмещение ущерба в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований к Т.А.В., Т.А.Н., Т.А.А. о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры и взыскании компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с указанным решением суда ООО "СВ-Партнер" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения суда не была дана надлежащая оценка тому факту, что <...> диспетчеру УК ООО "Партнер-СВ" от жильцов квартиры <адрес> поступила заявка об устранении течи в стояке отопления. <...> данная заявка была выполнена путем замены труб стояка отопления. <...> при производстве периодического протапливания системы отопления, произошло залитие квартиры <адрес>. Согласно составленному акту от <...> в составе главного инженера УК ООО "Партнер-СВ" С., мастера участка Е., диспетчера М., залитие квартиры N произошло в результате нахождения в открытом положении вентиля крана для сброса воздуха на радиаторе. Кроме этого после замены труб стояка системы отопления, заявок от жильцов в управляющую компанию о наличии течи более не поступало, что подтверждает отсутствие причин ненадлежащей замены со стороны ООО "Партнер-СВ". Также экспертным путем достоверно не установлена вина управляющей организации, то есть объективно не установлен факт залития от некачественно выполненной работы.
На указанную апелляционную жалобу поступили письменные возражения от истцов Б. и З., в котором последние просят решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований. Анализ представленных материалов показывает, что данный вывод основан на материалах дела, нормах материального права и является правильным по следующим основаниям.
В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения (бездействия) ответчика, причинную связь между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которого предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из содержания пп. "е" п. 10, пп. "б, в" п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 (с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 16.01.2008 N ГКПИ07-1022) наниматели и собственники обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт.
К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, в частности относятся следующие работы: побелка, покраска и оклейка стен; потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Исходя из положений п. п. 3, 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, собственник (наниматель) при обнаружении неисправностей в жилом помещении обязан немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать о них в обслуживающую организацию.
Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением от 27 сентября 2003 г. N 170 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу работ, работы по смене вышедшего из строя санитарно-технического оборудования до истечения нормативного срока эксплуатации выполняются по заявкам населения, если техническое состояние позволяет их дальнейшую эксплуатацию, производятся за счет собственных средств жителей и по заявкам жителей.
Исходя из доводов и возражений сторон, а также содержания подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: причинения вреда имуществу Б. и З.; наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим качеством оказанной услуги и наступившим вредом; наличия вины причинителя вреда. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Б. и З. являются собственниками кв. <адрес>.
Т.А.В., Т.А.Н., Т.А.А. являются собственниками кв. N в этом же доме.
Материалами дела также установлено, что актом от <...> в составе главного инженера УК ООО "Партнер-СВ" С., мастера участка Е., диспетчера М., установлено, что произошло залитие квартиры <адрес> в результате нахождения в открытом положении вентиля крана для сброса воздуха на радиаторе в кв. N. В результате обследования кв. N в маленькой комнате на потолке имеются желтые следы от воды, на обоях по стенам подтеки, в большой комнате на обоях подтеки. При этом, комиссия пришла к выводу, что залитие бытовое, а ремонт квартиры N за счет квартиры N.
Вместе с тем, материалами дела также установлено, что <...> по официальной заявке истца, поданной в ООО "Партнер-СВ", сантехник указанной организации, Х., выполнил работу по замене стояка отопления в квартире истцов N с частичной заменой стояка в квартире N. Наряд по замене стояка подписан как Т.А.Н., так и Б.
На следующий день после замены стояка произошло залитие квартиры N из квартиры N.
При рассмотрении дела судом в качестве свидетеля был допрошен Х, производивший частичную замену стояка и в квартире ответчиков, которой пояснил, что сверху футорка была сгнившая и откручивалась плохо, пришлось снять вместе с трубой, позвонил другой бригаде, чтоб привезли футорку, ее довезли через минут 40, он поставил новую футорку, закрутил как мог, у него не было ключа второго размера. Хозяину сказал, что завтра кто-либо заедет и закрутит футорку до конца. При этом футорка оставалась незакрученной. Вечером подошел к мастеру Е. объяснил ситуацию, что нужно вновь приехать по этому адресу, закрутить футорку, мастер приняла наряд. На следующий день его направили по другим объектам, он футорку в квартире ответчиков на следующий день не закручивал. Залитие могло произойти и из-за открытого крана или незатянутой футорки. Наряд подписан, поскольку работа по заявке замены стояка была выполнена. Перед началом работы по замене стояка перекрыли воду в подвале, отопление не включалось после замены стояка, поскольку футорка не была закручена.
Удовлетворяя исковые требования, и взыскивая ущерб с управляющей компании, суд первой инстанции исходил из того, что при производстве работ - замене стояка, ответчик допустил нарушения - оказав услугу ненадлежащего качества по замене стояка (до конца не выполнив необходимый объем работ), доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие вины ООО "Партнер-СВ", как и качественного выполнения работ по замене стояка и выявленных дефектов при замене, не представила, а потому ущерб вследствие залива квартиры подлежит взысканию с УК ООО "Партнер-СВ".
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом не была проведена экспертиза для установления причинно-следственной связи между оказанной услугой и наступившими последствиями, является необоснованной.
В ходе рассмотрения дела, суд выносил на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы, однако стороны от ее проведения отказались. (л.д. 18 - 19 т. 2).
С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение по делу, суд оценив представленные суду письменные доказательства в совокупности с объяснениями сторон и пояснениями свидетелей, установил, что причиной затопления явилась некачественно оказанная услуга по замене стояка в квартире ответчиков, в связи с чем обоснованно посчитал установленным факт затопления квартиры истцов из вышерасположенной квартиры, где проживают ответчики, а также факт причинения ущерба истцам.
При решении вопроса о виновности УК ООО "Партнер-СВ" в произошедшем затоплении, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств качественного выполнения работ по замене стояка.
Поскольку авария, связанная с ненадлежащим обслуживанием управляющей компанией сантехнического оборудования в квартире ответчиков Т-вых, произошла по вине УК ООО "Партнер-СВ", суд пришел к верному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба лежит на управляющей компании.
Суд обоснованно признал несостоятельной ссылку ответчика о необходимости отнестись критически в показаниям свидетеля Х. Как верно указал суд, Х. по собственному желанию уволился из УК ООО "Партнер-СВ", претензий к нарушению трудовой дисциплины к нему не имелось, претензий со стороны жильцов при выполнении им своих обязанностей в качестве сантехника, также не имелось.
Также стоит критически отнестись к доводам жалобы о том, что в акте обследования квартиры истцов от <...>, указано, что залив произошел по причине открытого крана на радиаторе для сброса воздуха в квартире N - ответчиков, которые и должны нести ответственность за ненадлежащее содержание сантехнического оборудования внутри квартиры.
В ходе рассмотрения дела установлено, что при составлении данного акта члены комиссии, указанные в акте, в квартиру ответчиков не поднимались, не выясняли причину произошедшего затопления квартиры истцов, сделали эту запись со слов истца Б.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку материалами дела установлено, что истцам вследствие ненадлежащего исполнения УК ООО "Партнер-СВ" обязанности по содержанию общего имущества дома причинены нравственные страдания и переживания, то в пользу истцов правомерно взыскана компенсация морального вреда, определенная исходя из принципов разумности, соразмерности компенсации причиненным страданиям, в размере <...> рублей в пользу каждого.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о неверном установлении причины залива, в том числе со ссылкой на надлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств.
Поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ только суду предоставлено право оценивать доказательства, то само по себе несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильности решения суда первой инстанции и не являются основаниями для его отмены.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и подробно изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Дополнительных доводов к апелляционной жалобе на решение суда ответчиком в суды первой и апелляционной инстанций представлено не было.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УК ООО "Партнер-СВ" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)