Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Тутубалиной Л.А., Дегтяревой Н.В.
при участии в заседании:
от истца: Рогожина Т.Ю., дов. от 20.02.2013 N 2-156
от ответчиков: Департамент городского имущества города Москвы - Курбатова А.С., дов. от 27.12.2013 N 33-Д-978/13, Ивашкина И.Е., дов. от 29.01.2014 N 33-Д-79/14, Жилищно-строительному кооперативу "Наука-2" - Новикова Р.М., председатель, выписка из протокола от 27.03.2011
рассмотрев в судебном заседании 30 января 2014 года кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 24 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Цыдыповой А.В.
и постановление от 29 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,
по делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, Москва)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, Москва), Жилищно-строительному кооперативу "Наука-2"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
ОАО "МОЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Наука-2" (ответчик) о взыскании основного долга в размере 448 730 руб. 70 коп., 63 149 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года Департамент имущества города Москвы привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Протокольным определением суда от 22 мая 2013 года произведена замена Департамент имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков солидарно 448 730 руб. 70 коп. задолженности, 63 149 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 12 июля 2013 года) с Департамента городского имущества города Москвы в пользу истца взыскано 448 730 руб. 70 коп. задолженности, 63 149 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении исковых требований в отношении ЖСК "Наука-2" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года решение суда первой инстанции изменено, суд апелляционной инстанции указал, что сумма исковых требований подлежит взысканию с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы.
В кассационной жалобе ответчик - Департамент городского имущества города Москвы, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители истца, ответчика - ЖСК "Наука-2", возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.03.2009 г. между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Наука-2" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 07.659823-ТЭ, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам на условиях, предусмотренных договором действующим законодательством.
Согласно пункту 7.2. договора в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент производит оплату фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя.
Во исполнение условий договора, в период с сентября 2010 г. по декабрь 2010 г. ОАО "МОЭК" отпустило ЖСК "Наука-2", расположенному по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 31, корп. 3, тепловую энергию и теплоноситель на сумму 1 602 518 руб. 48 коп.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что оплата за тепловую энергию и теплоноситель произведена не в полном объеме, согласно справке о задолженности по выставленному счету задолженность составила 448 730 руб. 70 коп.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
ЖСК "Наука-2" выбрал способ управления домом через жилищно-строительный кооператив.
Особый статус ЖСК, приобретающего коммунальные ресурсы не для перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, подтвержден Постановлением ВАС РФ N 525 от 09.06.2009 г.
Вместе с тем, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 31, корп. 3, не является собственностью ЖСК "Наука-2".
В материалы дела представлена выписка из ЕГРП, согласно которой 763,5 кв. м площади, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 31, корп. 3, принадлежат городу Москве.
В связи с этим истец произвел разделение исковых требований согласно группам потребления, указанным в счетах, выставленных потребителю ЖСК "Наука-2".
Надлежащим образом оформленные договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
Как указано в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергосберегающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя его содержания.
В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Департамент имущества города Москвы в силу п. 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 г. N 49-ПП, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
По искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.
Поскольку факт бездоговорного потребления тепловой энергии подтверждается материалами дела, расчет стоимости потребленной тепловой энергии произведен истцом в соответствии с тарифами, установленными РЭК г. Москвы при Правительстве Москвы и действующими в спорный период, доказательств оплаты потребленной энергии ответчиком суду не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, признается судом несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2013 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года по делу N А40-130481/12-111-432 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2014 N Ф05-15485/2013 ПО ДЕЛУ N А40-130481/12-111-432
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N А40-130481/12-111-432
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Тутубалиной Л.А., Дегтяревой Н.В.
при участии в заседании:
от истца: Рогожина Т.Ю., дов. от 20.02.2013 N 2-156
от ответчиков: Департамент городского имущества города Москвы - Курбатова А.С., дов. от 27.12.2013 N 33-Д-978/13, Ивашкина И.Е., дов. от 29.01.2014 N 33-Д-79/14, Жилищно-строительному кооперативу "Наука-2" - Новикова Р.М., председатель, выписка из протокола от 27.03.2011
рассмотрев в судебном заседании 30 января 2014 года кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 24 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Цыдыповой А.В.
и постановление от 29 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,
по делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, Москва)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, Москва), Жилищно-строительному кооперативу "Наука-2"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
ОАО "МОЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Наука-2" (ответчик) о взыскании основного долга в размере 448 730 руб. 70 коп., 63 149 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года Департамент имущества города Москвы привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Протокольным определением суда от 22 мая 2013 года произведена замена Департамент имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков солидарно 448 730 руб. 70 коп. задолженности, 63 149 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 12 июля 2013 года) с Департамента городского имущества города Москвы в пользу истца взыскано 448 730 руб. 70 коп. задолженности, 63 149 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении исковых требований в отношении ЖСК "Наука-2" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года решение суда первой инстанции изменено, суд апелляционной инстанции указал, что сумма исковых требований подлежит взысканию с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы.
В кассационной жалобе ответчик - Департамент городского имущества города Москвы, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители истца, ответчика - ЖСК "Наука-2", возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.03.2009 г. между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Наука-2" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 07.659823-ТЭ, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам на условиях, предусмотренных договором действующим законодательством.
Согласно пункту 7.2. договора в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент производит оплату фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя.
Во исполнение условий договора, в период с сентября 2010 г. по декабрь 2010 г. ОАО "МОЭК" отпустило ЖСК "Наука-2", расположенному по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 31, корп. 3, тепловую энергию и теплоноситель на сумму 1 602 518 руб. 48 коп.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что оплата за тепловую энергию и теплоноситель произведена не в полном объеме, согласно справке о задолженности по выставленному счету задолженность составила 448 730 руб. 70 коп.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
ЖСК "Наука-2" выбрал способ управления домом через жилищно-строительный кооператив.
Особый статус ЖСК, приобретающего коммунальные ресурсы не для перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, подтвержден Постановлением ВАС РФ N 525 от 09.06.2009 г.
Вместе с тем, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 31, корп. 3, не является собственностью ЖСК "Наука-2".
В материалы дела представлена выписка из ЕГРП, согласно которой 763,5 кв. м площади, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 31, корп. 3, принадлежат городу Москве.
В связи с этим истец произвел разделение исковых требований согласно группам потребления, указанным в счетах, выставленных потребителю ЖСК "Наука-2".
Надлежащим образом оформленные договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
Как указано в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергосберегающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя его содержания.
В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Департамент имущества города Москвы в силу п. 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 г. N 49-ПП, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
По искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.
Поскольку факт бездоговорного потребления тепловой энергии подтверждается материалами дела, расчет стоимости потребленной тепловой энергии произведен истцом в соответствии с тарифами, установленными РЭК г. Москвы при Правительстве Москвы и действующими в спорный период, доказательств оплаты потребленной энергии ответчиком суду не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, признается судом несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2013 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года по делу N А40-130481/12-111-432 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)