Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.10.2014 по делу N А32-25281/2014
по заявлению жилищно-строительного кооператива "Гулливер"
к заинтересованному лицу Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления,
принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Гулливер" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края N 14-Ю-449с от 19 ноября 2013 г.
Решением суда от 20.10.2014 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что у ЖСК "Гулливер" имелось действующее разрешение на строительство, о чем административный орган своевременно был поставлен кооперативом в известность.
Не согласившись с принятым решением, Управление государственного строительного надзора Краснодарского края обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что разрешение на строительство объекта "Многоквартирный 12 этажный жилой дом", расположенного по адресу г. Сочи, Центральный район, пер. Дагомысский, 6, ЖСК "Гулливер" на момент выявления правонарушения не было продлено в установленном законом порядке.
В отзыве на апелляционную жалобу ЖСК "Гулливер" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и указывая на отсутствие оснований для привлечения кооператива к административной ответственности.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 31 июля 2013 года N 14-2092 Управлением государственного строительного надзора проведена документарная проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Многоквартирный 12 этажный жилой дом", расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Дагомысский, 6.
В ходе проверки установлено, что ЖСК "Гулливер" (застройщик) не представил продленное разрешение на строительство объекта капитального строительства "Многоквартирный 12 этажный жилой дом", расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Дагомысский, 6. Строительство объекта осуществляется без разрешения на строительство. На момент проверки выполнены работы по возведению монолитных конструкций 4 этажа, установке опалубки и армированию конструкций 5 этажа.
По результатам проверки, зафиксированным актом от 07.08.2013 года N 14-237Ц-Ю-1178-ГО, в отношении ЖСК "Гулливер" составлен протокол от 09.08.2013 г. по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Постановлением Управления государственного строительного надзора от 19.11.2013 N 14-Ю-449с ЖСК "Гулливер" привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.
Указанное постановление оспорено кооперативом в судебном порядке.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, составляет строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Из частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ЖСК "Гулливер" является застройщиком спорного объекта капитального строительства "Многоквартирный 12 этажный жилой дом", расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Дагомысский, 6. На строительство данного объекта администрация г. Сочи выдала кооперативу разрешение от 10.04.2012 г. N RU 23309/2125 сроком действия до 31.12.2012 г.
Привлекая кооператив к административной ответственности, Управление государственного строительного надзора указало, что данное разрешение кооперативом не продлено и на момент проведения проверки ЖСК осуществляет строительство при отсутствии разрешения.
Опровергая данный вывод, суд первой инстанции указал, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 11.07.2013 г. признан незаконным отказ в продлении разрешения на строительство от 10.04.2012 г. N RU 23309/2125 многоквартирного 12-этажного жилого дома по пер. Дагомысский, 6 в Центральном районе г. Сочи, данное разрешение на строительство признано продленным (пролонгированным) сроком до 01 декабря 2013 г. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что на момент проведения проверки Управления ЖСК "Гулливер" осуществлял законную деятельность по строительству объекта недвижимости по пер. Дагомысский, 6 в Центральном районе г. Сочи.
Между тем, согласно отметке на решении Центрального районного суда г. Сочи от 11.07.2013 г. оно вступило в законную силу 13.08.2013 г. Таким образом, на момент проверки и составления протокола об административном указанное решение суда не являлось вступившим в законную силу судебным актом, а потому в деянии кооператива имелся состав вменяемого ему административным органом правонарушения.
В то же время к моменту рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении в отношении ЖСК "Гулливер" правонарушение было устранено кооперативом. В этой связи апелляционным судом отклоняются как необоснованные доводы заявителя жалобы о том, что продление разрешения на строительство в судебном порядке не заменяет собой разрешения, выданного в установленном законом порядке компетентным органом и облаченного в форму, утвержденную постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 г. N 698.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Следовательно, установление судом во вступившем в законную силу решении от 11.07.2013 г. того факта, что имеющееся у ЖСК "Гулливер" разрешение на строительство от 10.04.2012 г. N RU 23309/2125 считается продленным до 01.12.2013 г. является достаточным для легализации действий ЖСК по строительству спорного объекта недвижимости и не требует от кооператива получения каких-либо дополнительных разрешений на строительство.
Вместе с тем, оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного заявителем правонарушения как малозначительного.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Суд апелляционной инстанции, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, пришел к выводу о наличии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
При этом судебная коллегия учитывает, что срок действия выданного кооперативу разрешения на строительства был продлен решением Центрального районного суда г. Сочи от 11.07.2013, вступившим в законную силу 13.08.2013., то есть через несколько дней после составления протокола об административном правонарушении.
В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с частью 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 15АП-22041/2014 ПО ДЕЛУ N А32-25281/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. N 15АП-22041/2014
Дело N А32-25281/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.10.2014 по делу N А32-25281/2014
по заявлению жилищно-строительного кооператива "Гулливер"
к заинтересованному лицу Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления,
принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Гулливер" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края N 14-Ю-449с от 19 ноября 2013 г.
Решением суда от 20.10.2014 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что у ЖСК "Гулливер" имелось действующее разрешение на строительство, о чем административный орган своевременно был поставлен кооперативом в известность.
Не согласившись с принятым решением, Управление государственного строительного надзора Краснодарского края обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что разрешение на строительство объекта "Многоквартирный 12 этажный жилой дом", расположенного по адресу г. Сочи, Центральный район, пер. Дагомысский, 6, ЖСК "Гулливер" на момент выявления правонарушения не было продлено в установленном законом порядке.
В отзыве на апелляционную жалобу ЖСК "Гулливер" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и указывая на отсутствие оснований для привлечения кооператива к административной ответственности.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 31 июля 2013 года N 14-2092 Управлением государственного строительного надзора проведена документарная проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Многоквартирный 12 этажный жилой дом", расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Дагомысский, 6.
В ходе проверки установлено, что ЖСК "Гулливер" (застройщик) не представил продленное разрешение на строительство объекта капитального строительства "Многоквартирный 12 этажный жилой дом", расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Дагомысский, 6. Строительство объекта осуществляется без разрешения на строительство. На момент проверки выполнены работы по возведению монолитных конструкций 4 этажа, установке опалубки и армированию конструкций 5 этажа.
По результатам проверки, зафиксированным актом от 07.08.2013 года N 14-237Ц-Ю-1178-ГО, в отношении ЖСК "Гулливер" составлен протокол от 09.08.2013 г. по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Постановлением Управления государственного строительного надзора от 19.11.2013 N 14-Ю-449с ЖСК "Гулливер" привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.
Указанное постановление оспорено кооперативом в судебном порядке.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, составляет строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Из частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ЖСК "Гулливер" является застройщиком спорного объекта капитального строительства "Многоквартирный 12 этажный жилой дом", расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Дагомысский, 6. На строительство данного объекта администрация г. Сочи выдала кооперативу разрешение от 10.04.2012 г. N RU 23309/2125 сроком действия до 31.12.2012 г.
Привлекая кооператив к административной ответственности, Управление государственного строительного надзора указало, что данное разрешение кооперативом не продлено и на момент проведения проверки ЖСК осуществляет строительство при отсутствии разрешения.
Опровергая данный вывод, суд первой инстанции указал, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 11.07.2013 г. признан незаконным отказ в продлении разрешения на строительство от 10.04.2012 г. N RU 23309/2125 многоквартирного 12-этажного жилого дома по пер. Дагомысский, 6 в Центральном районе г. Сочи, данное разрешение на строительство признано продленным (пролонгированным) сроком до 01 декабря 2013 г. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что на момент проведения проверки Управления ЖСК "Гулливер" осуществлял законную деятельность по строительству объекта недвижимости по пер. Дагомысский, 6 в Центральном районе г. Сочи.
Между тем, согласно отметке на решении Центрального районного суда г. Сочи от 11.07.2013 г. оно вступило в законную силу 13.08.2013 г. Таким образом, на момент проверки и составления протокола об административном указанное решение суда не являлось вступившим в законную силу судебным актом, а потому в деянии кооператива имелся состав вменяемого ему административным органом правонарушения.
В то же время к моменту рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении в отношении ЖСК "Гулливер" правонарушение было устранено кооперативом. В этой связи апелляционным судом отклоняются как необоснованные доводы заявителя жалобы о том, что продление разрешения на строительство в судебном порядке не заменяет собой разрешения, выданного в установленном законом порядке компетентным органом и облаченного в форму, утвержденную постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 г. N 698.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Следовательно, установление судом во вступившем в законную силу решении от 11.07.2013 г. того факта, что имеющееся у ЖСК "Гулливер" разрешение на строительство от 10.04.2012 г. N RU 23309/2125 считается продленным до 01.12.2013 г. является достаточным для легализации действий ЖСК по строительству спорного объекта недвижимости и не требует от кооператива получения каких-либо дополнительных разрешений на строительство.
Вместе с тем, оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного заявителем правонарушения как малозначительного.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Суд апелляционной инстанции, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, пришел к выводу о наличии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
При этом судебная коллегия учитывает, что срок действия выданного кооперативу разрешения на строительства был продлен решением Центрального районного суда г. Сочи от 11.07.2013, вступившим в законную силу 13.08.2013., то есть через несколько дней после составления протокола об административном правонарушении.
В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с частью 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)