Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Найденова Н.Н
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1960/13 по апелляционной жалобе потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив - Балтиец" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2013 года по иску прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга в интересах Ю. к потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив - Балтиец" об обязании произвести подключение жилого помещения многоквартирного дома к энергоснабжению,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
19 июня 2001 года между ПК "ЖСК-Балтиец" и Ю. был заключен договор N <...>, по условиям которого последняя, путем финансирования, участвовала в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, по окончании которого в собственность Ю. должна была быть передана <...> квартира N <...> на <...> этаже.
19 ноября 2010 года определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга между ПК "ЖСК-Балтиец" и Ю. было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым за последней было признано право собственности на указанную квартиру. Данным мировым соглашением предусмотрено, что акт приема-передачи квартиры не составляется и не подписывается. Стороны не оспаривают, что квартира передается в следующем состоянии: с электроразводкой по квартире (с оконечными устройствами), выполненной ответчиком и установленными узлами учета электроэнергии, разводкой отопления, установленными деревянными окнами со стеклопакетами. Пунктом 12 мирового соглашения указано, что финансовых и иных претензий по договору N <...> от 19.06.2001 года стороны друг к другу не имеют.
В соответствии с решением общего собрания будущих собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 25 сентября 2009 года управляющей организацией выбран ПК "ЖСК-Балтиец". До настоящего времени иной порядок управления данным многоквартирным домом не установлен, функции управления осуществляет ответчик.
Прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга, действуя в интересах Ю., обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ с иском к потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив - Балтиец", в котором после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просил обязать Потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив - Балтиец" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести подключение квартиры <адрес> к энергоснабжению, а именно к электро- и водоснабжению; взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что в квартире Ю. отсутствует электроснабжение (обслуживающей организацией произведено отключение автомата в электрощите), отсутствует холодное и горячее водоснабжение (на стояках холодного и горячего водоснабжения, установлены заглушки, отсутствуют запорные вентили, что не позволяет собственнику самостоятельно сделать разводку внутри квартиры), в связи с чем проживание в указанной квартире невозможно. Прокурор указал, что законных оснований для отключения электроснабжения и иных источников жизнеобеспечения (и их изначального неподключения) в квартире <адрес>, со стороны управляющей организации ПК "ЖСК-Балтиец" не имелось.
Ответчик иск не признал, в том числе просил о применении последствий пропуска сроков давности.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2013 года исковые требования прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга в интересах Ю. удовлетворены.
Судом постановлено обязать потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив - Балтиец" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести подключение квартиры <адрес>, к энергоснабжению, а именно к электро- и водоснабжению. Одновременно с Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив - Балтиец" взыскана госпошлина в размере <...> рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с гл. 2 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).
Суд признал установленным, что квартира Ю. в связи с отсутствием возможности произвести работы по оборудованию внутриквартирной водопроводной сети из-за отсутствия вводно-распределительных устройств не соответствует вышеуказанным требованиям, в связи с чем, без систем жизнеобеспечения не может использоваться по назначению.
Также, судом установлено, что 12 сентября 2011 года Ю. обращалась к председателю ПК "ЖСК-Балтиец" с заявлением о проведении ремонтных работ в электрощите на <...> этаже дома <адрес>, где расположена ее квартира, поскольку при ее осмотре было установлено отсутствие электроснабжения в ней.
При этом 29 сентября 2011 года между Ю. и ОАО "Петербургская сбытовая компания" в лице ЗАО "Петроэлектросбыт" был заключен договор энергоснабжения с абонентским номером N <...>, предметом которого являлась подача электрической энергии в квартиру истицы.
Согласно п. 4.1 данного договора гарантирующий поставщик электроэнергии не несет ответственности за ненадлежащее состояние внутридомовых электрических сетей, за что несет ответственность организация, обеспечивающая содержание ремонт данных сетей.
Согласно акту, составленному 20 октября 2011 года комиссией в составе представителей местной администрации муниципального образования муниципальный округ Морской" и собственников квартир, электроснабжение в квартире Ю. отсутствовало.
Актом комиссии, составленным в том числе с участием председателя ПК "ЖСК-Балтиец" А.И.Е. от 27 октября 2011 года, также установлено, что электроснабжение квартиры N <...>, принадлежащей Ю., не было подключено ввиду отсутствия автоматов защиты в электрощите, в связи с чем было принято решение подключить электроснабжение после установки недостающего оборудования и выяснения условий и ответственности какой-либо организации.
Из ответа ЗАО "Петроэлектросбыт" на обращение и.о. главы местной администрации муниципального образования "Муниципальный округ Морской", к которому, в свою очередь, обратилась за оказанием содействия по данному вопросу Ю., следует, что энергоснабжающей организацией после переключения 29 марта 2011 года дома <адрес> на постоянную схему энергоснабжения, установленный порядок подключения граждан к сети соблюден, сотрудники ЗАО "Петроэлектросбыт" работ, связанных с прекращением электроэнергии, в частности в квартиру N <...>, не производили; аналогичный ответ был дан и ОАО "Петербургская сбытовая компания".
Из акта проверки Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга дома <адрес> следует, что по состоянию на 08 декабря 2011 года в квартире N <...> общедомовые сети (трубопроводы, холодного и горячего водоснабжения, канализации) находятся в удовлетворительном состоянии, внутренней разводки трубопроводов не имеется, в связи с чем, возможности проверить наличие водоснабжения не имеется. Также в квартире выполнены работы по внутренней разводке электросети и установке приборов индивидуального учета.
Аналогичный акт был составлен 16 марта 2012 года, в котором также указано на отсутствие электроснабжения в квартире N <...>. Кроме того указано на отсутствие запорных вентилей на общедомовых стояках холодного и горячего водоснабжения, вместо которых установлены заглушки, что также подтверждается фотоснимками.
Из акта комиссионной проверки от 06 февраля 2012 года следует, что отсутствие электроэнергии в квартире Ю. связано с отключением ПК "ЖСК-Балтиец" автомата в щитке, а установленные на общедомовые стояки холодного и горячего водоснабжения заглушки, по мнению специалистов, не позволяют собственнику квартиры самостоятельно сделать разводку.
Вышеуказанные обстоятельства также установлены в ходе прокурорской проверки 31.08.2012, проведенной по заявке Ю. и фактически ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не опровергнуты.
Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что в квартире Ю. отсутствуют электроснабжение, а также холодное и горячее водоснабжение в результате действий и бездействия ответчика, связанных с обслуживанием общего имущества дома, поскольку на стояках холодного и горячего водоснабжения вместо запорных вентилей, установлены заглушки, что не позволяет собственнику самостоятельно сделать разводку внутриквартирной водопроводной сети, а расположенный в распределительном щите системы электроснабжения дома автомат, обеспечивающий подачу электроэнергии в квартиру истицы приведен в нерабочее состояние и доступ к нему невозможен, в силу чего пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по устранению выявленных недостатков.
При этом суд правильно указал, что отсутствие договора между сторонами в силу закона не является основанием к отказу собственнику жилого помещения в предоставлении коммунальных услуг, а также не освобождает управляющую организацию от обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является лицом, обязанным проводить указанные работы по обеспечению работоспособности системы водо- и электроснабжения в квартире истицы при отсутствии соответствующего договора с ней, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Такой способ понуждения к заключению договора, как ограничение доступа гражданина, являющегося собственником жилого помещения, к основным коммунальным ресурсам, препятствующее возможности использования помещения по назначению, на законе не основан и допустимым способом защиты признан быть не может.
При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие договорных отношений между сторонами не препятствует ответчику в случае предоставления истице коммунальных услуг, а также несения расходов, направленных на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, требовать оплаты данных услуг и возмещения понесенных расходов, в том числе в судебном порядке, в то время, как сама истица не обладает полномочиями по производству каких-либо работ, связанных с обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно осуществлять работы, затрагивающие сети электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой права, не может быть принят во внимание, так как на заявленные требованиям в силу положений статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие у ответчика доступа в квартиру Ю. препятствует возможности установления фактических причин, по которым в квартире истицы отсутствует электроснабжение и не может быть осуществлена внутриквартирная разводка системы холодного и горячего водоснабжения, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции совместно с истицей неоднократно предлагал ответчику произвести соответствующий осмотр квартиры, от чего представитель ответчика отказался.
При этом какие-либо иные доказательства, опровергающие сведения, указанные в представленных истцом актах и в показаниях допрошенного в качестве свидетеля главного специалиста отдела контроля Василеостровского и Петроградского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга К.Е.И., либо указывающие на то, что отключение автомата в этажном щитке или отсутствие отключающих устройств, запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков произошло в результате неправомерных действий Ю., в материалы дела не представлены.
Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также сводятся в выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что примененная судом первой инстанции формулировка резолютивной части решения суда о способе восстановления права Ю. является неконкретной, в силу чего затрудняет исполнение судебного решения и может привести к необоснованному возложению на ответчика обязанности по проведению работ, направленных на обеспечение подачи электро- и водоснабжения в квартиру Ю., но непосредственно не связанных с установленным судом характером и объемом нарушения прав последней.
Необходимость конкретизировать конкретные работы, обязанность проведения которых возлагается судом на ответчика обусловлена и тем, что окончательная возможность получения услуг по электро- и водоснабжению зависит не только от действий ответчика, выполняемых в рамках содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, но и от действий самого собственника квартиры, по надлежащему содержанию своего имущества, включающего внутриквартирные инженерные сети.
Поскольку из объяснений истицы следует, что для восстановления права достаточно обеспечить наличие запорных (отключающих) устройств, на ответвлениях от стояков, внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения, а также работоспособность и включенное состояние автомата в этажном распределительном щитке внутридомовой системы электроснабжения, обеспечивающего подачу электроэнергии в квартиру истицы, что может быть отнесено к исполняемым ответчиком функциям по содержанию и ремонту общего имущества дома, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, указав в его резолютивной части на обязанность ответчика по выполнению указанных конкретных действий.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:.
Обязать потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив - Балтиец" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу:
- Обеспечить проведение работ по демонтажу заглушек на ответвлениях от стояков холодного и горячего водоснабжения в квартире <адрес> и по оборудованию указанных ответвлений запорными (отключающими) устройствами в соответствии с действующими техническими требованиями, обеспечивающими возможность присоединения внутриквартирной водопроводной сети;
- Обеспечить работоспособность прибора отключения (автомата), обеспечивающего подачу электроэнергии в квартиру <адрес> от распределительного щита и привести его во включенное состояние.
Взыскать с Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив - Балтиец" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> рублей.
Апелляционную жалобу Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив - Балтиец" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.01.2014 N 33-1356/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. N 33-1356/2014
Судья: Найденова Н.Н
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1960/13 по апелляционной жалобе потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив - Балтиец" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2013 года по иску прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга в интересах Ю. к потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив - Балтиец" об обязании произвести подключение жилого помещения многоквартирного дома к энергоснабжению,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
19 июня 2001 года между ПК "ЖСК-Балтиец" и Ю. был заключен договор N <...>, по условиям которого последняя, путем финансирования, участвовала в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, по окончании которого в собственность Ю. должна была быть передана <...> квартира N <...> на <...> этаже.
19 ноября 2010 года определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга между ПК "ЖСК-Балтиец" и Ю. было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым за последней было признано право собственности на указанную квартиру. Данным мировым соглашением предусмотрено, что акт приема-передачи квартиры не составляется и не подписывается. Стороны не оспаривают, что квартира передается в следующем состоянии: с электроразводкой по квартире (с оконечными устройствами), выполненной ответчиком и установленными узлами учета электроэнергии, разводкой отопления, установленными деревянными окнами со стеклопакетами. Пунктом 12 мирового соглашения указано, что финансовых и иных претензий по договору N <...> от 19.06.2001 года стороны друг к другу не имеют.
В соответствии с решением общего собрания будущих собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 25 сентября 2009 года управляющей организацией выбран ПК "ЖСК-Балтиец". До настоящего времени иной порядок управления данным многоквартирным домом не установлен, функции управления осуществляет ответчик.
Прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга, действуя в интересах Ю., обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ с иском к потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив - Балтиец", в котором после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просил обязать Потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив - Балтиец" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести подключение квартиры <адрес> к энергоснабжению, а именно к электро- и водоснабжению; взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что в квартире Ю. отсутствует электроснабжение (обслуживающей организацией произведено отключение автомата в электрощите), отсутствует холодное и горячее водоснабжение (на стояках холодного и горячего водоснабжения, установлены заглушки, отсутствуют запорные вентили, что не позволяет собственнику самостоятельно сделать разводку внутри квартиры), в связи с чем проживание в указанной квартире невозможно. Прокурор указал, что законных оснований для отключения электроснабжения и иных источников жизнеобеспечения (и их изначального неподключения) в квартире <адрес>, со стороны управляющей организации ПК "ЖСК-Балтиец" не имелось.
Ответчик иск не признал, в том числе просил о применении последствий пропуска сроков давности.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2013 года исковые требования прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга в интересах Ю. удовлетворены.
Судом постановлено обязать потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив - Балтиец" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести подключение квартиры <адрес>, к энергоснабжению, а именно к электро- и водоснабжению. Одновременно с Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив - Балтиец" взыскана госпошлина в размере <...> рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с гл. 2 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).
Суд признал установленным, что квартира Ю. в связи с отсутствием возможности произвести работы по оборудованию внутриквартирной водопроводной сети из-за отсутствия вводно-распределительных устройств не соответствует вышеуказанным требованиям, в связи с чем, без систем жизнеобеспечения не может использоваться по назначению.
Также, судом установлено, что 12 сентября 2011 года Ю. обращалась к председателю ПК "ЖСК-Балтиец" с заявлением о проведении ремонтных работ в электрощите на <...> этаже дома <адрес>, где расположена ее квартира, поскольку при ее осмотре было установлено отсутствие электроснабжения в ней.
При этом 29 сентября 2011 года между Ю. и ОАО "Петербургская сбытовая компания" в лице ЗАО "Петроэлектросбыт" был заключен договор энергоснабжения с абонентским номером N <...>, предметом которого являлась подача электрической энергии в квартиру истицы.
Согласно п. 4.1 данного договора гарантирующий поставщик электроэнергии не несет ответственности за ненадлежащее состояние внутридомовых электрических сетей, за что несет ответственность организация, обеспечивающая содержание ремонт данных сетей.
Согласно акту, составленному 20 октября 2011 года комиссией в составе представителей местной администрации муниципального образования муниципальный округ Морской" и собственников квартир, электроснабжение в квартире Ю. отсутствовало.
Актом комиссии, составленным в том числе с участием председателя ПК "ЖСК-Балтиец" А.И.Е. от 27 октября 2011 года, также установлено, что электроснабжение квартиры N <...>, принадлежащей Ю., не было подключено ввиду отсутствия автоматов защиты в электрощите, в связи с чем было принято решение подключить электроснабжение после установки недостающего оборудования и выяснения условий и ответственности какой-либо организации.
Из ответа ЗАО "Петроэлектросбыт" на обращение и.о. главы местной администрации муниципального образования "Муниципальный округ Морской", к которому, в свою очередь, обратилась за оказанием содействия по данному вопросу Ю., следует, что энергоснабжающей организацией после переключения 29 марта 2011 года дома <адрес> на постоянную схему энергоснабжения, установленный порядок подключения граждан к сети соблюден, сотрудники ЗАО "Петроэлектросбыт" работ, связанных с прекращением электроэнергии, в частности в квартиру N <...>, не производили; аналогичный ответ был дан и ОАО "Петербургская сбытовая компания".
Из акта проверки Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга дома <адрес> следует, что по состоянию на 08 декабря 2011 года в квартире N <...> общедомовые сети (трубопроводы, холодного и горячего водоснабжения, канализации) находятся в удовлетворительном состоянии, внутренней разводки трубопроводов не имеется, в связи с чем, возможности проверить наличие водоснабжения не имеется. Также в квартире выполнены работы по внутренней разводке электросети и установке приборов индивидуального учета.
Аналогичный акт был составлен 16 марта 2012 года, в котором также указано на отсутствие электроснабжения в квартире N <...>. Кроме того указано на отсутствие запорных вентилей на общедомовых стояках холодного и горячего водоснабжения, вместо которых установлены заглушки, что также подтверждается фотоснимками.
Из акта комиссионной проверки от 06 февраля 2012 года следует, что отсутствие электроэнергии в квартире Ю. связано с отключением ПК "ЖСК-Балтиец" автомата в щитке, а установленные на общедомовые стояки холодного и горячего водоснабжения заглушки, по мнению специалистов, не позволяют собственнику квартиры самостоятельно сделать разводку.
Вышеуказанные обстоятельства также установлены в ходе прокурорской проверки 31.08.2012, проведенной по заявке Ю. и фактически ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не опровергнуты.
Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что в квартире Ю. отсутствуют электроснабжение, а также холодное и горячее водоснабжение в результате действий и бездействия ответчика, связанных с обслуживанием общего имущества дома, поскольку на стояках холодного и горячего водоснабжения вместо запорных вентилей, установлены заглушки, что не позволяет собственнику самостоятельно сделать разводку внутриквартирной водопроводной сети, а расположенный в распределительном щите системы электроснабжения дома автомат, обеспечивающий подачу электроэнергии в квартиру истицы приведен в нерабочее состояние и доступ к нему невозможен, в силу чего пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по устранению выявленных недостатков.
При этом суд правильно указал, что отсутствие договора между сторонами в силу закона не является основанием к отказу собственнику жилого помещения в предоставлении коммунальных услуг, а также не освобождает управляющую организацию от обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является лицом, обязанным проводить указанные работы по обеспечению работоспособности системы водо- и электроснабжения в квартире истицы при отсутствии соответствующего договора с ней, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Такой способ понуждения к заключению договора, как ограничение доступа гражданина, являющегося собственником жилого помещения, к основным коммунальным ресурсам, препятствующее возможности использования помещения по назначению, на законе не основан и допустимым способом защиты признан быть не может.
При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие договорных отношений между сторонами не препятствует ответчику в случае предоставления истице коммунальных услуг, а также несения расходов, направленных на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, требовать оплаты данных услуг и возмещения понесенных расходов, в том числе в судебном порядке, в то время, как сама истица не обладает полномочиями по производству каких-либо работ, связанных с обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно осуществлять работы, затрагивающие сети электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой права, не может быть принят во внимание, так как на заявленные требованиям в силу положений статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие у ответчика доступа в квартиру Ю. препятствует возможности установления фактических причин, по которым в квартире истицы отсутствует электроснабжение и не может быть осуществлена внутриквартирная разводка системы холодного и горячего водоснабжения, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции совместно с истицей неоднократно предлагал ответчику произвести соответствующий осмотр квартиры, от чего представитель ответчика отказался.
При этом какие-либо иные доказательства, опровергающие сведения, указанные в представленных истцом актах и в показаниях допрошенного в качестве свидетеля главного специалиста отдела контроля Василеостровского и Петроградского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга К.Е.И., либо указывающие на то, что отключение автомата в этажном щитке или отсутствие отключающих устройств, запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков произошло в результате неправомерных действий Ю., в материалы дела не представлены.
Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также сводятся в выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что примененная судом первой инстанции формулировка резолютивной части решения суда о способе восстановления права Ю. является неконкретной, в силу чего затрудняет исполнение судебного решения и может привести к необоснованному возложению на ответчика обязанности по проведению работ, направленных на обеспечение подачи электро- и водоснабжения в квартиру Ю., но непосредственно не связанных с установленным судом характером и объемом нарушения прав последней.
Необходимость конкретизировать конкретные работы, обязанность проведения которых возлагается судом на ответчика обусловлена и тем, что окончательная возможность получения услуг по электро- и водоснабжению зависит не только от действий ответчика, выполняемых в рамках содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, но и от действий самого собственника квартиры, по надлежащему содержанию своего имущества, включающего внутриквартирные инженерные сети.
Поскольку из объяснений истицы следует, что для восстановления права достаточно обеспечить наличие запорных (отключающих) устройств, на ответвлениях от стояков, внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения, а также работоспособность и включенное состояние автомата в этажном распределительном щитке внутридомовой системы электроснабжения, обеспечивающего подачу электроэнергии в квартиру истицы, что может быть отнесено к исполняемым ответчиком функциям по содержанию и ремонту общего имущества дома, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, указав в его резолютивной части на обязанность ответчика по выполнению указанных конкретных действий.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:.
Обязать потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив - Балтиец" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу:
- Обеспечить проведение работ по демонтажу заглушек на ответвлениях от стояков холодного и горячего водоснабжения в квартире <адрес> и по оборудованию указанных ответвлений запорными (отключающими) устройствами в соответствии с действующими техническими требованиями, обеспечивающими возможность присоединения внутриквартирной водопроводной сети;
- Обеспечить работоспособность прибора отключения (автомата), обеспечивающего подачу электроэнергии в квартиру <адрес> от распределительного щита и привести его во включенное состояние.
Взыскать с Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив - Балтиец" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> рублей.
Апелляционную жалобу Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив - Балтиец" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)