Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сутягина К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Семерневой Е.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Б. к Д. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда,
по встречному иску Д. к Б. об определении порядка пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе Д. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 21.07.2014.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась с иском к Д., с учетом уточнения которого просила:
вселить ее в квартиру <...>
- обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой и общим имуществом этой квартиры;
- обязать ответчика выдать истцу комплект ключей от квартиры <...> в количестве 3 экз. из расчета каждому члену семьи истца;
- определить порядок пользования указанной квартирой, передав истцу в пользование комнату площадью 18 кв. м, ответчику - две смежные комнаты площадью 13,0 кв. м и 18,0 кв. м;
- взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.;
- взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
Д. обратился со встречным иском к Б., просил определить порядок пользования квартирой <...> в <...> в <...>, закрепив за ним комнату <...> площадью 17,2 кв. м и комнату <...> площадью 15,9 кв. м, а за Б. - комнату <...> площадью 14,4 кв. м.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 21.07.2014 первоначальные исковые требования Б. удовлетворены частично.
Б. вселена в квартиру <...> с возложением на Д. обязанности не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением и предоставить дубликат ключей от входной двери.
Определен порядок пользования квартирой <...> в <...> в <...>: Б. в пользование передана комната площадью 15,9 кв. м, Д. - две смежные комнаты площадью 17,2 кв. м и 14,4 кв. м, кухня, коридор, санузел оставлены в общем пользовании сторон.
В пользу Б. с Д. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В удовлетворении исковых требований Б. к Д. о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Д. к Б. об определении порядка пользования жилым помещением отказано.
С таким решением не согласился ответчик Д., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы относительно необходимости в силу его состояния здоровья предоставления ему в пользование комнаты с балконом, которая решением суда предоставлена в пользование Б. Он является <...>, имеет заболевания <...>. Ему жизненно необходимо изолированное помещение, которое имеет отдельный выход на свежий воздух, так как квартира находится на 5 этаже, дом не оборудован лифтом, ему по состоянию здоровья будет тяжело подниматься и спускаться по лестнице для выхода во двор дома.
Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя требование Б. об определении порядка пользования, должен был учесть сложившийся порядок пользования спорной квартирой, согласно которому комнатой с балконом пользуется он, при этом в силу указания закона такой сложившийся порядок пользования может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности.
Полагает, что Б. не было предоставлено доказательств, подтверждающих ее нуждаемость именно в комнате площадью 15,9 кв. м с балконом, в обоснование своих требований Б. ссылалась лишь на площадь данной комнаты, которая соответствует ее доле в праве общей долевой собственности.
Не согласен с размером судебных расходов, взысканных с него в пользу Б., на оплату услуг представителя, полагает указанный размер завышенным, не соответствующим разумности и сложности спора. Кроме того, должно было быть учтено его имущественное положение.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Истец, ее представитель М. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав письменные возражения.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что квартира <...> находится в общей долевой собственности истца Б. (1/3 доля) и ответчика Д. (2/3 доли).
Квартира <...> общей площадью 62,2 кв. м состоит из вспомогательных помещений (коридор, санузел, кухня) и из трех жилых комнат площадью 15,9 кв. м, 14,4 кв. м, 17,2 кв. м, две из которых являются смежными. Комната площадью 15,9 кв. м имеет выход на балкон.
Судом первой инстанции было установлено, что в спорной квартире проживает Д., Б. в квартире не проживает, ключей от квартиры не имеет.
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что Б., являясь сособственником спорной квартиры, лишена возможности пользоваться ею ввиду препятствий, чинимых ответчиком из-за смены входной двери, не предоставления ключей, что, как указал суд первой инстанции, не оспаривалось ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Б. о вселении ее в спорную квартиру и возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании данной квартирой. При этом требование Б. о возложении на ответчика обязанности по передаче ей трех комплектов ключей от спорной квартиры было удовлетворено частично с возложением на ответчика обязанности по передаче Б. одного комплекта ключей.
Что касается требования первоначального иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб., то в удовлетворении данного требования по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции, было отказано.
В вышеуказанной части решение сторонами не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.
Разрешая исковые требования сторон об определении порядка пользования, суд первой инстанции пришел к выводу, что изолированная жилая комната площадью 15,9 кв. м должна быть предоставлена в пользование истцу, так как данная комната по площади соответствует 1/3 доле истца в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в виде ее жилой площади, а две смежные комнаты площадью 14,4 кв. м и 17,2 кв. м должны быть предоставлены в пользование ответчика. При этом суд первой инстанции указал, что удовлетворение встречного иска (предоставление в пользование истца комнаты площадью 14,4 кв. м, а в пользование ответчика - комнат 15,9 кв. м и 17,2 кв. м) нарушит права собственника, так как доступ в эту комнату возможен только через комнату ответчика, а доводы о наличии у ответчика заболеваний, при которых имеется необходимость в пользовании балконом, судом оставлены без удовлетворения, так как не могут являться основанием для установления права пользования большей частью жилого помещения, тем самым увеличению доли в праве общей собственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами и решением суда первой инстанции в части определения порядка пользования, находит их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости определения порядка пользования спорной квартирой по предложенному им варианту, а именно путем предоставления в его пользование двух комнат площадью 15,9 кв. м и 17,2 кв. м, а в пользование Б. - комнаты площадью 14,4 кв. м, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В силу подпункта "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные разъяснения при разрешении как первоначального, так и встречного исков об определении порядка пользования спорной квартирой были судом первой инстанции учтены.
Так, из объяснений каждой из сторон следует, что иных жилых помещений для проживания стороны не имеют, при этом спорная квартира состоит из трех комнат, следовательно, имеется возможность совместного пользования спорной квартирой.
Общая жилая площадь спорной квартиры составляет 47,5 кв. м (17,2 + 14,4 + 15,9), следовательно, на долю истца (1/3) приходится 15,83 кв. м жилой площади, а на долю ответчика (2/3) - 31,67 кв. м, при этом две комнаты площадью 17,2 кв. м и 14,4 кв. м являются смежными, выход в коридор квартиры из комнаты площадью 14,4 кв. м осуществляется через комнату площадью 17,2 кв. м.
Определяя между сторонами порядок пользования спорной квартирой по варианту, предложенному истцом, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера долей каждого из сособственников и технической возможности предоставления в пользование каждому из сособственников прежде всего изолированной жилой части спорной квартиры, так как именно такой порядок пользования квартирой отвечает требованиям разумности, направлен на защиту права собственности каждой из сторон и неприкосновенности личной жизни.
Предоставление в пользование истца комнаты площадью 14,4 кв. м, которая является смежной с комнатой площадью 17,2 кв. м, будет нарушать как права истца, так и права ответчика, учитывая, что для прохода в закрепленную за истцом комнату площадью 14,4 кв. м она вынуждена будет осуществлять такой проход через комнату площадью 17,2 кв. м, которая будет находиться в пользовании только ответчика. При этом необходимо также учитывать сложившиеся между сторонами неприязненные отношения.
Ссылки ответчика на необходимость при определении порядка пользования квартирой учитывать сложившийся порядок пользования этой квартирой судебная коллегия находит несостоятельными, так как из материалов дела следует, что какой-либо порядок пользования именно между сторонами спора не сложился, в спорной квартире на момент рассмотрения дела судом первой инстанции проживал лишь ответчик. Использование ответчиком какой-либо комнаты в квартире по своему усмотрению без согласования такого порядка пользования с другим сособственником не свидетельствует о том, что между сособственниками сложился порядок пользования жилым помещением.
Доводы ответчика о его нуждаемости в силу состояния здоровья в пользовании балконом, выход на который имеется только из комнаты площадью 15,9 кв. м, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как данное обстоятельство ответчиком не доказано.
Так, из представленных ответчиком документов следует, что он является инвалидом <...>, причиной инвалидности является заболевание, полученное в период военной службы, имеет ряд заболеваний. Однако, наличие инвалидности и заболеваний само по себе не свидетельствует об отсутствии у ответчика физической возможности совершать прогулки на улице с выходом из спорной квартиры, расположенной на 5 этаже, а представленные ответчиком медицинские документы не содержат указания на то, что для поддержания нормального физического состояния ответчика, учитывая его физические возможности, необходимо жилое помещение с балконом.
Доводы жалобы ответчика о том, что с него в пользу истца были взысканы расходы истца на оплату услуг представителя в завышенном и неразумном размере <...> руб., не отвечающем степени сложности дела, судебная коллегия оставляет без удовлетворения. При определении указанной суммы, суд обоснованно учел участие представителя истца во всех судебных заседаниях по делу, подготовку искового заявления, письменных возражений на встречный иск, а также предмет спора, сложность дела. Вопреки доводам жалобы, размер взысканных с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя не является завышенным, соразмерен проделанной представителем ответчика работе.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и толкованием норм материального права и потому не могут быть положены в основу отмены, по существу, правильного судебного решения.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 21.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Е.С.СЕМЕРНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13460/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-13460/2014
Судья Сутягина К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Семерневой Е.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Б. к Д. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда,
по встречному иску Д. к Б. об определении порядка пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе Д. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 21.07.2014.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась с иском к Д., с учетом уточнения которого просила:
вселить ее в квартиру <...>
- обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой и общим имуществом этой квартиры;
- обязать ответчика выдать истцу комплект ключей от квартиры <...> в количестве 3 экз. из расчета каждому члену семьи истца;
- определить порядок пользования указанной квартирой, передав истцу в пользование комнату площадью 18 кв. м, ответчику - две смежные комнаты площадью 13,0 кв. м и 18,0 кв. м;
- взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.;
- взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
Д. обратился со встречным иском к Б., просил определить порядок пользования квартирой <...> в <...> в <...>, закрепив за ним комнату <...> площадью 17,2 кв. м и комнату <...> площадью 15,9 кв. м, а за Б. - комнату <...> площадью 14,4 кв. м.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 21.07.2014 первоначальные исковые требования Б. удовлетворены частично.
Б. вселена в квартиру <...> с возложением на Д. обязанности не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением и предоставить дубликат ключей от входной двери.
Определен порядок пользования квартирой <...> в <...> в <...>: Б. в пользование передана комната площадью 15,9 кв. м, Д. - две смежные комнаты площадью 17,2 кв. м и 14,4 кв. м, кухня, коридор, санузел оставлены в общем пользовании сторон.
В пользу Б. с Д. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В удовлетворении исковых требований Б. к Д. о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Д. к Б. об определении порядка пользования жилым помещением отказано.
С таким решением не согласился ответчик Д., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы относительно необходимости в силу его состояния здоровья предоставления ему в пользование комнаты с балконом, которая решением суда предоставлена в пользование Б. Он является <...>, имеет заболевания <...>. Ему жизненно необходимо изолированное помещение, которое имеет отдельный выход на свежий воздух, так как квартира находится на 5 этаже, дом не оборудован лифтом, ему по состоянию здоровья будет тяжело подниматься и спускаться по лестнице для выхода во двор дома.
Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя требование Б. об определении порядка пользования, должен был учесть сложившийся порядок пользования спорной квартирой, согласно которому комнатой с балконом пользуется он, при этом в силу указания закона такой сложившийся порядок пользования может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности.
Полагает, что Б. не было предоставлено доказательств, подтверждающих ее нуждаемость именно в комнате площадью 15,9 кв. м с балконом, в обоснование своих требований Б. ссылалась лишь на площадь данной комнаты, которая соответствует ее доле в праве общей долевой собственности.
Не согласен с размером судебных расходов, взысканных с него в пользу Б., на оплату услуг представителя, полагает указанный размер завышенным, не соответствующим разумности и сложности спора. Кроме того, должно было быть учтено его имущественное положение.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Истец, ее представитель М. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав письменные возражения.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что квартира <...> находится в общей долевой собственности истца Б. (1/3 доля) и ответчика Д. (2/3 доли).
Квартира <...> общей площадью 62,2 кв. м состоит из вспомогательных помещений (коридор, санузел, кухня) и из трех жилых комнат площадью 15,9 кв. м, 14,4 кв. м, 17,2 кв. м, две из которых являются смежными. Комната площадью 15,9 кв. м имеет выход на балкон.
Судом первой инстанции было установлено, что в спорной квартире проживает Д., Б. в квартире не проживает, ключей от квартиры не имеет.
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что Б., являясь сособственником спорной квартиры, лишена возможности пользоваться ею ввиду препятствий, чинимых ответчиком из-за смены входной двери, не предоставления ключей, что, как указал суд первой инстанции, не оспаривалось ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Б. о вселении ее в спорную квартиру и возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании данной квартирой. При этом требование Б. о возложении на ответчика обязанности по передаче ей трех комплектов ключей от спорной квартиры было удовлетворено частично с возложением на ответчика обязанности по передаче Б. одного комплекта ключей.
Что касается требования первоначального иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб., то в удовлетворении данного требования по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции, было отказано.
В вышеуказанной части решение сторонами не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.
Разрешая исковые требования сторон об определении порядка пользования, суд первой инстанции пришел к выводу, что изолированная жилая комната площадью 15,9 кв. м должна быть предоставлена в пользование истцу, так как данная комната по площади соответствует 1/3 доле истца в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в виде ее жилой площади, а две смежные комнаты площадью 14,4 кв. м и 17,2 кв. м должны быть предоставлены в пользование ответчика. При этом суд первой инстанции указал, что удовлетворение встречного иска (предоставление в пользование истца комнаты площадью 14,4 кв. м, а в пользование ответчика - комнат 15,9 кв. м и 17,2 кв. м) нарушит права собственника, так как доступ в эту комнату возможен только через комнату ответчика, а доводы о наличии у ответчика заболеваний, при которых имеется необходимость в пользовании балконом, судом оставлены без удовлетворения, так как не могут являться основанием для установления права пользования большей частью жилого помещения, тем самым увеличению доли в праве общей собственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами и решением суда первой инстанции в части определения порядка пользования, находит их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости определения порядка пользования спорной квартирой по предложенному им варианту, а именно путем предоставления в его пользование двух комнат площадью 15,9 кв. м и 17,2 кв. м, а в пользование Б. - комнаты площадью 14,4 кв. м, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В силу подпункта "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные разъяснения при разрешении как первоначального, так и встречного исков об определении порядка пользования спорной квартирой были судом первой инстанции учтены.
Так, из объяснений каждой из сторон следует, что иных жилых помещений для проживания стороны не имеют, при этом спорная квартира состоит из трех комнат, следовательно, имеется возможность совместного пользования спорной квартирой.
Общая жилая площадь спорной квартиры составляет 47,5 кв. м (17,2 + 14,4 + 15,9), следовательно, на долю истца (1/3) приходится 15,83 кв. м жилой площади, а на долю ответчика (2/3) - 31,67 кв. м, при этом две комнаты площадью 17,2 кв. м и 14,4 кв. м являются смежными, выход в коридор квартиры из комнаты площадью 14,4 кв. м осуществляется через комнату площадью 17,2 кв. м.
Определяя между сторонами порядок пользования спорной квартирой по варианту, предложенному истцом, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера долей каждого из сособственников и технической возможности предоставления в пользование каждому из сособственников прежде всего изолированной жилой части спорной квартиры, так как именно такой порядок пользования квартирой отвечает требованиям разумности, направлен на защиту права собственности каждой из сторон и неприкосновенности личной жизни.
Предоставление в пользование истца комнаты площадью 14,4 кв. м, которая является смежной с комнатой площадью 17,2 кв. м, будет нарушать как права истца, так и права ответчика, учитывая, что для прохода в закрепленную за истцом комнату площадью 14,4 кв. м она вынуждена будет осуществлять такой проход через комнату площадью 17,2 кв. м, которая будет находиться в пользовании только ответчика. При этом необходимо также учитывать сложившиеся между сторонами неприязненные отношения.
Ссылки ответчика на необходимость при определении порядка пользования квартирой учитывать сложившийся порядок пользования этой квартирой судебная коллегия находит несостоятельными, так как из материалов дела следует, что какой-либо порядок пользования именно между сторонами спора не сложился, в спорной квартире на момент рассмотрения дела судом первой инстанции проживал лишь ответчик. Использование ответчиком какой-либо комнаты в квартире по своему усмотрению без согласования такого порядка пользования с другим сособственником не свидетельствует о том, что между сособственниками сложился порядок пользования жилым помещением.
Доводы ответчика о его нуждаемости в силу состояния здоровья в пользовании балконом, выход на который имеется только из комнаты площадью 15,9 кв. м, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как данное обстоятельство ответчиком не доказано.
Так, из представленных ответчиком документов следует, что он является инвалидом <...>, причиной инвалидности является заболевание, полученное в период военной службы, имеет ряд заболеваний. Однако, наличие инвалидности и заболеваний само по себе не свидетельствует об отсутствии у ответчика физической возможности совершать прогулки на улице с выходом из спорной квартиры, расположенной на 5 этаже, а представленные ответчиком медицинские документы не содержат указания на то, что для поддержания нормального физического состояния ответчика, учитывая его физические возможности, необходимо жилое помещение с балконом.
Доводы жалобы ответчика о том, что с него в пользу истца были взысканы расходы истца на оплату услуг представителя в завышенном и неразумном размере <...> руб., не отвечающем степени сложности дела, судебная коллегия оставляет без удовлетворения. При определении указанной суммы, суд обоснованно учел участие представителя истца во всех судебных заседаниях по делу, подготовку искового заявления, письменных возражений на встречный иск, а также предмет спора, сложность дела. Вопреки доводам жалобы, размер взысканных с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя не является завышенным, соразмерен проделанной представителем ответчика работе.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и толкованием норм материального права и потому не могут быть положены в основу отмены, по существу, правильного судебного решения.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 21.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Е.С.СЕМЕРНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)