Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: ТСЖ ссылается на неисполнение собственником помещения в многоквартирном доме обязанности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрченко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Алферовой Н.А., Лукьянова Д.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РЭКО ТСЖ" к Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2015 г.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (далее -ООО "РЭКО ТСЖ") обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья.
В обоснование заявленных требований ООО "РЭКО ТСЖ" сослалось на то, что обязанность ответчика как собственника АДРЕС многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, которое обслуживает ООО "РЭКО ТСЖ", по оплате коммунальных услуг, стоимости содержания и ремонта жилья в период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность в размере 111 327 рубля 97 копеек.
На основании изложенного, истец просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Б. задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья в размере 61118 рубля 90 копейки, пеню в размере 9975 рублей 89 копеек.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2015 года исковые требования ООО "РЭКО ТСЖ" удовлетворены.
Суд взыскал с Б. в пользу ООО "РЭКО ТСЖ" задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонт жилья за период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года в размере 61 118 рублей 90 копеек, пеню в размере 9 975 рублей 89 копеек.
Суд также взыскал с Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 233 рубля.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе в иске.
В обоснование указано, что обжалуемым решением с нее необоснованно взыскана повторная оплата за спорный период жилищно-коммунальных услуг, которые она добросовестно оплачивала ТСЖ "Столица", которое осуществляло управление многоквартирным домом на основании решения его собственников. Б. в апелляционной жалобе указывает на то, что она не извещалась о проведении общего собрания от ДАТА, на котором ООО "РЭКО ТСЖ" было избрано управляющей организацией, не знала об осуществлении ею своих полномочий.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Б. и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу и настаивающих на добросовестности ответчика при оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период, представителя ООО "РЭКО ТСЖ", просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, свидетеля С.И.В., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ТСЖ "Столица", уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Б. принадлежит на праве собственности квартира в НОМЕР в многоквартирном АДРЕС, управление которым осуществляло ТСЖ "Станица". Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА ТСЖ "Станица" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий ТСЖ "Станица" заключил договор на управление данным домом с ООО "РЭКО ТСЖ".
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 153, ст. 154, ст. 155, 161, 162 ЖК РФ, ст. 210, ст. 1102 ГК РФ, ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что Б. не вносила оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья ООО "РЭКО ТСЖ", которое фактически предоставляло ей услуги и осуществляло управление многоквартирным домом. В указанной части выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, требованиям закона и апеллянтом не оспаривались.
Вместе с тем, суд не принял как надлежащее исполнение обязанности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения внесение Б. оплат в ТСЖ "Столица" (в части оплат за электроэнергию, содержание и ремонт жилья).
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, так как он сделан без учета фактических обстоятельств дела, основан на неполной оценке представленных доказательств и неправильном применении норм права.
Действительно, суд правильно установил, что в спорный период ТСЖ "Столица" в установленном порядке не было наделено полномочиями по управлению многоквартирным домом: его создание и избрание в ноябре 2011 года в качестве способа управления многоквартирным домом до завершения процедуры банкротства ТСЖ "Станица" и его ликвидации противоречило положениям Жилищного кодекса о запрете создания двух ТСЖ в одном многоквартирном домом и управлении домом двумя ТСЖ; а также не представляло жилищно-коммунальные услуги.
Однако при этом суд не учел, что Б. как потребитель в силу ст. 10 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" должна была своевременно получить необходимую и достоверную информацию о предоставляемых услугах, в том числе сведения об их исполнителе. Согласно ч. 2 ст. 135 ЖК РФ такая информация должна содержаться в платежных документах, направляемых ТСЖ потребителю. Непредставление такой информации дает возможность потребителю отказаться от исполнения договора (ст. 12 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Гражданское законодательство презимирует невиновность лица в неисполнении обязательства, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и представленных доказательств в апелляционную инстанцию, показаний свидетеля С.И.В. и справки ОАО "Единый информационно-расчетный центр" НОМЕР от ДАТА, Б. в спорный период участие в общих собраниях жильцов дома, в информационных встречах с представителями ресурсоснабжающих организаций, органов местного самоуправления не принимала, не была информирована о их проведении надлежащим образом, в создании ТСЖ "Столица" не участвовала, договор с истцом на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома не заключала. Б. настаивает на том, что ей вплоть до рассмотрения данного иска не было известно о том, в рамках процедуры банкротства ТСЖ "Станица" конкурсным управляющим Д.А.Ю. управление и обслуживание многоквартирным домом было поручено ООО "РЭКО ТСЖ", и оно осуществляло фактическую поставку жилищно-коммунальных услуг. В свою очередь, требования об оплате жилищно-коммунальных услуг в ее адрес поступали от ТСЖ "Столица", которые она добросовестно оплачивала, полагая, что данная организация продолжает осуществлять управление домом. Иных квитанций она не получала. Смена названий с ТСЖ "Станица" на ТСЖ "Столица" не вызвало у нее сомнений в оплате, поскольку руководитель этих организаций было одно и тоже лицо,
П., которая ей пояснила, что произошла лишь смена названий управляющей организации и ей необходимо вступить в члены ТСЖ "Столица", в связи с чем ей и было подано заявление о вступлении в ТСЖ "Столица", эти организации размещались в одном и том же помещении. Данные объяснения представителем ООО "РЭКО ТСЖ" не опровергнуты. При этом, представитель ООО "РЭКО ТСЖ" и допрошенный по его инициативе свидетель С.И.В. не отрицали тот факт, что квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, представленные в материал дела и формируемые МУП "Единый информационно-расчетный центр" на основании заключенного с ООО "РЭКО ТСЖ" агентского договора от ДАТА, могли и не поступать всем жильцам многоквартирного дома, поскольку уничтожались сторонниками ТСЖ "Столица". Также свидетель С.И.В. пояснила, что председателем ТСЖ "Столица" в спорный период П. распространялись сведения о том, что управление домом осуществляет ТСЖ "Столица", а ООО "РЭКО ТСЖ" является посторонней организацией. При таких обстоятельствах, нельзя признать установленным факт надлежащего информирования Б. как потребителя жилищно-коммунальных услуг об их исполнителе. Следует также отметить, что в условиях, когда на базе многоквартирного дома было создано два ТСЖ и со стороны государственных органов и заинтересованных лиц, в том числе ООО "РЭКО ТСЖ", в спорный период не были предприняты меры к ликвидации созданного в нарушении закона ТСЖ "Столица", к запрету выставления им платежных требований по оплате жилищно-коммунальных услуг, к своевременному информированию о формировании задолженности, Б., не обладая специальными познаниями в вопросах организации управления жилым фондом, являясь экономически более слабой стороной в рассматриваемых правоотношениях, производя оплату жилищно-коммунальных услуг ТСЖ "Столица", добросовестно заблуждалась относительно исполнителя предоставляемых жилищно-коммунальных услуг. Нельзя при этом не учесть специфику представления жилищно-коммунальных услуг (от ресурсоснабжающей организации через присоединенную сеть к потребителю), не позволяющую однозначно идентифицировать исполнителя.
Таким образом, поскольку установлено, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, Б. как собственник АДРЕС, приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, добросовестно их внося ТСЖ "Столица", не имея информации об ином исполнителе услуг, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что она должна повторно нести ответственность за неисполнение данных обязательств перед ООО "РЭКО ТСЖ". В связи с чем, судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2015 г. отменить. Вынести новое решение. В иске ООО "РЭКО ТСЖ" к Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7114/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: ТСЖ ссылается на неисполнение собственником помещения в многоквартирном доме обязанности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7114/2015
Судья Юрченко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Алферовой Н.А., Лукьянова Д.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РЭКО ТСЖ" к Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2015 г.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (далее -ООО "РЭКО ТСЖ") обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья.
В обоснование заявленных требований ООО "РЭКО ТСЖ" сослалось на то, что обязанность ответчика как собственника АДРЕС многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, которое обслуживает ООО "РЭКО ТСЖ", по оплате коммунальных услуг, стоимости содержания и ремонта жилья в период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность в размере 111 327 рубля 97 копеек.
На основании изложенного, истец просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Б. задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья в размере 61118 рубля 90 копейки, пеню в размере 9975 рублей 89 копеек.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2015 года исковые требования ООО "РЭКО ТСЖ" удовлетворены.
Суд взыскал с Б. в пользу ООО "РЭКО ТСЖ" задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонт жилья за период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года в размере 61 118 рублей 90 копеек, пеню в размере 9 975 рублей 89 копеек.
Суд также взыскал с Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 233 рубля.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе в иске.
В обоснование указано, что обжалуемым решением с нее необоснованно взыскана повторная оплата за спорный период жилищно-коммунальных услуг, которые она добросовестно оплачивала ТСЖ "Столица", которое осуществляло управление многоквартирным домом на основании решения его собственников. Б. в апелляционной жалобе указывает на то, что она не извещалась о проведении общего собрания от ДАТА, на котором ООО "РЭКО ТСЖ" было избрано управляющей организацией, не знала об осуществлении ею своих полномочий.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Б. и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу и настаивающих на добросовестности ответчика при оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период, представителя ООО "РЭКО ТСЖ", просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, свидетеля С.И.В., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ТСЖ "Столица", уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Б. принадлежит на праве собственности квартира в НОМЕР в многоквартирном АДРЕС, управление которым осуществляло ТСЖ "Станица". Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА ТСЖ "Станица" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий ТСЖ "Станица" заключил договор на управление данным домом с ООО "РЭКО ТСЖ".
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 153, ст. 154, ст. 155, 161, 162 ЖК РФ, ст. 210, ст. 1102 ГК РФ, ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что Б. не вносила оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья ООО "РЭКО ТСЖ", которое фактически предоставляло ей услуги и осуществляло управление многоквартирным домом. В указанной части выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, требованиям закона и апеллянтом не оспаривались.
Вместе с тем, суд не принял как надлежащее исполнение обязанности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения внесение Б. оплат в ТСЖ "Столица" (в части оплат за электроэнергию, содержание и ремонт жилья).
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, так как он сделан без учета фактических обстоятельств дела, основан на неполной оценке представленных доказательств и неправильном применении норм права.
Действительно, суд правильно установил, что в спорный период ТСЖ "Столица" в установленном порядке не было наделено полномочиями по управлению многоквартирным домом: его создание и избрание в ноябре 2011 года в качестве способа управления многоквартирным домом до завершения процедуры банкротства ТСЖ "Станица" и его ликвидации противоречило положениям Жилищного кодекса о запрете создания двух ТСЖ в одном многоквартирном домом и управлении домом двумя ТСЖ; а также не представляло жилищно-коммунальные услуги.
Однако при этом суд не учел, что Б. как потребитель в силу ст. 10 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" должна была своевременно получить необходимую и достоверную информацию о предоставляемых услугах, в том числе сведения об их исполнителе. Согласно ч. 2 ст. 135 ЖК РФ такая информация должна содержаться в платежных документах, направляемых ТСЖ потребителю. Непредставление такой информации дает возможность потребителю отказаться от исполнения договора (ст. 12 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Гражданское законодательство презимирует невиновность лица в неисполнении обязательства, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и представленных доказательств в апелляционную инстанцию, показаний свидетеля С.И.В. и справки ОАО "Единый информационно-расчетный центр" НОМЕР от ДАТА, Б. в спорный период участие в общих собраниях жильцов дома, в информационных встречах с представителями ресурсоснабжающих организаций, органов местного самоуправления не принимала, не была информирована о их проведении надлежащим образом, в создании ТСЖ "Столица" не участвовала, договор с истцом на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома не заключала. Б. настаивает на том, что ей вплоть до рассмотрения данного иска не было известно о том, в рамках процедуры банкротства ТСЖ "Станица" конкурсным управляющим Д.А.Ю. управление и обслуживание многоквартирным домом было поручено ООО "РЭКО ТСЖ", и оно осуществляло фактическую поставку жилищно-коммунальных услуг. В свою очередь, требования об оплате жилищно-коммунальных услуг в ее адрес поступали от ТСЖ "Столица", которые она добросовестно оплачивала, полагая, что данная организация продолжает осуществлять управление домом. Иных квитанций она не получала. Смена названий с ТСЖ "Станица" на ТСЖ "Столица" не вызвало у нее сомнений в оплате, поскольку руководитель этих организаций было одно и тоже лицо,
П., которая ей пояснила, что произошла лишь смена названий управляющей организации и ей необходимо вступить в члены ТСЖ "Столица", в связи с чем ей и было подано заявление о вступлении в ТСЖ "Столица", эти организации размещались в одном и том же помещении. Данные объяснения представителем ООО "РЭКО ТСЖ" не опровергнуты. При этом, представитель ООО "РЭКО ТСЖ" и допрошенный по его инициативе свидетель С.И.В. не отрицали тот факт, что квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, представленные в материал дела и формируемые МУП "Единый информационно-расчетный центр" на основании заключенного с ООО "РЭКО ТСЖ" агентского договора от ДАТА, могли и не поступать всем жильцам многоквартирного дома, поскольку уничтожались сторонниками ТСЖ "Столица". Также свидетель С.И.В. пояснила, что председателем ТСЖ "Столица" в спорный период П. распространялись сведения о том, что управление домом осуществляет ТСЖ "Столица", а ООО "РЭКО ТСЖ" является посторонней организацией. При таких обстоятельствах, нельзя признать установленным факт надлежащего информирования Б. как потребителя жилищно-коммунальных услуг об их исполнителе. Следует также отметить, что в условиях, когда на базе многоквартирного дома было создано два ТСЖ и со стороны государственных органов и заинтересованных лиц, в том числе ООО "РЭКО ТСЖ", в спорный период не были предприняты меры к ликвидации созданного в нарушении закона ТСЖ "Столица", к запрету выставления им платежных требований по оплате жилищно-коммунальных услуг, к своевременному информированию о формировании задолженности, Б., не обладая специальными познаниями в вопросах организации управления жилым фондом, являясь экономически более слабой стороной в рассматриваемых правоотношениях, производя оплату жилищно-коммунальных услуг ТСЖ "Столица", добросовестно заблуждалась относительно исполнителя предоставляемых жилищно-коммунальных услуг. Нельзя при этом не учесть специфику представления жилищно-коммунальных услуг (от ресурсоснабжающей организации через присоединенную сеть к потребителю), не позволяющую однозначно идентифицировать исполнителя.
Таким образом, поскольку установлено, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, Б. как собственник АДРЕС, приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, добросовестно их внося ТСЖ "Столица", не имея информации об ином исполнителе услуг, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что она должна повторно нести ответственность за неисполнение данных обязательств перед ООО "РЭКО ТСЖ". В связи с чем, судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2015 г. отменить. Вынести новое решение. В иске ООО "РЭКО ТСЖ" к Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)