Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Савоскиной И.И., Титовой О.Г.,
при секретаре: С.А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 мая 2014 года апелляционную жалобу С.А.В. на решение Видновского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года по делу по иску ООО "Управляющей компании "Клубный" к С.А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за каждый день просрочки платежа, судебных расходов и по встречному иску С.А.В. к ООО "УК Клубный", ООО "Ремикс" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, деятельности по управлению незаконными,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя ООО УК "Клубный", ООО "Ремикс" по доверенностям - Г.,
Истец ООО "УК Клубный" обратился в суд с иском к С.А.В., с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в их пользу сумму в размере 201507 рублей 05 копеек, из которых 173471 руб. 98 копеек - сумма задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения, 22907 рублей 48 копеек - пени, возврат госпошлины в размере 5127 рублей 59 копеек, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником <данные изъяты> по Клубному переулку в <данные изъяты>. Обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг не выполняет. Задолженность на 10 июня 2013 года составляет 201507 рублей 05 копеек.
С.А.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать деятельность ООО "УК Клубный" по управлению многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконными. Мотивировал свои требования тем, что ООО "УК "Клубный" не имеет право на управление многоквартирным домом N 7 в Клубном переулке, в г. Видное, т.к. их правопредшественники - ООО "Ремикс" были выбраны управляющей компанией незаконно. Застройщик дома ЗАО "Строительная компания "Ремикс" без законных на то оснований заключило с ООО "Ремикс" договор управления многоквартирным домом. Полагает, что собрание от 24 декабря 2009 года об избрании управляющей компании было проведено лицами, не являющимися собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Считает, что общее собрание собственников, а по факту будущих собственников не имело право выбирать способ управления многоквартирного дома отличный от ТСЖ. Его. Как будущего собственника, не известили о проведении собрания. Выразил несогласие с размером задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, считая, что тарифы на содержание и ремонт собственников помещений должны определяться на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Поскольку решение собственниками не принималось, необходимо применение тарифа, установленного решениями Совета депутатов Ленинского муниципального района. Считает, что оплата антенны и запирающего устройства вывоз КГМ единовременно отдельно начисляться не должна, т.к. она включает в тариф по оплате содержания и ремонта жилья. Не отрицает, что коммунальные услуги поставляются в полном объеме и надлежащего качества.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Ответчик С.А.В. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Ремикс" с исковыми требования ООО "УК Клубный" согласен. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.
Решением Видновского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года исковые требования ООО "УК Клубный" о взыскании задолженности удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований С.А.В. отказано.
С.А.В. не согласился с решением суда, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Клубный", ООО "Ремикс" Г., наделенная соответствующими полномочиями по доверенностям, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
С.А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Материалами дела установлено, что С.А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Суд установил, что инвестором-застройщиком строительства жилого <данные изъяты> являлось ЗАО "Строительная компания "Ремикс".
24 декабря 2009 года состоялось собрание собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> Клубном переулке в <данные изъяты>.
На момент проведения собрания ЗАО "СК Ремикс" принадлежало 88,04% площади жилых помещений и 100% площади нежилых помещений и подземной стоянки. Впоследствии ЗАО "СК Ремикс" заключило с ООО "Ремикс" договор управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В январе 2013 года ООО "Ремикс" проведена реорганизация в форме выделения из своего состава трех юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению жилищным фондом, в том числе ООО "УК "Клубный", который осуществляет управление жилым домом N 7. ООО "Ремикс" продолжает свою деятельность. ЗАО СК "Ремикс" - ликвидировано.
Согласно приложению N 1 к разделительному балансу к ООО "УК Клубный" перешли все права и обязанности по договору от 11.01.2010 г., в том числе и право на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение по указанному многоквартирному дому.
С учетом анализа представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что деятельность истца по управлению жилым домом является законной, поскольку ООО "УК "Клубный" было наделено указанными функциями в результате реорганизации ООО "Ремикс" в январе 2013 года.
Доводы жалобы о незаконном исполнении функций по управлению многоквартирным домом со стороны ООО "УК "Клубный" опровергаются представленными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы о том, что в разделительном балансе отсутствует ссылка на переход дебиторской задолженности от ООО "Ремикс" к истцу, опровергается приложением N 1 к разделительному балансу от 09.04.2013 года. Доказательств, опровергающих данный документ, а также соглашение, достигнутое между ООО "Ремикс" и ООО УК "Клубный" о передаче всех прав, в том числе право на взыскание задолженности, материалы дела не располагают.
Доводы жалобы о том, что период оплаты возникает с момента возникновения права собственности, основаны на неправильном толковании норм материального права и сделаны без учета правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 года N 373-О, в соответствии с которой моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является дата приемки объекта в эксплуатацию, что в данном случае имело место 24 декабря 2009 года.
Согласно ст. 155 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Ответчик не оспаривает предоставление коммунальных услуг и работ по техническому обслуживанию надлежащего качества.
Объем, перечень, стоимость оказываемых услуг ООО "Ремикс", так и ООО "УК "Клубный" подтверждаются договорами об оказании услуг с поставляющими организациями.
Из представленных доказательств следует, что начисление платы за техническое содержание дома производилось, исходя из тарифов, установленных управляющей компанией на основании договоров, заключенных с организациями, производившими работы и оказывающими услуги по содержанию дома, а при начислении коммунальных платежей, применялись тарифы, определенные органом местного самоуправления, что не противоречит действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал расчет по задолженности ответчика правильным и удовлетворил исковые требования.
Довод жалобы о неправильном начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения без учета положений ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.
Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает случаи установления органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений в многоквартирном доме. Эти случаи являются исключением из общего законодательного подхода, устанавливающего регулирование ценообразования в жилищной сфере посредством законодательного закрепления за собственниками помещений в многоквартирном доме обязанности по принятию решения о выборе формы управления и установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения
В соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) наделены полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом N 7 выбран, но собственники на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого дома.
Учитывая, что собственниками не установлен размер платы за содержание и ремонт дома, органы местного самоуправления вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в таком многоквартирном доме. Данная правовая позиция изложена в Решении Верховного Суда РФ от 26 ноября 2012 г. N АКПИ12-1337.
Органами местного самоуправления размер платы за содержание и ремонт жилого дома N 7 не устанавливался, в связи с чем суд обоснованно признал размер задолженности, определенной с учетом тарифов, установленных управляющей компанией на основании договоров, заключенных с организациями, производившими работы и оказывающими услуги по содержанию дома.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Постановленное решение, основано на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Оснований для отмены решения не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Видновского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6516/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-6516/14
Судья: Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Савоскиной И.И., Титовой О.Г.,
при секретаре: С.А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 мая 2014 года апелляционную жалобу С.А.В. на решение Видновского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года по делу по иску ООО "Управляющей компании "Клубный" к С.А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за каждый день просрочки платежа, судебных расходов и по встречному иску С.А.В. к ООО "УК Клубный", ООО "Ремикс" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, деятельности по управлению незаконными,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя ООО УК "Клубный", ООО "Ремикс" по доверенностям - Г.,
установила:
Истец ООО "УК Клубный" обратился в суд с иском к С.А.В., с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в их пользу сумму в размере 201507 рублей 05 копеек, из которых 173471 руб. 98 копеек - сумма задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения, 22907 рублей 48 копеек - пени, возврат госпошлины в размере 5127 рублей 59 копеек, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником <данные изъяты> по Клубному переулку в <данные изъяты>. Обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг не выполняет. Задолженность на 10 июня 2013 года составляет 201507 рублей 05 копеек.
С.А.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать деятельность ООО "УК Клубный" по управлению многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконными. Мотивировал свои требования тем, что ООО "УК "Клубный" не имеет право на управление многоквартирным домом N 7 в Клубном переулке, в г. Видное, т.к. их правопредшественники - ООО "Ремикс" были выбраны управляющей компанией незаконно. Застройщик дома ЗАО "Строительная компания "Ремикс" без законных на то оснований заключило с ООО "Ремикс" договор управления многоквартирным домом. Полагает, что собрание от 24 декабря 2009 года об избрании управляющей компании было проведено лицами, не являющимися собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Считает, что общее собрание собственников, а по факту будущих собственников не имело право выбирать способ управления многоквартирного дома отличный от ТСЖ. Его. Как будущего собственника, не известили о проведении собрания. Выразил несогласие с размером задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, считая, что тарифы на содержание и ремонт собственников помещений должны определяться на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Поскольку решение собственниками не принималось, необходимо применение тарифа, установленного решениями Совета депутатов Ленинского муниципального района. Считает, что оплата антенны и запирающего устройства вывоз КГМ единовременно отдельно начисляться не должна, т.к. она включает в тариф по оплате содержания и ремонта жилья. Не отрицает, что коммунальные услуги поставляются в полном объеме и надлежащего качества.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Ответчик С.А.В. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Ремикс" с исковыми требования ООО "УК Клубный" согласен. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.
Решением Видновского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года исковые требования ООО "УК Клубный" о взыскании задолженности удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований С.А.В. отказано.
С.А.В. не согласился с решением суда, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Клубный", ООО "Ремикс" Г., наделенная соответствующими полномочиями по доверенностям, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
С.А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Материалами дела установлено, что С.А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Суд установил, что инвестором-застройщиком строительства жилого <данные изъяты> являлось ЗАО "Строительная компания "Ремикс".
24 декабря 2009 года состоялось собрание собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> Клубном переулке в <данные изъяты>.
На момент проведения собрания ЗАО "СК Ремикс" принадлежало 88,04% площади жилых помещений и 100% площади нежилых помещений и подземной стоянки. Впоследствии ЗАО "СК Ремикс" заключило с ООО "Ремикс" договор управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В январе 2013 года ООО "Ремикс" проведена реорганизация в форме выделения из своего состава трех юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению жилищным фондом, в том числе ООО "УК "Клубный", который осуществляет управление жилым домом N 7. ООО "Ремикс" продолжает свою деятельность. ЗАО СК "Ремикс" - ликвидировано.
Согласно приложению N 1 к разделительному балансу к ООО "УК Клубный" перешли все права и обязанности по договору от 11.01.2010 г., в том числе и право на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение по указанному многоквартирному дому.
С учетом анализа представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что деятельность истца по управлению жилым домом является законной, поскольку ООО "УК "Клубный" было наделено указанными функциями в результате реорганизации ООО "Ремикс" в январе 2013 года.
Доводы жалобы о незаконном исполнении функций по управлению многоквартирным домом со стороны ООО "УК "Клубный" опровергаются представленными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы о том, что в разделительном балансе отсутствует ссылка на переход дебиторской задолженности от ООО "Ремикс" к истцу, опровергается приложением N 1 к разделительному балансу от 09.04.2013 года. Доказательств, опровергающих данный документ, а также соглашение, достигнутое между ООО "Ремикс" и ООО УК "Клубный" о передаче всех прав, в том числе право на взыскание задолженности, материалы дела не располагают.
Доводы жалобы о том, что период оплаты возникает с момента возникновения права собственности, основаны на неправильном толковании норм материального права и сделаны без учета правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 года N 373-О, в соответствии с которой моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является дата приемки объекта в эксплуатацию, что в данном случае имело место 24 декабря 2009 года.
Согласно ст. 155 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Ответчик не оспаривает предоставление коммунальных услуг и работ по техническому обслуживанию надлежащего качества.
Объем, перечень, стоимость оказываемых услуг ООО "Ремикс", так и ООО "УК "Клубный" подтверждаются договорами об оказании услуг с поставляющими организациями.
Из представленных доказательств следует, что начисление платы за техническое содержание дома производилось, исходя из тарифов, установленных управляющей компанией на основании договоров, заключенных с организациями, производившими работы и оказывающими услуги по содержанию дома, а при начислении коммунальных платежей, применялись тарифы, определенные органом местного самоуправления, что не противоречит действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал расчет по задолженности ответчика правильным и удовлетворил исковые требования.
Довод жалобы о неправильном начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения без учета положений ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.
Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает случаи установления органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений в многоквартирном доме. Эти случаи являются исключением из общего законодательного подхода, устанавливающего регулирование ценообразования в жилищной сфере посредством законодательного закрепления за собственниками помещений в многоквартирном доме обязанности по принятию решения о выборе формы управления и установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения
В соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) наделены полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом N 7 выбран, но собственники на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого дома.
Учитывая, что собственниками не установлен размер платы за содержание и ремонт дома, органы местного самоуправления вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в таком многоквартирном доме. Данная правовая позиция изложена в Решении Верховного Суда РФ от 26 ноября 2012 г. N АКПИ12-1337.
Органами местного самоуправления размер платы за содержание и ремонт жилого дома N 7 не устанавливался, в связи с чем суд обоснованно признал размер задолженности, определенной с учетом тарифов, установленных управляющей компанией на основании договоров, заключенных с организациями, производившими работы и оказывающими услуги по содержанию дома.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Постановленное решение, основано на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Оснований для отмены решения не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)