Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Жидкова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Подвязниковой Н.А.,
судей Емельяновой Е.В., Ланцовой М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 30.07.2014 дело по частной жалобе товарищества собственников жилья "Куйбышевец-5" на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.06.2014, которым постановлено:
"Ходатайство представителя истца ТСЖ "Куйбышевец-5" С. о принятии мер обеспечения по иску Товарищества собственников жилья "Куйбышевец-5" к Н., М. в виде временного приостановления любых строительно-монтажных работ в здании - нежилом строении двойного назначение (убежище, склад), площадью 2477,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск. <...> корпус 1 оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Куйбышевец-5" (далее - ТСЖ "Куйбышевец-5") обратилось в суд к Н., М. с иском о запрете ответчикам и другим лицам, привлеченным ответчиками, проводить какие-либо работы по строительству, реконструкции или ремонту строений в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, прилегающем к многоквартирному жилому дому в нежилом строении двойного назначения (убежище, склад), площадью 2477,6 кв. м, расположенному по адресу: <...>.
Одновременно истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде временного приостановления проведения любых строительно-монтажных работ в здании - нежилом строении двойного назначение (убежище, склад), площадью 2477,6 кв. м, расположенном по адресу: <...>. В обоснование указано, что строительные работы, осуществляемые ответчиками, могут привести к нарушению целостности конструкций многоквартирного дома. Кроме этого обрушением дома может быть причинен вред жизни и здоровью граждан, проживающим в доме, что сделает невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе истец ТСЖ "Куйбышевец-5" просит определение суда отменить, в обоснование поданной жалобы указывает, что требование о применении мер по обеспечению иска в виде временной приостановки проведения строительных работ в здании направлено на предотвращение значительного ущерба многоквартирному дому, поскольку строение ответчиков фактически является основанием (фундаментом) жилого дома. Работы ответчиками ведутся в отсутствие разрешительной документации. Также податель жалобы указывает на проседание грунта, появление трещин на многоквартирном доме, чем создается угроза обрушения дома. Кроме этого строительные работы препятствуют собственникам помещений в жилом доме использовать придомовую территорию.
В возражениях на частную жалобу ответчики М., Н., общество с ограниченной ответственностью "Формат" указывают на законность судебного акта, отсутствие оснований для удовлетворения частной жалобы, поскольку ими осуществляются ремонтные работы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих лиц без их извещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом мер, которые могут налагаться судом в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.
В качестве меры по обеспечению иска п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено запрещение ответчику совершать определенные действия. В соответствии с ч. 3 данной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о применении мер по обеспечению иска в виде временного запрета ответчикам на проведение любых строительно-монтажных работ в спорном нежилом помещении, суд первой инстанции указал, что применение указанных мер по обеспечению иска является по своей сути решением вопроса по существу заявленных требований.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, ввиду того, что судом первой инстанции не учтено следующее.
Из искового заявления ТСЖ "Куйбышевец-5" к Н., М. следует, что предметом спора является запрет ответчикам и другим лицам, привлеченным ответчиками, проводить какие-либо работы по строительству, реконструкции или ремонту нежилого помещения в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, прилегающем к многоквартирному дому. При этом в обоснование иска истец указал, что особенностью спорного нежилого помещения является то, что оно является бомбоубежищем и имело по своему целевому назначению законсервированные выходы, которые ответчики в настоящее время расконсервируют, что может привести к обвалу жилого дома, поскольку часть бомбоубежища находится под фундаментом многоквартирного дома. Также истец указывает, что ответчики осуществляют снос несущих стен внутри своего нежилого помещения, что приведет не только к нарушению целостности несущих конструкций многоквартирного дома, но и создаст реальную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме. Ответчики на контакт с истцом не идут, разрешительную документацию предоставить отказываются.
Указанные доводы привел истец и в заявлении об обеспечении иска. Суд первой инстанции оставил данные доводы без внимания, в связи с чем судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, поскольку испрашиваемые истцом обеспечительные меры по своему содержанию не противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью обеспечить возможность исполнения судебного акта (ст. 139 ГПК РФ).
В данном случае судебная коллегия также исходит из того, что в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения иска исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
При этом, по мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в противоречии с нормами процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем по правилам п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменить, частную жалобу товарищества собственников жилья "Куйбышевец-5" удовлетворить.
Ходатайство товарищества собственников жилья "Куйбышевец-5" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Возложить на Н., М. обязанность не осуществлять проведение строительно-монтажных работ в здании - нежилом строении двойного назначения (убежище, склад), площадью 2477,6 кв. м, инвентарный номер <...>, литер Б, расположенном по адресу: <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5056/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу о запрете ответчикам и другим лицам проводить работы по строительству, реконструкции или ремонту строений в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, прилегающем к многоквартирному жилому дому, - в виде временного приостановления строительно-монтажных работ в здании.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-5056/2014
Председательствующий: Жидкова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Подвязниковой Н.А.,
судей Емельяновой Е.В., Ланцовой М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 30.07.2014 дело по частной жалобе товарищества собственников жилья "Куйбышевец-5" на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.06.2014, которым постановлено:
"Ходатайство представителя истца ТСЖ "Куйбышевец-5" С. о принятии мер обеспечения по иску Товарищества собственников жилья "Куйбышевец-5" к Н., М. в виде временного приостановления любых строительно-монтажных работ в здании - нежилом строении двойного назначение (убежище, склад), площадью 2477,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск. <...> корпус 1 оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Куйбышевец-5" (далее - ТСЖ "Куйбышевец-5") обратилось в суд к Н., М. с иском о запрете ответчикам и другим лицам, привлеченным ответчиками, проводить какие-либо работы по строительству, реконструкции или ремонту строений в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, прилегающем к многоквартирному жилому дому в нежилом строении двойного назначения (убежище, склад), площадью 2477,6 кв. м, расположенному по адресу: <...>.
Одновременно истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде временного приостановления проведения любых строительно-монтажных работ в здании - нежилом строении двойного назначение (убежище, склад), площадью 2477,6 кв. м, расположенном по адресу: <...>. В обоснование указано, что строительные работы, осуществляемые ответчиками, могут привести к нарушению целостности конструкций многоквартирного дома. Кроме этого обрушением дома может быть причинен вред жизни и здоровью граждан, проживающим в доме, что сделает невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе истец ТСЖ "Куйбышевец-5" просит определение суда отменить, в обоснование поданной жалобы указывает, что требование о применении мер по обеспечению иска в виде временной приостановки проведения строительных работ в здании направлено на предотвращение значительного ущерба многоквартирному дому, поскольку строение ответчиков фактически является основанием (фундаментом) жилого дома. Работы ответчиками ведутся в отсутствие разрешительной документации. Также податель жалобы указывает на проседание грунта, появление трещин на многоквартирном доме, чем создается угроза обрушения дома. Кроме этого строительные работы препятствуют собственникам помещений в жилом доме использовать придомовую территорию.
В возражениях на частную жалобу ответчики М., Н., общество с ограниченной ответственностью "Формат" указывают на законность судебного акта, отсутствие оснований для удовлетворения частной жалобы, поскольку ими осуществляются ремонтные работы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих лиц без их извещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом мер, которые могут налагаться судом в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.
В качестве меры по обеспечению иска п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено запрещение ответчику совершать определенные действия. В соответствии с ч. 3 данной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о применении мер по обеспечению иска в виде временного запрета ответчикам на проведение любых строительно-монтажных работ в спорном нежилом помещении, суд первой инстанции указал, что применение указанных мер по обеспечению иска является по своей сути решением вопроса по существу заявленных требований.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, ввиду того, что судом первой инстанции не учтено следующее.
Из искового заявления ТСЖ "Куйбышевец-5" к Н., М. следует, что предметом спора является запрет ответчикам и другим лицам, привлеченным ответчиками, проводить какие-либо работы по строительству, реконструкции или ремонту нежилого помещения в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, прилегающем к многоквартирному дому. При этом в обоснование иска истец указал, что особенностью спорного нежилого помещения является то, что оно является бомбоубежищем и имело по своему целевому назначению законсервированные выходы, которые ответчики в настоящее время расконсервируют, что может привести к обвалу жилого дома, поскольку часть бомбоубежища находится под фундаментом многоквартирного дома. Также истец указывает, что ответчики осуществляют снос несущих стен внутри своего нежилого помещения, что приведет не только к нарушению целостности несущих конструкций многоквартирного дома, но и создаст реальную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме. Ответчики на контакт с истцом не идут, разрешительную документацию предоставить отказываются.
Указанные доводы привел истец и в заявлении об обеспечении иска. Суд первой инстанции оставил данные доводы без внимания, в связи с чем судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, поскольку испрашиваемые истцом обеспечительные меры по своему содержанию не противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью обеспечить возможность исполнения судебного акта (ст. 139 ГПК РФ).
В данном случае судебная коллегия также исходит из того, что в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения иска исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
При этом, по мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в противоречии с нормами процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем по правилам п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменить, частную жалобу товарищества собственников жилья "Куйбышевец-5" удовлетворить.
Ходатайство товарищества собственников жилья "Куйбышевец-5" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Возложить на Н., М. обязанность не осуществлять проведение строительно-монтажных работ в здании - нежилом строении двойного назначения (убежище, склад), площадью 2477,6 кв. м, инвентарный номер <...>, литер Б, расположенном по адресу: <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)