Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маргина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 марта 2015 года гражданское дело по заявлению Р. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя
по частной жалобе Жилищно-строительного кооператива <адрес> на определение Курганского городского суда Курганской области от 18 декабря 2014 года которым постановлено:
"Заявление Р. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива <адрес> в пользу Р. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>
В удовлетворении остальной части заявления Р. о взыскании судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявления указал, что решением Курганского городского суда Курганской области от 29 мая 2014 г. удовлетворены его исковые требования к ЖСК <адрес> о признании права собственности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 сентября 2014 г. указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу. Его интересы в ходе рассмотрения данного дела представлял Ш. на основании договора об оказании консультационных юридических услуг от 11 апреля 2014 г., за услуги которого он оплатил <...>.
Ссылаясь на нормы статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ЖСК <адрес> <...> в счет возмещения его расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель Р. по доверенности Ш. на заявленных требованиях настаивал, подтвердил, что за его услуги в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Р. к ЖСК "<адрес> Р. заплатил ему <...> руб.
Представитель ответчика ЖСК <адрес> по доверенности П., заявленные требования полагала необоснованными, поскольку Ш. не представлено доказательств уплаты налога от суммы полученного дохода в виде оплаты его услуг. Отметила, что в расписке о получении денежных средств от Р. к Ш. указаны разные суммы оплаты, указывал, что Ш. неоднократно затягивал рассмотрение дела, не являлся в судебные заседания по вопросу о взыскании судебных издержек. Против удовлетворения требований возражала, но в случае их удовлетворения полагала возможным взыскание не более <...> руб.
Курганским городским судом Курганской области 18 декабря 2014 г. постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ЖСК "<адрес> считая его незаконным.
Считает, что судом, при определении возможности взыскания денежных средств в счет компенсации судебных расходов и применении принципа разумности размера взыскания не были учтены следующие обстоятельства: отсутствие акта выполненных работ, подтверждающего фактическое выполнение Ш. принятых на себя обязательств, в том числе - по составлению искового заявления и апелляционной жалобы, недостаточную сложность дел подобной категории, не требующую значительных временных затрат и правовых познаний, непродолжительность рассмотрения дела (в суде первой инстанции состоялось только одно судебное заседание), наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам.
Полагает, что расписка, представленная заявителем в подтверждение оплаты им услуг представителя, не соответствует обстоятельствам дела и доводам заявления о возмещении судебных издержек.
Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Ш. налога от суммы полученного дохода в виде оплаты его услуг (НДФЛ 13%), что позволяет усомниться в действительном получении им этой оплаты.
Отмечает, что в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек, Ш. дважды не являлся в судебные заседания, чем затягивал процесс. Находит взысканную судом сумму чрезмерной.
Ссылаясь на нормы статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, просит отменить определение Курганского городского суда Курганской области от 18 декабря 2014 г. и разрешить вопрос по существу.
Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Проверив материалы дела, дав оценку доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право гражданина вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 29 мая 2014 г. удовлетворены исковые требования Р. к ЖСК <адрес> о признании права собственности на квартиру <адрес>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 сентября 2014 г., решение Курганского городского суда Курганской области от 29 мая 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЖСК <адрес> - без удовлетворения (л.д. 131-135).
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Р. к ЖСК <адрес> о признании права собственности интересы Р. представлял Ш. на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной 16 февраля 2012 г. сроком на три года (л.д. 62).
В подтверждение заявленных требований Р. представлен в материалы дела договор с Ш. на оказание консультационных услуг от 11 апреля 2014 г., в соответствии с которым, последний принял на себя обязательства оказать консультационные услуги по вопросу связанному с признанием права собственности Р. на квартиру в доме <адрес> а именно: предъявить в Курганский городской суд Курганской области иск о признании права собственности, принимать участие в судебных заседаниях в Курганском городском суде по данному иску. Стоимость услуг исполнителя определена в сумме <...> руб. (л.д. 142).
Согласно расписке от 11 апреля 2014 г. имеющейся на листе дела 144, Ш. получил от Р. <...> руб. за оказание услуг по договору на оказание консультационных услуг.
Судебная коллегия считает, что данная расписка с достоверностью подтверждает факт получения Ш. от Р. <...> руб. в счет оплаты услуг по договору. Указание в расписке в скобках суммы прописью <...> по мнению судебной коллегии, является технической ошибкой, допущенной при составлении расписки, так как Ш. в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал, что за свои услуги он получил от Р. оплату в сумме <...> руб. и обратного из материалов дела не следует. В связи с этим, доводы частной жалобы о несоответствии данных расписки действительным обстоятельствам дела судебная коллегия находит необоснованными.
Разрешая заявление Р., суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с рассмотрением дела, истцом, требования которого удовлетворены, понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, которые в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа разумного объема их возмещения в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом было принято во внимание участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции 29 мая 2014 г. и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 сентября 2014 г.
По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.
Судебная коллегия считает, что вопреки доводам частной жалобы, при оценке разумности размера заявленных расходов судом первой инстанции была учтена сложность и характер рассматриваемого спора, категория дела, объем доказательственной базы по делу, объем оказанной помощи и степень участия представителя в разрешении спора.
Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств уплаты представителем налога от полученной суммы дохода, не могут быть приняты во внимание, поскольку правоотношения в сфере уплаты налогов и обязательных платежей не относятся к существу настоящего спора.
Доводы жалобы о том, что Ш. затягивал процесс, дважды не явившись в судебные заседания по вопросу о взыскании судебных издержек, правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку судебные расходы, заявленные Р. к взысканию, предъявлены за период рассмотрения по существу его иска о признании права собственности. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек, Р. не заявлены.
Доводы жалобы о том, что в деле отсутствует акт выполненных работ по договору от 11 апреля 2014 г., также нельзя признать состоятельными, поскольку составление такого акта зависит от волеизъявления сторон договора. Факты оказания услуг по данному договору и их оплаты материалами дела подтверждаются, доказательств обратного со стороны ЖСК <адрес> не представлено.
Доводы жалобы ЖСК <адрес> о чрезмерности судебных расходов, взысканных в пользу Р., соответствующими доказательствами также не подтверждены.
Судебная коллегия находит взысканную в пользу Р. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной, отвечающей принципу справедливости. При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права указанного ответчика, а также объем и характер услуг, оказанных представителем. Доказательств обратного автором частной жалобы не представлено.
Иные доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного определения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, статьи 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Курганского городского суда Курганской области от 18 декабря 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Жилищно-строительного кооператива <адрес> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-631/2015
Обстоятельства: Определением в части удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов по делу о признании права собственности, поскольку решение суда состоялось в пользу заявителя, его расходы на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, поэтому подлежат взысканию с проигравшей стороны с учетом требований разумности, справедливости, фактически затраченного представителем времени.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-631/2015
Судья Маргина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 марта 2015 года гражданское дело по заявлению Р. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя
по частной жалобе Жилищно-строительного кооператива <адрес> на определение Курганского городского суда Курганской области от 18 декабря 2014 года которым постановлено:
"Заявление Р. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива <адрес> в пользу Р. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>
В удовлетворении остальной части заявления Р. о взыскании судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявления указал, что решением Курганского городского суда Курганской области от 29 мая 2014 г. удовлетворены его исковые требования к ЖСК <адрес> о признании права собственности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 сентября 2014 г. указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу. Его интересы в ходе рассмотрения данного дела представлял Ш. на основании договора об оказании консультационных юридических услуг от 11 апреля 2014 г., за услуги которого он оплатил <...>.
Ссылаясь на нормы статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ЖСК <адрес> <...> в счет возмещения его расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель Р. по доверенности Ш. на заявленных требованиях настаивал, подтвердил, что за его услуги в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Р. к ЖСК "<адрес> Р. заплатил ему <...> руб.
Представитель ответчика ЖСК <адрес> по доверенности П., заявленные требования полагала необоснованными, поскольку Ш. не представлено доказательств уплаты налога от суммы полученного дохода в виде оплаты его услуг. Отметила, что в расписке о получении денежных средств от Р. к Ш. указаны разные суммы оплаты, указывал, что Ш. неоднократно затягивал рассмотрение дела, не являлся в судебные заседания по вопросу о взыскании судебных издержек. Против удовлетворения требований возражала, но в случае их удовлетворения полагала возможным взыскание не более <...> руб.
Курганским городским судом Курганской области 18 декабря 2014 г. постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ЖСК "<адрес> считая его незаконным.
Считает, что судом, при определении возможности взыскания денежных средств в счет компенсации судебных расходов и применении принципа разумности размера взыскания не были учтены следующие обстоятельства: отсутствие акта выполненных работ, подтверждающего фактическое выполнение Ш. принятых на себя обязательств, в том числе - по составлению искового заявления и апелляционной жалобы, недостаточную сложность дел подобной категории, не требующую значительных временных затрат и правовых познаний, непродолжительность рассмотрения дела (в суде первой инстанции состоялось только одно судебное заседание), наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам.
Полагает, что расписка, представленная заявителем в подтверждение оплаты им услуг представителя, не соответствует обстоятельствам дела и доводам заявления о возмещении судебных издержек.
Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Ш. налога от суммы полученного дохода в виде оплаты его услуг (НДФЛ 13%), что позволяет усомниться в действительном получении им этой оплаты.
Отмечает, что в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек, Ш. дважды не являлся в судебные заседания, чем затягивал процесс. Находит взысканную судом сумму чрезмерной.
Ссылаясь на нормы статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, просит отменить определение Курганского городского суда Курганской области от 18 декабря 2014 г. и разрешить вопрос по существу.
Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Проверив материалы дела, дав оценку доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право гражданина вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 29 мая 2014 г. удовлетворены исковые требования Р. к ЖСК <адрес> о признании права собственности на квартиру <адрес>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 сентября 2014 г., решение Курганского городского суда Курганской области от 29 мая 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЖСК <адрес> - без удовлетворения (л.д. 131-135).
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Р. к ЖСК <адрес> о признании права собственности интересы Р. представлял Ш. на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной 16 февраля 2012 г. сроком на три года (л.д. 62).
В подтверждение заявленных требований Р. представлен в материалы дела договор с Ш. на оказание консультационных услуг от 11 апреля 2014 г., в соответствии с которым, последний принял на себя обязательства оказать консультационные услуги по вопросу связанному с признанием права собственности Р. на квартиру в доме <адрес> а именно: предъявить в Курганский городской суд Курганской области иск о признании права собственности, принимать участие в судебных заседаниях в Курганском городском суде по данному иску. Стоимость услуг исполнителя определена в сумме <...> руб. (л.д. 142).
Согласно расписке от 11 апреля 2014 г. имеющейся на листе дела 144, Ш. получил от Р. <...> руб. за оказание услуг по договору на оказание консультационных услуг.
Судебная коллегия считает, что данная расписка с достоверностью подтверждает факт получения Ш. от Р. <...> руб. в счет оплаты услуг по договору. Указание в расписке в скобках суммы прописью <...> по мнению судебной коллегии, является технической ошибкой, допущенной при составлении расписки, так как Ш. в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал, что за свои услуги он получил от Р. оплату в сумме <...> руб. и обратного из материалов дела не следует. В связи с этим, доводы частной жалобы о несоответствии данных расписки действительным обстоятельствам дела судебная коллегия находит необоснованными.
Разрешая заявление Р., суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с рассмотрением дела, истцом, требования которого удовлетворены, понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, которые в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа разумного объема их возмещения в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом было принято во внимание участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции 29 мая 2014 г. и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 сентября 2014 г.
По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.
Судебная коллегия считает, что вопреки доводам частной жалобы, при оценке разумности размера заявленных расходов судом первой инстанции была учтена сложность и характер рассматриваемого спора, категория дела, объем доказательственной базы по делу, объем оказанной помощи и степень участия представителя в разрешении спора.
Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств уплаты представителем налога от полученной суммы дохода, не могут быть приняты во внимание, поскольку правоотношения в сфере уплаты налогов и обязательных платежей не относятся к существу настоящего спора.
Доводы жалобы о том, что Ш. затягивал процесс, дважды не явившись в судебные заседания по вопросу о взыскании судебных издержек, правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку судебные расходы, заявленные Р. к взысканию, предъявлены за период рассмотрения по существу его иска о признании права собственности. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек, Р. не заявлены.
Доводы жалобы о том, что в деле отсутствует акт выполненных работ по договору от 11 апреля 2014 г., также нельзя признать состоятельными, поскольку составление такого акта зависит от волеизъявления сторон договора. Факты оказания услуг по данному договору и их оплаты материалами дела подтверждаются, доказательств обратного со стороны ЖСК <адрес> не представлено.
Доводы жалобы ЖСК <адрес> о чрезмерности судебных расходов, взысканных в пользу Р., соответствующими доказательствами также не подтверждены.
Судебная коллегия находит взысканную в пользу Р. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной, отвечающей принципу справедливости. При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права указанного ответчика, а также объем и характер услуг, оказанных представителем. Доказательств обратного автором частной жалобы не представлено.
Иные доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного определения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, статьи 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Курганского городского суда Курганской области от 18 декабря 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Жилищно-строительного кооператива <адрес> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)