Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате затопления повреждена квартира истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малышева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Ривняк Е.В.,
при секретаре Щ
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Т к Товариществу собственников жилья "Павлова 4" о взыскании материального ущерба в связи с затоплением квартиры, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Павлова 4"
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ответчика ТСЖ "Павлова 4" М, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Т - Л, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Т обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Павлова 4" (далее - ТСЖ "Павлова 4", ТСЖ, товарищество), в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с товарищества восстановительную стоимость ремонта квартиры - <.......> рублей, неустойку за просрочку возмещения ущерба - <.......> рубль, компенсацию морального - <.......> рублей, расходы по проведению оценки ущерба - <.......> рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя - <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - <.......> рублей, почтовые расходы - <.......> рублей 22 копеек.
В обоснование своих требований указал, что он является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры. Причиной затопления послужила авария на стояке горячего водоснабжения, расположенного в квартире N <...> того же дома. Полагал, что затопление его квартиры произошло по вине ТСЖ "Павлова 4", в управлении которого находится жилой <адрес>. В результате затопления его квартире причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по устранению в квартире недостатков от затопления согласно произведенной оценки составляет <.......> рублей. В июне 2014 года он обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, однако в возмещении ущерба ему было отказано. Считал, что товариществом были существенно нарушены его права как потребителя услуг по содержанию общего имущества.
Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ТСЖ "Павлова 4" в пользу Т возмещение материального ущерба в связи с затоплением квартиры - <.......> рубль, компенсацию морального вреда - <.......> рублей, неустойку за просрочку возмещения ущерба - <.......> рублей, штраф - <.......> рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба - <.......> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - <.......> рублей, почтовые расходы по направлению писем в ТСЖ - <.......> рублей 22 копейки, а также госпошлину в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Павлова 4" оспаривает законность и обоснованность решения в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, просит его в данной части отменить, в удовлетворении этих требований отказать.
В апелляционную инстанцию истец Т не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях представителя истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ).
Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью, или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежат возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа (п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Т является собственником 3-комнатной квартиры N <...>, расположенной на пятом этаже 9-этажного жилого <адрес>.
Управление многоквартирным жилым домом N <...> по <адрес> осуществляет ТСЖ "Павлова 4".
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в результате прорыва общедомового стояка горячего водоснабжения, жилому помещению причинен материальный ущерб на сумму <.......> рублей.
Рассмотрев исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного затоплением, и судебных расходов, суд взыскал с ТСЖ "Павлова 4" в пользу Т стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <.......> рубля, расходы по оценке ущерба - <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - <.......> рублей, почтовые расходы по направлению писем в ТСЖ - <.......> рублей 22 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя - <.......> рублей. Решение в данной части не обжаловалось, а потому судебной коллегией не проверялось.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Т направил в ТСЖ "Павлова 4" претензию о возмещении ему в добровольном порядке восстановительной стоимости ремонта квартиры, однако после получения претензии ответчик ущерб не возместил, истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в заниженном размере, равном сумме восстановительного ремонта, - <.......> рубля, суд правильно взыскал с товарищества в пользу истца неустойку в сумме <.......> рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что затопление квартиры Т произошло по вине товарищества, нарушившего его права как потребителя и не исполнившего его требование в добровольном порядке, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, верно взыскал с ТСЖ "Павлова 4" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, а также штраф в сумме <.......> рублей 50 копеек.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Павлова 4" о неправомерности взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ошибочны, основаны на субъективном толковании приведенных выше норм права.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких данных решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении исковых требований Т является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Павлова 4" - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Е.А.БАБАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2439/2015
Требование: О взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате затопления повреждена квартира истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2439/2015
Судья Малышева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Ривняк Е.В.,
при секретаре Щ
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Т к Товариществу собственников жилья "Павлова 4" о взыскании материального ущерба в связи с затоплением квартиры, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Павлова 4"
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ответчика ТСЖ "Павлова 4" М, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Т - Л, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Т обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Павлова 4" (далее - ТСЖ "Павлова 4", ТСЖ, товарищество), в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с товарищества восстановительную стоимость ремонта квартиры - <.......> рублей, неустойку за просрочку возмещения ущерба - <.......> рубль, компенсацию морального - <.......> рублей, расходы по проведению оценки ущерба - <.......> рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя - <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - <.......> рублей, почтовые расходы - <.......> рублей 22 копеек.
В обоснование своих требований указал, что он является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры. Причиной затопления послужила авария на стояке горячего водоснабжения, расположенного в квартире N <...> того же дома. Полагал, что затопление его квартиры произошло по вине ТСЖ "Павлова 4", в управлении которого находится жилой <адрес>. В результате затопления его квартире причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по устранению в квартире недостатков от затопления согласно произведенной оценки составляет <.......> рублей. В июне 2014 года он обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, однако в возмещении ущерба ему было отказано. Считал, что товариществом были существенно нарушены его права как потребителя услуг по содержанию общего имущества.
Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ТСЖ "Павлова 4" в пользу Т возмещение материального ущерба в связи с затоплением квартиры - <.......> рубль, компенсацию морального вреда - <.......> рублей, неустойку за просрочку возмещения ущерба - <.......> рублей, штраф - <.......> рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба - <.......> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - <.......> рублей, почтовые расходы по направлению писем в ТСЖ - <.......> рублей 22 копейки, а также госпошлину в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Павлова 4" оспаривает законность и обоснованность решения в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, просит его в данной части отменить, в удовлетворении этих требований отказать.
В апелляционную инстанцию истец Т не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях представителя истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ).
Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью, или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежат возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа (п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Т является собственником 3-комнатной квартиры N <...>, расположенной на пятом этаже 9-этажного жилого <адрес>.
Управление многоквартирным жилым домом N <...> по <адрес> осуществляет ТСЖ "Павлова 4".
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в результате прорыва общедомового стояка горячего водоснабжения, жилому помещению причинен материальный ущерб на сумму <.......> рублей.
Рассмотрев исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного затоплением, и судебных расходов, суд взыскал с ТСЖ "Павлова 4" в пользу Т стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <.......> рубля, расходы по оценке ущерба - <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - <.......> рублей, почтовые расходы по направлению писем в ТСЖ - <.......> рублей 22 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя - <.......> рублей. Решение в данной части не обжаловалось, а потому судебной коллегией не проверялось.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Т направил в ТСЖ "Павлова 4" претензию о возмещении ему в добровольном порядке восстановительной стоимости ремонта квартиры, однако после получения претензии ответчик ущерб не возместил, истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в заниженном размере, равном сумме восстановительного ремонта, - <.......> рубля, суд правильно взыскал с товарищества в пользу истца неустойку в сумме <.......> рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что затопление квартиры Т произошло по вине товарищества, нарушившего его права как потребителя и не исполнившего его требование в добровольном порядке, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, верно взыскал с ТСЖ "Павлова 4" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, а также штраф в сумме <.......> рублей 50 копеек.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Павлова 4" о неправомерности взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ошибочны, основаны на субъективном толковании приведенных выше норм права.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких данных решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении исковых требований Т является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Павлова 4" - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Е.А.БАБАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)