Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ Красносельского района на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-55313/13 судьи Лариной Г.М. (30-460)
по иску ООО "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, г. Москва, Багратионовский пр-д, 7, 11)
к ГУП ДЕЗ Красносельского района (ОГРН 1037700225420, 107140, г. Москва, ул. Ниж. Красносельская, 5, 7)
о взыскании 112 244, 64 руб.
при участии:
от истца:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
- не явился, извещен;
- установил:
ООО "Страховая Компания "Цюрих" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ГУП г. Москвы ДЕЗ Красносельского района 112 244, 64 руб. страхового возмещения и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4.367, 34 руб.
Решением от 09.08.2013 присуждено ко взысканию с ГУП г. Москвы ДЕЗ Красносельского района в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Цюрих" страховое возмещение в размере 112.244, 64 руб. (Сто двадцать тысяч рублей), судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4.367, 34 руб. (Четыре тысячи триста шестьдесят семь рублей тридцать четыре копейки).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.
Представители сторон в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, 31.10.2010 г. в результате падения с фасада здания куска штукатурки, расположенного по адресу: город Москва, ул. Краснопрудная, д. 22/24 был причинен ущерб автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак О 059 РВ 199. Данный факт зафиксирован ОВД по Красносельскому району г. Москвы.
На момент ДТП автомобиль БМВ был застрахован в ООО СК "Цюрих" (прежнее наименование ООО "НАСТА", ООО СК "Цюрих Ритейл") по договору страхования транспортных средств ДСТ-084971 по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Признав произошедшее страховым случаем, истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы независимой экспертной организации, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
В связи с указанными обстоятельствами истец выплатил страховое возмещение в виде стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 112.244,64 руб., что подтверждается платежным поручением N 5373.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Поскольку истец возместил ущерб страхователю, то в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ.
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика Красносельского района не обеспечило надлежащее содержание общего имущества дома 22/24 по ул. Краснопрудной, г. Москвы, что привело к падению куска штукатурки на автомобиль БМВ.
При этом суд правомерно исходил из того, что в данном случае в силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также пунктов 41 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика Красносельского района как управляющая организация, оказывающая услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Ввиду изложенного с учетом предусмотренного в ч. 2 ст. 9 АПК РФ риска наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а также с учетом, того, что ответчик документально не обосновал отказ в выплате 112 244, 64 руб. страхового возмещения, суд правомерно руководствуясь частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, удовлетворил иск в полном объеме, а также в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскал судебные расходы с ответчика.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дне судебного разбирательства в суде первой инстанции подлежит отклонению.
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение суда направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.
Согласно документам, представленным в материалы дела, ГУП г. Москвы ДЕЗ Красносельского района находится по адресу: 107140, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 5, стр. 7.
По данному адресу ответчику было направлено судом первой инстанции определение от 20.05.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, которое вернулось в суд первой инстанции с почтовой отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 55 оборот).
В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, в данном случае был соблюден.
Так как ответчик о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещенным, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд был вправе рассмотреть дело по существу без его участия.
С учетом оценки доказательств по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-55313/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2013 N 09АП-37326/2013 ПО ДЕЛУ N А40-55313/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. N 09АП-37326/2013
Дело N А40-55313/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ Красносельского района на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-55313/13 судьи Лариной Г.М. (30-460)
по иску ООО "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, г. Москва, Багратионовский пр-д, 7, 11)
к ГУП ДЕЗ Красносельского района (ОГРН 1037700225420, 107140, г. Москва, ул. Ниж. Красносельская, 5, 7)
о взыскании 112 244, 64 руб.
при участии:
от истца:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
- не явился, извещен;
- установил:
ООО "Страховая Компания "Цюрих" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ГУП г. Москвы ДЕЗ Красносельского района 112 244, 64 руб. страхового возмещения и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4.367, 34 руб.
Решением от 09.08.2013 присуждено ко взысканию с ГУП г. Москвы ДЕЗ Красносельского района в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Цюрих" страховое возмещение в размере 112.244, 64 руб. (Сто двадцать тысяч рублей), судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4.367, 34 руб. (Четыре тысячи триста шестьдесят семь рублей тридцать четыре копейки).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.
Представители сторон в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, 31.10.2010 г. в результате падения с фасада здания куска штукатурки, расположенного по адресу: город Москва, ул. Краснопрудная, д. 22/24 был причинен ущерб автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак О 059 РВ 199. Данный факт зафиксирован ОВД по Красносельскому району г. Москвы.
На момент ДТП автомобиль БМВ был застрахован в ООО СК "Цюрих" (прежнее наименование ООО "НАСТА", ООО СК "Цюрих Ритейл") по договору страхования транспортных средств ДСТ-084971 по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Признав произошедшее страховым случаем, истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы независимой экспертной организации, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
В связи с указанными обстоятельствами истец выплатил страховое возмещение в виде стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 112.244,64 руб., что подтверждается платежным поручением N 5373.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Поскольку истец возместил ущерб страхователю, то в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ.
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика Красносельского района не обеспечило надлежащее содержание общего имущества дома 22/24 по ул. Краснопрудной, г. Москвы, что привело к падению куска штукатурки на автомобиль БМВ.
При этом суд правомерно исходил из того, что в данном случае в силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также пунктов 41 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика Красносельского района как управляющая организация, оказывающая услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Ввиду изложенного с учетом предусмотренного в ч. 2 ст. 9 АПК РФ риска наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а также с учетом, того, что ответчик документально не обосновал отказ в выплате 112 244, 64 руб. страхового возмещения, суд правомерно руководствуясь частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, удовлетворил иск в полном объеме, а также в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскал судебные расходы с ответчика.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дне судебного разбирательства в суде первой инстанции подлежит отклонению.
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение суда направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.
Согласно документам, представленным в материалы дела, ГУП г. Москвы ДЕЗ Красносельского района находится по адресу: 107140, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 5, стр. 7.
По данному адресу ответчику было направлено судом первой инстанции определение от 20.05.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, которое вернулось в суд первой инстанции с почтовой отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 55 оборот).
В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, в данном случае был соблюден.
Так как ответчик о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещенным, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд был вправе рассмотреть дело по существу без его участия.
С учетом оценки доказательств по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-55313/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)