Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39709

Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной этажом выше, была залита квартира истца, в результате залива было повреждено его имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-39709


Судья: Белоусова И.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре: Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя ответчика *** И.В. по доверенности Г.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года,
которым постановлено:
- иск *** Н.В. к *** И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично:
- взыскать с *** И.В. в пользу *** Н.В. в счет возмещения причиненного ущерба ***, стоимость проведения оценки в размере *** руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины ***, а всего ***,
- в остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать,

установила:

*** Н.В. обратилась в суд с иском к *** И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере стоимости восстановительного ремонта - *** руб., просила также взыскать расходы по оплате госпошлины - *** руб., расходы на оплату оценки стоимости ущерба - *** руб. Заявленные требования мотивировала тем, что в ночь с 15 на 16 марта 2013 года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной этажом выше квартиры истца, была залита квартира истца по адресу: ***. В результате залива было повреждено имущество истца на общую сумму *** руб. (л.д. 2).
Истец *** Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что на данный момент ремонт не произведен, не оспаривает выводы судебной экспертизы.
Представитель истца по доверенностям Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с выводами судебной экспертизы согласен.
Ответчик *** И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее представила письменные возражения (л.д. 52 - 53), согласно которым вину в произошедшем заливе не отрицает, после случившегося предложила компенсировать ущерб в размере *** руб., либо нанять строительную организацию для произведения ремонта, однако истец отказалась. Заявленную истцом сумму в иске полагает завышенной, возражает против представленного истцом акта экспертизы, поскольку о ее проведении не была извещена, в дело не представлены документы, на которые ссылается эксперт, в акте имеются значительные расхождения в части указания размеров исследуемых помещений.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом неверно распределены судебные расходы на оплату оценки и экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Г., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания и находит решение суда в части распределения судебных расходов подлежащим изменению как постановленное с нарушением норм процессуального права, в остальной части - законным и обоснованным, как соответствующее фактическим обстоятельствам и требованиями законодательства.
Разрешая спор в части взыскания возмещения ущерба, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N ***, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве (л.д. 5).
16 марта 2013 года произошел залив квартиры *** из вышерасположенной квартиры N *** по адресу: ***.
Согласно Акту от 25 марта 2013 года, составленному специалистами ОАО УК "Ремонтно-эксплуатационное управление N 38 района Новогиреево", при осмотре квартиры N <...> установлено, что в результате залива из вышерасположенной квартиры N *** в квартире N *** пострадали следующие помещения: комната 32 кв. м, коридор 2 кв. м, ванная комната 5 кв. м, комната 14 кв. м, коридор 6 кв. м, комната 20 кв. м. Причиной залива является лопнувший фильтр ХВС в квартире ***, установленный силами жителя. На акте имеется запись истца от 29.03.2013 года о несогласии с актом. (л.д. 84).
Согласно акту от 10 апреля 2013 года, специалистами РЭУ-38, с участием собственника квартиры N ***, при обследовании установлены аналогичные повреждения помещений: комнаты 20 кв. м, коридора 6 кв. м, комнаты 12 кв. м, коридора 2 кв. м, комнаты 14 кв. м. Причина залива: согласно журнала заявке на ОДС от 15 марта 2013 года, заявка N 135/11 - в квартире N *** лопнул фильтр ХВС, установленный силами жителя, (л.д. 85 - 86).
Размер ущерба определен истцом в соответствии с заключением оценщиков ООО "Судебно-экспертное товарищество" N 25/13 от 25 марта 2013 года, согласно выводам которого причиной залива квартиры, расположенной по адресу: ***, произошедшего в ночь с 15 марта 2013 года по 16 марта 2013 года, явилось разрушение фильтра ХВС, установленного в квартире 382, расположенной по адресу: ***; стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, кв. 378, пострадавшей в результате залива, произошедшего в ночь с 15 марта 2013 года по 16 марта 2013 года составляет *** руб. (л.д. 7 - 32).
Определением суда от 31 марта 2014 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза (л.д. 91 - 92).
Согласно выводам заключения эксперта АНО "ЮРИДЭКС" N 2-886/2014 от 31 марта 2014 года в комнате площадью 13,4 кв. м кв. <...> восстановить поверхность паркетного пола в квартире по адресу: ***, путем циклевки и двух - трехслойного пролачивания, избежав при этом демонтажа старого паркета и установки нового паркетного покрытия после повреждений, причиненных заливом в ночь с 15 на 16 марта 2013 года невозможно, так как произошло отслоение паркетных плашек от основания, а также потемнение самих плашек в торцевых частях. Среднерыночная стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ, включая стоимость работ и материалов, для устранения повреждений, причиненных заливом в ночь с 15 на 16 марта 2013 года в квартире по адресу: *** составляет без учета износа ***, с учетом износа *** (л.д. 96 - 133).
Суд, оценив все представленные по делу доказательства, согласился с выводами эксперта АНО "ЮРИДЭКС" и взыскал с ответчика в пользу истца ***.
В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается, коллегия с выводами решения согласна, поскольку они сделаны в соответствии с нормами материального права на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.
Вместе с тем при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд допустил нарушение норм процессуального права.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В состав судебных расходов по делу входят расходы истца на получение заключения об оценке ущерба, в сумме *** рублей, а также расходы ответчика, оплатившего назначенную судом экспертизу в сумме *** рублей.
Требования *** Н.В. удовлетворены частично: заявлялась сумма ущерба *** рубль, взыскано - ***, что составляет 55,3%. Следовательно истец имеет право на возмещение ей расходов на оплату оценки в размере 55,3% от общей суммы, что составит *** рублей. Ответчик *** И.В. имеет право на возмещение ей расходов на экспертизу в размере, пропорциональном размеру иска, в удовлетворении которого истцу отказано (44,7%), что составит: *** x 44,7% = ***.
Таким образом, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению со взысканием в пользу ответчика с истца 10862 рублей 10 копеек, с ответчика в пользу истца *** рублей в счет оплаты услуг оценщика.
В остальной части решение суда является законным, оснований к его отмене коллегия не усматривает. С доводами о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, коллегия не согласна, поскольку ответчик и его представитель были извещены о рассмотрении дела. Суд рассмотрел ходатайство об отложении слушания и в его удовлетворении мотивированно отказал. Коллегия полагает, что у суда имелось право рассмотреть спор без участия стороны ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года изменить в части распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Иск *** Н.В. к *** И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично:
Взыскать с *** И.В. в пользу *** Н.В. в счет возмещения причиненного ущерба ***, стоимость проведения оценки в размере *** руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Взыскать с *** Н.В. в пользу *** И.В. *** рубля *** копеек в счет возмещения расходов на оплату экспертизы.
В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)