Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - администрации города Сочи, ответчика - индивидуального предпринимателя Ахалая Д.Г. (г. Москва, ИНН 772707280381, ОГРНИП 304770000567730), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом-Сочи", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2013 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А32-5019/2013, установил следующее.
Администрации города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ахалае Д.Г. (далее - предприниматель) о понуждении передать в муниципальную собственность помещения площадью 324,4 кв. м в многоквартирном жилом доме с офисными помещениями, расположенном в г. Сочи по ул. Куйбышева, в районе домов N 9-11 (уточненные требования). В обоснование заявленных требований администрация сослалась на то, что предприниматель ненадлежащим образом исполняет условия договора инвестирования от 11.02.2008 N 03.3/254.
Определением от 16.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Наш Дом-Сочи" (далее - общество).
Решением от 12.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2013, в иске отказано. Судебные инстанции установили, что стороны не приступили к исполнению обязательств по договору от 11.02.2008 N 03.3/254. Наличие у ответчика истребуемого имущества в натуре не доказано.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что по условиям названного договора вправе требовать от предпринимателя передачи в муниципальную собственность 5,3% от общей площади инвестиционного объекта. Вместе с тем ответчик уклоняется от исполнения соответствующей обязанности.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 11.02.2008 администрация и предприниматель (инвестор) заключили договор N 03.3/254 инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома по ул. Куйбышева в Адлерском районе города Сочи. Инвестор обязался за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить строительство объекта - многоквартирного жилого дома по ул. Куйбышева в Адлерском районе города Сочи ориентировочной площадью 7 878 кв. м, расположенного на земельных участках площадью 529 кв. м (кадастровый номер 23:49:04 02 028:0106), 488 кв. м (кадастровый номер 23:49:04 02 028:0107) и 504 кв. м (кадастровый номер 23:49:04 02 028:0105). Ориентировочный срок завершения строительства - 2 квартал 2010 года. Строительство объекта осуществляется инвестором при условии соблюдения процедуры изменения вида разрешенного использования земельных участков в установленном законом порядке. Окончательная площадь застройки, тип, этажность здания, номенклатура и конфигурация помещений в проектируемом здании и срок сдачи, а также объем необходимых инвестиций определяются утвержденной в установленном порядке проектной документацией и согласовываются сторонами в дополнительном соглашении к договору. Пунктом 2.4 предусмотрена обязанность инвестора принимать участие в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи путем передачи в муниципальную собственность 5,3% от общей площади объекта. В собственность инвестора переходит 94,7% от общей площади объекта (пункт 2.5). Согласно пункту 2.6, если в процессе реализации договора инвестор обеспечит выход площадей по объекту в размерах больших, чем предполагалось договором, то фактически образовавшаяся площадь распределяется в тех же соотношениях, что и основная площадь. Содержание и продолжительность этапов работ стороны предусмотрели в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом 11.2 договора споры сторон в случае недостижения согласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.
Администрация, ссылаясь на то, что предприниматель не исполнил обязанность, установленную пунктом 2.4 договора, обратилась в арбитражный суд с иском.
Суды правомерно пришли к выводу, что согласно договору исполнение обязанности по передаче в муниципальную собственность 5,3% от общей площади объекта обусловлено в договоре возможностью получения предпринимателем в собственность остальной площади объекта. Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что реализация ответчиком спорной обязанности возможна только в случае реального возведения им многоквартирного жилого дома. Однако доказательства, подтверждающие, что названный дом построен предпринимателем, не представлены.
Суды установили, что фактически спорный многоквартирный жилой дом построен обществом. В материалах дела имеется постановление главы города Сочи, согласно которому изменен вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:04 02 028:0105, 23:49:04 02 028:0106 и 23:49:04 02 028:0107 общей площадью 1 521 кв. м. По договору купли-продажи (купчей) от 21.04.2008 предприниматель (продавец) передал в собственность общества (покупателя) земельный участок площадью 1 521 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402028:86, предоставленный под строительство многоквартирного жилого дома в районе домов 9-11 по ул. Куйбышева в г. Сочи. Государственная регистрация права собственности покупателя на указанный земельный участок произведена 28.04.2008, что подтверждается свидетельством серии 23 АД N 815151. Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома от 17.06.2008 на названном земельном участке выдано администрацией именно обществу. Истец также выдал обществу и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2009. Оформляя указанные документы, истец был осведомлен, что они ведут к невозможности исполнения спорного договора ответчиком.
Таким образом, стороны не приступали к исполнению договора от 11.02.2008 N 03.3/254.
Поскольку стороны не приступили к исполнению договора; с ведома администрации спорный объект закончен строительством силами и средствами иного лица; доказательства принадлежности ответчику на каком-либо вещном праве данного объекта (либо его части) отсутствуют, суды обоснованно отказали в иске.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильности выводов судебных инстанций не опровергают.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А32-5019/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
О.В.БАБАЕВА
В.Ф.КУХАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А32-5019/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А32-5019/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - администрации города Сочи, ответчика - индивидуального предпринимателя Ахалая Д.Г. (г. Москва, ИНН 772707280381, ОГРНИП 304770000567730), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом-Сочи", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2013 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А32-5019/2013, установил следующее.
Администрации города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ахалае Д.Г. (далее - предприниматель) о понуждении передать в муниципальную собственность помещения площадью 324,4 кв. м в многоквартирном жилом доме с офисными помещениями, расположенном в г. Сочи по ул. Куйбышева, в районе домов N 9-11 (уточненные требования). В обоснование заявленных требований администрация сослалась на то, что предприниматель ненадлежащим образом исполняет условия договора инвестирования от 11.02.2008 N 03.3/254.
Определением от 16.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Наш Дом-Сочи" (далее - общество).
Решением от 12.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2013, в иске отказано. Судебные инстанции установили, что стороны не приступили к исполнению обязательств по договору от 11.02.2008 N 03.3/254. Наличие у ответчика истребуемого имущества в натуре не доказано.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что по условиям названного договора вправе требовать от предпринимателя передачи в муниципальную собственность 5,3% от общей площади инвестиционного объекта. Вместе с тем ответчик уклоняется от исполнения соответствующей обязанности.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 11.02.2008 администрация и предприниматель (инвестор) заключили договор N 03.3/254 инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома по ул. Куйбышева в Адлерском районе города Сочи. Инвестор обязался за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить строительство объекта - многоквартирного жилого дома по ул. Куйбышева в Адлерском районе города Сочи ориентировочной площадью 7 878 кв. м, расположенного на земельных участках площадью 529 кв. м (кадастровый номер 23:49:04 02 028:0106), 488 кв. м (кадастровый номер 23:49:04 02 028:0107) и 504 кв. м (кадастровый номер 23:49:04 02 028:0105). Ориентировочный срок завершения строительства - 2 квартал 2010 года. Строительство объекта осуществляется инвестором при условии соблюдения процедуры изменения вида разрешенного использования земельных участков в установленном законом порядке. Окончательная площадь застройки, тип, этажность здания, номенклатура и конфигурация помещений в проектируемом здании и срок сдачи, а также объем необходимых инвестиций определяются утвержденной в установленном порядке проектной документацией и согласовываются сторонами в дополнительном соглашении к договору. Пунктом 2.4 предусмотрена обязанность инвестора принимать участие в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи путем передачи в муниципальную собственность 5,3% от общей площади объекта. В собственность инвестора переходит 94,7% от общей площади объекта (пункт 2.5). Согласно пункту 2.6, если в процессе реализации договора инвестор обеспечит выход площадей по объекту в размерах больших, чем предполагалось договором, то фактически образовавшаяся площадь распределяется в тех же соотношениях, что и основная площадь. Содержание и продолжительность этапов работ стороны предусмотрели в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом 11.2 договора споры сторон в случае недостижения согласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.
Администрация, ссылаясь на то, что предприниматель не исполнил обязанность, установленную пунктом 2.4 договора, обратилась в арбитражный суд с иском.
Суды правомерно пришли к выводу, что согласно договору исполнение обязанности по передаче в муниципальную собственность 5,3% от общей площади объекта обусловлено в договоре возможностью получения предпринимателем в собственность остальной площади объекта. Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что реализация ответчиком спорной обязанности возможна только в случае реального возведения им многоквартирного жилого дома. Однако доказательства, подтверждающие, что названный дом построен предпринимателем, не представлены.
Суды установили, что фактически спорный многоквартирный жилой дом построен обществом. В материалах дела имеется постановление главы города Сочи, согласно которому изменен вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:04 02 028:0105, 23:49:04 02 028:0106 и 23:49:04 02 028:0107 общей площадью 1 521 кв. м. По договору купли-продажи (купчей) от 21.04.2008 предприниматель (продавец) передал в собственность общества (покупателя) земельный участок площадью 1 521 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402028:86, предоставленный под строительство многоквартирного жилого дома в районе домов 9-11 по ул. Куйбышева в г. Сочи. Государственная регистрация права собственности покупателя на указанный земельный участок произведена 28.04.2008, что подтверждается свидетельством серии 23 АД N 815151. Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома от 17.06.2008 на названном земельном участке выдано администрацией именно обществу. Истец также выдал обществу и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2009. Оформляя указанные документы, истец был осведомлен, что они ведут к невозможности исполнения спорного договора ответчиком.
Таким образом, стороны не приступали к исполнению договора от 11.02.2008 N 03.3/254.
Поскольку стороны не приступили к исполнению договора; с ведома администрации спорный объект закончен строительством силами и средствами иного лица; доказательства принадлежности ответчику на каком-либо вещном праве данного объекта (либо его части) отсутствуют, суды обоснованно отказали в иске.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильности выводов судебных инстанций не опровергают.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А32-5019/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
О.В.БАБАЕВА
В.Ф.КУХАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)