Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истцов, оспариваемые решения недействительны ввиду не соответствующей закону процедуры проведения внеочередного собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Вовченко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего: Крицкой О.В.,
судей областного суда: Полыги В.А., Харламовой О.А.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в судебном заседании 14 января 2015 года дело по апелляционной жалобе П.Н.С. - представителя К. и Б.И.А. - представителя О. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных К., О. требований к М. о признании действительными протокола, решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого <...> в г. Омске, проводимого в 13.06.2013 года, отказать в связи с истечением срока исковой давности".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия,
установила:
К., О. обратились в суд с иском к М. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир в <...> в г. Омске. По сведениям истцов управление домом осуществляется управляющей компанией ООО "<...>", однако в апреле 2014 года председатель ЖК "<...>" объявила о том, что произошла смена способа управления домом и в июле 2014 года были развешены объявления о том, что дом обслуживается УК ООО "<...>". К. обратилась в ЖК "<...>" для предоставления документов и разъяснений о законности своей деятельности, однако такая информация ей представлена не была.
Лишь 26.08.2014 года в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Омской области по иску ООО "<...>" к ЖК "<...>" о признании договора управления, заключенного с ООО "<...>" недействительным, истцы впервые увидели выписку из протокола о создании ЖК "<...>", протокол собрания от 13.06.2013 г., в котором был решен вопрос об открытии специального счета и другие вопросы. Изучив вышеуказанные документы, пришли к выводу о нарушении закона при их принятии. Со ссылкой на ст. ст. 45, 46, 47 ЖК РФ просят признать недействительным протокол и решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске, проведенного 13.06.2013 года, и решения принятые ЖК "<...>", касающиеся управления домом, а также несоответствующей закону процедуру проведения внеочередного собрания.
К. и ее представитель П.Н.С., а также представитель О. - Б.И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по аналогичным основаниям. Просили также восстановить срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, указав, что им стало известно о проведенном общем собрании только 26.08.2014 года, когда выписка из протокола данного собрания, протокол данного собрания были представлены в дело Арбитражного суда Омской области, где они впервые ознакомились с выпиской из данного протокола и самим протоколом, хотя с даты собрания прошло более года. Считают, что пропустили срок исковой давности по уважительной причине, по причине непредставления документов ЖК "<...>" по их запросам.
О, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
М. и ее представители Г.Г.В. и С.Ю.М. в судебном заседании иск не признали, указав на отсутствие нарушений при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, а также на пропуск истцами срока исковой давности, в связи с чем просили отказать в заявленных требованиях по данному основанию.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Н.С. - представитель К. и Б.И.А. - представитель О. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, их недоказанность. Считают выводы суда о пропуске срока исковой давности неправомерными, поскольку к показаниям свидетелей следует отнестись критически, так как они рассказали суду об участии в ином собрании собственников помещений, другие выводы о возможности их своевременного обращения в суд основаны на предположениях судьи.
В возражениях на апелляционную жалобу М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя К. П.Н.С., представителя О. К.О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя М. С.Т.В., согласившейся с постановленным решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что К. является собственницей жилого помещения - <...> г. Омска, общей площадью <...> кв. м, что подтверждается соответствующим свидетельством о праве собственности (л.д. 50).
О. также является собственницей жилого помещения - <...> в г. Омске (л.д. 51).
13 июня 2013 года собственниками помещений в жилом <...> в г. Омске проведено внеочередное общее собрание, инициатором которого выступила М., на повестку дня которого были вынесены вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом, о создании жилищного кооператива "<...>", об определении размера вступительного взноса в кооператив и порядка его внесения, о выборе способа управления многоквартирным домом, включающим расторжение договора управления с ООО "<...>" после государственной регистрации ЖК "<...>". Результаты данного собрания оформлены протоколом от 13.06.2013 года, согласно которому по всем вопросам повестки дня, поставленным на голосование, собственники помещений в <...> г. Омска приняли положительные решения. Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании и выразивших свое согласие с поставленными вопросами, составило 60% (<...> кв. м) от 100% (<...> кв. м) (л.д. 11-14, 15-28).
В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 г., Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов, придя к выводу о пропуске ими срока исковой давности для обжалования оспариваемого решения внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, поскольку истцам о проведении состоявшегося собрания и принятых на нем решений было известно более, чем за шесть месяцев до момента обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Так, исходя из буквального толкования ст. 46 ЖК РФ срок, в течение которого собственник вправе обжаловать решение, принятое общим собранием, исчисляется не только с момента, когда такой собственник узнал о принятом решении, но и с момента, когда он объективно должен был узнать о принятом решении, если бы проявил должную степень осмотрительности и заботливости.
Иным словами, собственник помещений в многоквартирном доме, который знал о проведении общего собрания, однако не принял мер к выяснению вопроса о том, какие решения были приняты на данном собрании, по истечении шести месяцев с момента проведения собрания лишается возможности обжаловать принятые на нем решения.
Как следует из материалов дела, в том числе пояснений свидетелей как со стороны истцов, так и ответчика, объявление о проведении 13.06.2013 года общего собрания собственников <...> в г. Омске было размещено на дверях подъездов дома не менее, чем за 10 дней до самого собрания. Указанное собрание фактически состоялось, жильцы дома принимали в нем участие.
Сам по себе факт принятия собственниками помещений в многоквартирном доме участия в названном собрании также подтверждает надлежащее уведомление всех жильцов дома о предстоящем собрании.
При таких обстоятельствах, имея возможность ознакомиться с объявлениями, истцы не могли не знать о состоявшемся собрании, каких-либо доказательств наличия препятствий для их участия в собрании суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Соответственно, истцы имели возможность обжаловать принятые на собрании решения в установленный законом срок. При этом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие у истцов протокола общего собрания, факт их обращения в ЖК "<...>" не является основанием для признания причин пропуска срока, предусмотренного для обжалования решения общего собрания собственников помещений дома, уважительными. Истцы имели возможность в отсутствие указанных документов обратиться в суд за защитой своих прав, заявив ходатайство об истребовании необходимых для рассмотрения дела документов.
Довод апелляционной жалобы П.Н.С. и Б.И.А., основанный на позиции истцов о том, что они не знали о проведении внеочередного собрания на момент его проведения и до 26 августа 2014 года не были знакомы с его результатами, является несостоятельным, опровергается как фактическими обстоятельствами дела, так и пояснениями свидетелей, являющихся также жильцами их дома.
При этом как таковые доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле показаний свидетелей, их толкованию с позиции истцов, что не соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд высказал своем мнение в данной части, оснований для переоценки сделанных им выводов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что допрошенные по делу свидетели пояснили об ином собрании, не являются состоятельными. Так, свидетель С.Л.Г. пояснила, что на собрании, состоявшемся в июне 2013 года, решался вопрос о создании жилищного кооператива и открытии счета для сбора средств на капитальный ремонт дома. Свидетель К.С.Ю. пояснила, что от жильцов узнала о проведенном в июне 2013 года собрании, на котором был решен вопрос о создании жилищного кооператива. Свидетель Л.Н.И. пояснила, что 13.06.2013 года имело место общее собрание с повесткой дня о создании жилищного кооператива и открытии счета для сбора средств на капитальный ремонт. Аналогичные пояснения дала свидетель Г.Л.И.
Указанные пояснения соответствуют и повестке дня, по которой были приняты оспариваемые истцами решения, закрепленные протоколом от 13.06.2013 года, в связи с чем правильно признаны судом достоверными.
В свою очередь показания свидетеля В.Г.П., которая указала на то, что собрания в 2013 году не проводились, противоречат иным материалам дела и оцениваются критически.
О проведении собрания 13.06.2013 года и решении на нем вопроса о создании жилищного кооператива пояснил и свидетель со стороны истцов Л.П.В.
Доводы жалобы о том, что Л.П.В. не сообщал истцам в ходе беседы с ними о состоявшемся собрании, не могут повлечь за собой отмену или изменение постановленного судебного акта в апелляционном порядке, поскольку, независимо от сообщения истцам приведенной информации со стороны Л.П.В., факт надлежащего информирования жильцов дома, в том числе и истцов, о собрании и принятых на нем решениях нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Соответственно, срок для обращения в суд с настоящими требованиями следует исчислять с момента, когда истцы должны были узнать о собрании, то есть с момента его проведения.
Доводы жалобы о том, что при отсутствии доказательств о проведении собрания истцы не могли обратиться в суд за защитой своих прав, поскольку судом было бы отказано в принятии искового заявления, основаны на предположениях подателя жалобы и субъективном толковании норм процессуального права.
Кроме того, суд правильно сделал вывод, что в ходе рассмотрения данного дела, заявлений об участии в деле в качестве соистцов или третьих лиц от иных собственников многоквартирного дома не поступило.
Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.С. - представителя К. и Б.И.А. - представителя О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-55/2015
Требование: О признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истцов, оспариваемые решения недействительны ввиду не соответствующей закону процедуры проведения внеочередного собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-55/2015
Председательствующий: Вовченко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего: Крицкой О.В.,
судей областного суда: Полыги В.А., Харламовой О.А.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в судебном заседании 14 января 2015 года дело по апелляционной жалобе П.Н.С. - представителя К. и Б.И.А. - представителя О. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных К., О. требований к М. о признании действительными протокола, решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого <...> в г. Омске, проводимого в 13.06.2013 года, отказать в связи с истечением срока исковой давности".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия,
установила:
К., О. обратились в суд с иском к М. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир в <...> в г. Омске. По сведениям истцов управление домом осуществляется управляющей компанией ООО "<...>", однако в апреле 2014 года председатель ЖК "<...>" объявила о том, что произошла смена способа управления домом и в июле 2014 года были развешены объявления о том, что дом обслуживается УК ООО "<...>". К. обратилась в ЖК "<...>" для предоставления документов и разъяснений о законности своей деятельности, однако такая информация ей представлена не была.
Лишь 26.08.2014 года в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Омской области по иску ООО "<...>" к ЖК "<...>" о признании договора управления, заключенного с ООО "<...>" недействительным, истцы впервые увидели выписку из протокола о создании ЖК "<...>", протокол собрания от 13.06.2013 г., в котором был решен вопрос об открытии специального счета и другие вопросы. Изучив вышеуказанные документы, пришли к выводу о нарушении закона при их принятии. Со ссылкой на ст. ст. 45, 46, 47 ЖК РФ просят признать недействительным протокол и решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске, проведенного 13.06.2013 года, и решения принятые ЖК "<...>", касающиеся управления домом, а также несоответствующей закону процедуру проведения внеочередного собрания.
К. и ее представитель П.Н.С., а также представитель О. - Б.И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по аналогичным основаниям. Просили также восстановить срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, указав, что им стало известно о проведенном общем собрании только 26.08.2014 года, когда выписка из протокола данного собрания, протокол данного собрания были представлены в дело Арбитражного суда Омской области, где они впервые ознакомились с выпиской из данного протокола и самим протоколом, хотя с даты собрания прошло более года. Считают, что пропустили срок исковой давности по уважительной причине, по причине непредставления документов ЖК "<...>" по их запросам.
О, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
М. и ее представители Г.Г.В. и С.Ю.М. в судебном заседании иск не признали, указав на отсутствие нарушений при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, а также на пропуск истцами срока исковой давности, в связи с чем просили отказать в заявленных требованиях по данному основанию.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Н.С. - представитель К. и Б.И.А. - представитель О. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, их недоказанность. Считают выводы суда о пропуске срока исковой давности неправомерными, поскольку к показаниям свидетелей следует отнестись критически, так как они рассказали суду об участии в ином собрании собственников помещений, другие выводы о возможности их своевременного обращения в суд основаны на предположениях судьи.
В возражениях на апелляционную жалобу М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя К. П.Н.С., представителя О. К.О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя М. С.Т.В., согласившейся с постановленным решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что К. является собственницей жилого помещения - <...> г. Омска, общей площадью <...> кв. м, что подтверждается соответствующим свидетельством о праве собственности (л.д. 50).
О. также является собственницей жилого помещения - <...> в г. Омске (л.д. 51).
13 июня 2013 года собственниками помещений в жилом <...> в г. Омске проведено внеочередное общее собрание, инициатором которого выступила М., на повестку дня которого были вынесены вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом, о создании жилищного кооператива "<...>", об определении размера вступительного взноса в кооператив и порядка его внесения, о выборе способа управления многоквартирным домом, включающим расторжение договора управления с ООО "<...>" после государственной регистрации ЖК "<...>". Результаты данного собрания оформлены протоколом от 13.06.2013 года, согласно которому по всем вопросам повестки дня, поставленным на голосование, собственники помещений в <...> г. Омска приняли положительные решения. Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании и выразивших свое согласие с поставленными вопросами, составило 60% (<...> кв. м) от 100% (<...> кв. м) (л.д. 11-14, 15-28).
В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 г., Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов, придя к выводу о пропуске ими срока исковой давности для обжалования оспариваемого решения внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, поскольку истцам о проведении состоявшегося собрания и принятых на нем решений было известно более, чем за шесть месяцев до момента обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Так, исходя из буквального толкования ст. 46 ЖК РФ срок, в течение которого собственник вправе обжаловать решение, принятое общим собранием, исчисляется не только с момента, когда такой собственник узнал о принятом решении, но и с момента, когда он объективно должен был узнать о принятом решении, если бы проявил должную степень осмотрительности и заботливости.
Иным словами, собственник помещений в многоквартирном доме, который знал о проведении общего собрания, однако не принял мер к выяснению вопроса о том, какие решения были приняты на данном собрании, по истечении шести месяцев с момента проведения собрания лишается возможности обжаловать принятые на нем решения.
Как следует из материалов дела, в том числе пояснений свидетелей как со стороны истцов, так и ответчика, объявление о проведении 13.06.2013 года общего собрания собственников <...> в г. Омске было размещено на дверях подъездов дома не менее, чем за 10 дней до самого собрания. Указанное собрание фактически состоялось, жильцы дома принимали в нем участие.
Сам по себе факт принятия собственниками помещений в многоквартирном доме участия в названном собрании также подтверждает надлежащее уведомление всех жильцов дома о предстоящем собрании.
При таких обстоятельствах, имея возможность ознакомиться с объявлениями, истцы не могли не знать о состоявшемся собрании, каких-либо доказательств наличия препятствий для их участия в собрании суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Соответственно, истцы имели возможность обжаловать принятые на собрании решения в установленный законом срок. При этом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие у истцов протокола общего собрания, факт их обращения в ЖК "<...>" не является основанием для признания причин пропуска срока, предусмотренного для обжалования решения общего собрания собственников помещений дома, уважительными. Истцы имели возможность в отсутствие указанных документов обратиться в суд за защитой своих прав, заявив ходатайство об истребовании необходимых для рассмотрения дела документов.
Довод апелляционной жалобы П.Н.С. и Б.И.А., основанный на позиции истцов о том, что они не знали о проведении внеочередного собрания на момент его проведения и до 26 августа 2014 года не были знакомы с его результатами, является несостоятельным, опровергается как фактическими обстоятельствами дела, так и пояснениями свидетелей, являющихся также жильцами их дома.
При этом как таковые доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле показаний свидетелей, их толкованию с позиции истцов, что не соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд высказал своем мнение в данной части, оснований для переоценки сделанных им выводов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что допрошенные по делу свидетели пояснили об ином собрании, не являются состоятельными. Так, свидетель С.Л.Г. пояснила, что на собрании, состоявшемся в июне 2013 года, решался вопрос о создании жилищного кооператива и открытии счета для сбора средств на капитальный ремонт дома. Свидетель К.С.Ю. пояснила, что от жильцов узнала о проведенном в июне 2013 года собрании, на котором был решен вопрос о создании жилищного кооператива. Свидетель Л.Н.И. пояснила, что 13.06.2013 года имело место общее собрание с повесткой дня о создании жилищного кооператива и открытии счета для сбора средств на капитальный ремонт. Аналогичные пояснения дала свидетель Г.Л.И.
Указанные пояснения соответствуют и повестке дня, по которой были приняты оспариваемые истцами решения, закрепленные протоколом от 13.06.2013 года, в связи с чем правильно признаны судом достоверными.
В свою очередь показания свидетеля В.Г.П., которая указала на то, что собрания в 2013 году не проводились, противоречат иным материалам дела и оцениваются критически.
О проведении собрания 13.06.2013 года и решении на нем вопроса о создании жилищного кооператива пояснил и свидетель со стороны истцов Л.П.В.
Доводы жалобы о том, что Л.П.В. не сообщал истцам в ходе беседы с ними о состоявшемся собрании, не могут повлечь за собой отмену или изменение постановленного судебного акта в апелляционном порядке, поскольку, независимо от сообщения истцам приведенной информации со стороны Л.П.В., факт надлежащего информирования жильцов дома, в том числе и истцов, о собрании и принятых на нем решениях нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Соответственно, срок для обращения в суд с настоящими требованиями следует исчислять с момента, когда истцы должны были узнать о собрании, то есть с момента его проведения.
Доводы жалобы о том, что при отсутствии доказательств о проведении собрания истцы не могли обратиться в суд за защитой своих прав, поскольку судом было бы отказано в принятии искового заявления, основаны на предположениях подателя жалобы и субъективном толковании норм процессуального права.
Кроме того, суд правильно сделал вывод, что в ходе рассмотрения данного дела, заявлений об участии в деле в качестве соистцов или третьих лиц от иных собственников многоквартирного дома не поступило.
Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.С. - представителя К. и Б.И.А. - представителя О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)