Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вересова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре П.Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1653/2014 по апелляционной жалобе Т. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года по иску Т. к Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Т. - П.В., поддержавшего доводы жалобы, Г. и ее представителя П.Е.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Г. и просила признать ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием ответчицы с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником указанной квартиры, проживает в ней с дочерью Г. и внуками. В настоящее время между сторонами отсутствуют родственные отношения, взаимной поддержки друг другу стороны не оказывают, ведут раздельный бюджет, ответчица не оплачивает коммунальные платежи, не принимает участие в ремонте квартиры и поддержании ее в надлежащем состоянии, захламила квартиру старыми вещами. При этом, ответчице на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома по адресу: <адрес>
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года Т. в удовлетворении исковых требований отказано.
Т. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель 3-го лица УФМС России в <адрес> в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена Т. на основании ордера от <дата> на состав семьи из трех человек: она сама, муж Т.Л.И., дочь Т.Г.Л. (Г.) (л.д. 101).
В указанной квартире зарегистрированы постоянно проживающими: истица Т. (с <дата> года), ответчица Г. (с <дата>) и внуки истицы Г.А.В. (с <дата>) и Г.А.В. (с <дата>) (л.д. 5 - 6).
Собственником квартиры, расположенной по адресу: Колпино, <адрес>, на основании справки ЖСК-600 от <дата> N <...>, является Т., право собственности зарегистрировано <дата> (л.д. 9).
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2013 года по гражданскому делу N 2-1611/13, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Г. к Т. о признании права собственности на ? доли квартиры по адресу: <адрес> порядке наследования после отца Т.Л.И., умершего <дата>, отказано (л.д. 7 - 8).
Согласно статье 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Г. в спорное жилое помещение, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставлялась отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производилось по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера мог быть обжалован в судебном порядке.
Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (часть 2).
Таким образом, из содержания указанных норм следовало, что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали самостоятельное право на предоставленное члену жилищно-строительного кооператива по ордеру жилое помещение, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли право пользования жилым помещением в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.
В ходе судебного разбирательства доводов о том, что ордер от <дата>, выданный в том числе, с учетом ответчицы, недействительным признан не был и истицей не оспаривался.
В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.
В развитие названных положений статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных положений закона, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.
Между тем Г. в спорное жилое помещение вселялась, реализуя самостоятельное право пользования им, предоставленное на основании ордера на вселение в спорное жилое помещение.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из указанных установленных обстоятельств, руководствуясь указанными положениями закона, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что поскольку спорная квартира была предоставлена на основании ордера, в том числе, и на ответчицу, она приобрела самостоятельное право в отношении спорного жилого помещения и к ней не могут быть применены положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в связи с чем, наличие конфликтных отношений между сторонами не является основанием для признания ее утратившей спорным жилым помещением.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в решении, изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда в ходе рассмотрения спора, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не является основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 33-2673/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1653/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. N 33-2673/2015
Судья: Вересова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре П.Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1653/2014 по апелляционной жалобе Т. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года по иску Т. к Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Т. - П.В., поддержавшего доводы жалобы, Г. и ее представителя П.Е.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Г. и просила признать ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием ответчицы с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником указанной квартиры, проживает в ней с дочерью Г. и внуками. В настоящее время между сторонами отсутствуют родственные отношения, взаимной поддержки друг другу стороны не оказывают, ведут раздельный бюджет, ответчица не оплачивает коммунальные платежи, не принимает участие в ремонте квартиры и поддержании ее в надлежащем состоянии, захламила квартиру старыми вещами. При этом, ответчице на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома по адресу: <адрес>
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года Т. в удовлетворении исковых требований отказано.
Т. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель 3-го лица УФМС России в <адрес> в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена Т. на основании ордера от <дата> на состав семьи из трех человек: она сама, муж Т.Л.И., дочь Т.Г.Л. (Г.) (л.д. 101).
В указанной квартире зарегистрированы постоянно проживающими: истица Т. (с <дата> года), ответчица Г. (с <дата>) и внуки истицы Г.А.В. (с <дата>) и Г.А.В. (с <дата>) (л.д. 5 - 6).
Собственником квартиры, расположенной по адресу: Колпино, <адрес>, на основании справки ЖСК-600 от <дата> N <...>, является Т., право собственности зарегистрировано <дата> (л.д. 9).
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2013 года по гражданскому делу N 2-1611/13, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Г. к Т. о признании права собственности на ? доли квартиры по адресу: <адрес> порядке наследования после отца Т.Л.И., умершего <дата>, отказано (л.д. 7 - 8).
Согласно статье 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Г. в спорное жилое помещение, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставлялась отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производилось по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера мог быть обжалован в судебном порядке.
Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (часть 2).
Таким образом, из содержания указанных норм следовало, что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали самостоятельное право на предоставленное члену жилищно-строительного кооператива по ордеру жилое помещение, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли право пользования жилым помещением в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.
В ходе судебного разбирательства доводов о том, что ордер от <дата>, выданный в том числе, с учетом ответчицы, недействительным признан не был и истицей не оспаривался.
В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.
В развитие названных положений статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных положений закона, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.
Между тем Г. в спорное жилое помещение вселялась, реализуя самостоятельное право пользования им, предоставленное на основании ордера на вселение в спорное жилое помещение.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из указанных установленных обстоятельств, руководствуясь указанными положениями закона, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что поскольку спорная квартира была предоставлена на основании ордера, в том числе, и на ответчицу, она приобрела самостоятельное право в отношении спорного жилого помещения и к ней не могут быть применены положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в связи с чем, наличие конфликтных отношений между сторонами не является основанием для признания ее утратившей спорным жилым помещением.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в решении, изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда в ходе рассмотрения спора, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не является основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)