Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истцов, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей его квартира была затоплена, чем ему был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Дорожко С.И.
судей Лукьянченко Р.В., Порохового С.П.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.В., К.Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт", К.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика К.С.
на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., пояснения ответчика К.С., представителя ответчика ООО УК "Амурлифт" С., судебная коллегия
установила:
К.Н.В., К.Н.И. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Амурлифт" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками двухкомнатной квартиры <адрес>. Собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме заключен договор управления многоквартирным домом 13 с ООО "УК "Амурлифт", согласно которому ответчик обязуется осуществлять работу по надлежащему содержанию труб системы горячего и холодного водоснабжения. Однако ООО "УК "Амурлифт" свои обязанности надлежащим образом не исполняет, в 2012 году в квартире истцов наблюдалась течь по трубам системы горячего и холодного водоснабжения. 5 сентября 2014 года К.Н.В. обратилась в ЖЭУ-28 с заявлением о сильном затоплении, но никакие меры к ремонту или замены труб предприняты не были. С 11 по 25 сентября 2014 года К.Н.В. уезжала из города и по приезду обнаружила сильное затопление в квартире, в тот же день она обратилась с заявлением в ЖЭУ-28 о составлении акта о затоплении. 26.09.2014 года произошло новое затопление, истец вызвала аварийную бригаду, однако, акт обследования обслуживающей компании был составлен только 8 октября 2014 года. Своим бездействием ответчик причинил истцам убытки от затопления кухни, одной из жилых комнат, коридора, ванны и туалета. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> Всего истцы просят взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 марта 2015 года к участию в деле привлечен К.С..
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 мая 2015 года исковые требования К.Н.В., К.Н.И. удовлетворены в части.
Судом постановлено, взыскать с К.С. в пользу К.Н.В. убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с К.С. в пользу К.Н.И. убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с К.С. в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части к К.С., ООО УК "Амурлифт" в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе ответчик К.С. с решением суда не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Утверждает, что о судебных заседаниях он не был уведомлен, судебные повестки не получал.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К.Н.В. - Б. считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм материального права. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Определением от 24 июля 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку дело судом первой инстанции было рассмотрено в отсутствии не извещенного надлежащим образом ответчика К.С.. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное обстоятельство является основанием к отмене решения районного суда.
Истцы К.Н.В., К.Н.И., представитель истца К.Н.В. - Б. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела, просили рассмотрение дела отложить, однако уважительность причины неявки истцов и его представителя судебной коллегии не представлено. В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК "Амурлифт" С., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований к ООО УК "Амурлифт" отказать, по тем основаниям, что затопление в квартире истцов произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры <адрес> - К.С..
Ответчик К.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в период затопления квартиры истцов, он в расположенной выше этажом квартире не проживал. В период с 10.08.2013 года по 11.10.2014 год в квартире <адрес> проживала К.О. на основании договора аренды жилого помещения N, заключенного между им (К.С.) и К.О. на срок с 10.08.2013 года по 10.07.2014 года. Фактически К.О. из квартиру <адрес> была выселена 11 октября 2014 года, так как отказывалась освободить квартиру, несмотря на окончание сроков аренды. Договор аренды с К.О. не был продлен по причине того, что последняя не соблюдала условия договора. К.О. по своей халатности причинила ущерб имуществу собственников квартиры N, затопив их. В связи с чем, и была принудительно выселена им из занимаемого по договору аренды жилого помещения - квартиры N. Считает, что ущерб, причиненный истцам затоплением их квартиры должен быть взыскан с виновника, то есть с К.О.. Кроме того, он не согласен с актом от 08.10.2014 года, составленным сотрудниками ЖЭУ-28 по факту затопления квартиры N, поскольку вызывает сомнение в их достоверности. Утверждает, что управляющая компания "Амурлифт" ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по обслуживанию систем горячего и холодного водоснабжения в период с 2008 года по 2013 год. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать в полном объеме.
Выслушав ответчика К.С., представителя ответчика ООО УК "Амурлифт" С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при наличии доказанности всех названных элементов в совокупности.
Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Судебной коллегией установлено, что квартира <адрес> в 2014 году была неоднократно затоплена, что подтверждается журналом заявок ЖЭУ-28, актом, составленным ООО УК "Амурлифт" от 08 октября 2014 года.
Так, 26 сентября 2014 года в 22 часа 50 минут, по заявлению К.Н.В., поступило сообщение о том, что топит из верхней квартиры в месте примыкания с ванной, жильцы квартиры <данные изъяты>.
08 октября 2014 года в 0 часов 10 минут поступило сообщение от К.Н.В. о затоплении квартиры - жильцов расположенной квартиры нет дома. Данные обстоятельства подтверждаются журналом учета обращений в аварийно-ремонтную службу за период с 29.03.2014 года по 09.10.2014 года.
Из акта ООО УК "Амурлифт" на выполненные работы от 06 сентября 2014 года, следует, что в квартире <адрес> проживают квартиранты, в квартиру для выявления причин течи не пустили, жильцы в квартире N отсутствуют.
Согласно акта, составленного 08 октября 2014 года работниками ЖЭУ-28 ООО УК "Амурлифт", на момент проверки в квартире <адрес>, имеются следующие следы затопления: в ванной комнате на окрашенном масляной краской потолке желтые пятна; на полу отшелушилась краска на плитке. На кухне желтые пятна на потолочной плитке; в коридоре на обоях желтые пятна на потолочной плитке желтые пятна; вздулась краска на стене; в туалете на потолочной плитке желтые пятна; на полу вздулся линолеум, раскрошился цементный раствор; в комнате на потолке желтые пятна, шелушится шпаклевка, на обоях желтые пятна. Затопление произошло по халатности жильцов квартиры N указанного дома.
Актом ООО УК "Амурлифт", составленным 12 ноября 2014 года подтверждается, что затопление в квартире истцов произошло по вине жильцов квартиры N, по их халатности.
Судебной коллегией установлено и подтверждается реестром обращений за период с 05 января 2014 года по 13 января 2015 год, что до затопления квартиры истцов в сентябре 2014 года, жильцы квартиры N с заявками о неисправности инженерного оборудования в ООО УК "Амурлифт" не обращались.
Собственниками квартиры <адрес> в равных долях являются К.Н.В. и К.Н.И., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о праве на наследство по закону от 13 июля 2000 года, свидетельством о государственной регистрации права от 17 июля 2000 года.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 26 февраля 2015 года, собственником жилого помещения квартиры <адрес> является К.С..
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что неоднократные затопления в квартире истцов происходили по халатности жильцов квартиры N, расположенной выше этажом. Таким образом, именно в результате виновных действий жильцов квартиры N произошло затопление нижерасположенной квартиры. Доводы ответчика К.С. о том, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна нести К.О., которая на момент затопления проживала в квартире N на основании договора аренды жилого помещения, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из определения общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, инженерные сети и иное оборудование, находящиеся внутри помещения и обслуживающие только одно это помещение, не являются общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, обязанность по их содержанию (в том числе ремонту, замене, техническому обслуживанию) полностью лежит на собственнике этого помещения. Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного Кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, определяя надлежащего ответчика за причиненный имуществу истцов ущерб, судебная коллегия, анализируя представленные доказательства в их совокупности с учетом вышеуказанных материальных норм права об обязанностях собственника жилого помещения, полагает таковым К.С. - собственника квартиры N, из которой произошло затопление, отвечающего за сохранность имущества, находящегося у него в квартире, вследствие нарушения условий безопасного обращения с которым, причинен вред имуществу истцов. Доводы ответчика К.С. о том, что на момент затопления квартиры истцов, он не проживал в квартире N, не являются основаниями для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб, как с собственника жилого помещения.
На основании изложенного, ООО УК "Амурлифт" подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам ущерб вследствие затопления квартиры, в связи с чем, судебная коллегия полагает в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО УК "Амурлифт" отказать.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекс РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В обоснование размера причиненного имуществу ущерба стороной истца представлено заключение специалиста N от 24 ноября 2014 года ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", согласно которому восстановительного ремонта квартиры N, расположенной в доме <адрес>, составляет <данные изъяты>.
Заключение специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", определяющее стоимость восстановительного ремонта, принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах, поскольку проведены с осмотром объектов исследования с установлением наличия и характера технических повреждений, полученных в результате залива, описанием дефектов, их вида, характера, места расположения. Заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов экспертизы с учетом ценообразования, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Таким образом, представленными доказательствами (заключением специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от 24 ноября 2014 года) подтверждается причинение ущерба имуществу истцов в результате затопления квартиры N, в размере <данные изъяты>, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению. С ответчика К.С. в пользу истцов К.Н.В. и К.Н.И. в равных долях подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> в пользу каждого.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Истцы для восстановления своего нарушенного права понесли убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, на оплату почтовых расходов (телеграммы) по уведомлению ответчика К.С. - собственника квартиры N о проведении осмотра принадлежащей истцам квартиры в размере <данные изъяты>, на оплату выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2014 года в размере <данные изъяты>.
Указанные расходы подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела, однако убытки подлежат взысканию с ответчика К.С. в полном объеме только в пользу истца К.Н.В., поскольку она производила оплату всех понесенных расходов.
Таким образом, с К.С. в пользу истца К.Н.В. подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты>.
Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами суду не были представлены достоверные и обоснованные доказательства подтверждающие причинения им ответчиком К.С. физических или нравственных страданий.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает заявленные истцами требования о взыскании морального вреда не подлежащими удовлетворению. Также не имеются оснований для взыскания с ответчика К.С. в пользу истцов штрафа.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом К.Н.В. были документально представлены доказательства о понесенных ей расходах, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> (договор на оказание юридических услуг N от 09.12.2014 года, расписка от 09.12.2014 года о получении денежных средств на сумму <данные изъяты>, расписка от 11.12.2014 года на сумму <данные изъяты>, расписка от 23.12.2014 года на сумму <данные изъяты>, расписка от 27.01.2015 года на сумму <данные изъяты>, расписка от 12.02.2015 года на сумму <данные изъяты>).
Судебная коллегия приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика К.С. в полном объеме в размере <данные изъяты> в пользу К.Н.В., с учетом конкретных обстоятельств дела, объемы выполненных представителем работ.
В соответствии со ст. ст. 88 Гражданского кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, с К.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск".
Руководствуясь ст. 330, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 мая 2015 года по гражданскому делу по иску К.Н.В., К.Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт", К.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, отменить, по делу вынести новое решение, которым:
Исковые требования К.Н.В., К.Н.И. к К.С. удовлетворить частично.
Взыскать с К.С. в пользу К.Н.В. ущерб в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с К.С. в пользу К.Н.И. ущерб в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в остальной части К.Н.В., К.Н.И. к К.С., отказать.
В удовлетворении исковых требований К.Н.В., К.Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт", отказать.
Взыскать с К.С. в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ДОРОЖКО
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4665/2015
Требование: О возмещении ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истцов, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей его квартира была затоплена, чем ему был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-4665/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Дорожко С.И.
судей Лукьянченко Р.В., Порохового С.П.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.В., К.Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт", К.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика К.С.
на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., пояснения ответчика К.С., представителя ответчика ООО УК "Амурлифт" С., судебная коллегия
установила:
К.Н.В., К.Н.И. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Амурлифт" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками двухкомнатной квартиры <адрес>. Собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме заключен договор управления многоквартирным домом 13 с ООО "УК "Амурлифт", согласно которому ответчик обязуется осуществлять работу по надлежащему содержанию труб системы горячего и холодного водоснабжения. Однако ООО "УК "Амурлифт" свои обязанности надлежащим образом не исполняет, в 2012 году в квартире истцов наблюдалась течь по трубам системы горячего и холодного водоснабжения. 5 сентября 2014 года К.Н.В. обратилась в ЖЭУ-28 с заявлением о сильном затоплении, но никакие меры к ремонту или замены труб предприняты не были. С 11 по 25 сентября 2014 года К.Н.В. уезжала из города и по приезду обнаружила сильное затопление в квартире, в тот же день она обратилась с заявлением в ЖЭУ-28 о составлении акта о затоплении. 26.09.2014 года произошло новое затопление, истец вызвала аварийную бригаду, однако, акт обследования обслуживающей компании был составлен только 8 октября 2014 года. Своим бездействием ответчик причинил истцам убытки от затопления кухни, одной из жилых комнат, коридора, ванны и туалета. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> Всего истцы просят взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 марта 2015 года к участию в деле привлечен К.С..
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 мая 2015 года исковые требования К.Н.В., К.Н.И. удовлетворены в части.
Судом постановлено, взыскать с К.С. в пользу К.Н.В. убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с К.С. в пользу К.Н.И. убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с К.С. в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части к К.С., ООО УК "Амурлифт" в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе ответчик К.С. с решением суда не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Утверждает, что о судебных заседаниях он не был уведомлен, судебные повестки не получал.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К.Н.В. - Б. считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм материального права. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Определением от 24 июля 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку дело судом первой инстанции было рассмотрено в отсутствии не извещенного надлежащим образом ответчика К.С.. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное обстоятельство является основанием к отмене решения районного суда.
Истцы К.Н.В., К.Н.И., представитель истца К.Н.В. - Б. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела, просили рассмотрение дела отложить, однако уважительность причины неявки истцов и его представителя судебной коллегии не представлено. В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК "Амурлифт" С., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований к ООО УК "Амурлифт" отказать, по тем основаниям, что затопление в квартире истцов произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры <адрес> - К.С..
Ответчик К.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в период затопления квартиры истцов, он в расположенной выше этажом квартире не проживал. В период с 10.08.2013 года по 11.10.2014 год в квартире <адрес> проживала К.О. на основании договора аренды жилого помещения N, заключенного между им (К.С.) и К.О. на срок с 10.08.2013 года по 10.07.2014 года. Фактически К.О. из квартиру <адрес> была выселена 11 октября 2014 года, так как отказывалась освободить квартиру, несмотря на окончание сроков аренды. Договор аренды с К.О. не был продлен по причине того, что последняя не соблюдала условия договора. К.О. по своей халатности причинила ущерб имуществу собственников квартиры N, затопив их. В связи с чем, и была принудительно выселена им из занимаемого по договору аренды жилого помещения - квартиры N. Считает, что ущерб, причиненный истцам затоплением их квартиры должен быть взыскан с виновника, то есть с К.О.. Кроме того, он не согласен с актом от 08.10.2014 года, составленным сотрудниками ЖЭУ-28 по факту затопления квартиры N, поскольку вызывает сомнение в их достоверности. Утверждает, что управляющая компания "Амурлифт" ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по обслуживанию систем горячего и холодного водоснабжения в период с 2008 года по 2013 год. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать в полном объеме.
Выслушав ответчика К.С., представителя ответчика ООО УК "Амурлифт" С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при наличии доказанности всех названных элементов в совокупности.
Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Судебной коллегией установлено, что квартира <адрес> в 2014 году была неоднократно затоплена, что подтверждается журналом заявок ЖЭУ-28, актом, составленным ООО УК "Амурлифт" от 08 октября 2014 года.
Так, 26 сентября 2014 года в 22 часа 50 минут, по заявлению К.Н.В., поступило сообщение о том, что топит из верхней квартиры в месте примыкания с ванной, жильцы квартиры <данные изъяты>.
08 октября 2014 года в 0 часов 10 минут поступило сообщение от К.Н.В. о затоплении квартиры - жильцов расположенной квартиры нет дома. Данные обстоятельства подтверждаются журналом учета обращений в аварийно-ремонтную службу за период с 29.03.2014 года по 09.10.2014 года.
Из акта ООО УК "Амурлифт" на выполненные работы от 06 сентября 2014 года, следует, что в квартире <адрес> проживают квартиранты, в квартиру для выявления причин течи не пустили, жильцы в квартире N отсутствуют.
Согласно акта, составленного 08 октября 2014 года работниками ЖЭУ-28 ООО УК "Амурлифт", на момент проверки в квартире <адрес>, имеются следующие следы затопления: в ванной комнате на окрашенном масляной краской потолке желтые пятна; на полу отшелушилась краска на плитке. На кухне желтые пятна на потолочной плитке; в коридоре на обоях желтые пятна на потолочной плитке желтые пятна; вздулась краска на стене; в туалете на потолочной плитке желтые пятна; на полу вздулся линолеум, раскрошился цементный раствор; в комнате на потолке желтые пятна, шелушится шпаклевка, на обоях желтые пятна. Затопление произошло по халатности жильцов квартиры N указанного дома.
Актом ООО УК "Амурлифт", составленным 12 ноября 2014 года подтверждается, что затопление в квартире истцов произошло по вине жильцов квартиры N, по их халатности.
Судебной коллегией установлено и подтверждается реестром обращений за период с 05 января 2014 года по 13 января 2015 год, что до затопления квартиры истцов в сентябре 2014 года, жильцы квартиры N с заявками о неисправности инженерного оборудования в ООО УК "Амурлифт" не обращались.
Собственниками квартиры <адрес> в равных долях являются К.Н.В. и К.Н.И., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о праве на наследство по закону от 13 июля 2000 года, свидетельством о государственной регистрации права от 17 июля 2000 года.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 26 февраля 2015 года, собственником жилого помещения квартиры <адрес> является К.С..
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что неоднократные затопления в квартире истцов происходили по халатности жильцов квартиры N, расположенной выше этажом. Таким образом, именно в результате виновных действий жильцов квартиры N произошло затопление нижерасположенной квартиры. Доводы ответчика К.С. о том, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна нести К.О., которая на момент затопления проживала в квартире N на основании договора аренды жилого помещения, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из определения общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, инженерные сети и иное оборудование, находящиеся внутри помещения и обслуживающие только одно это помещение, не являются общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, обязанность по их содержанию (в том числе ремонту, замене, техническому обслуживанию) полностью лежит на собственнике этого помещения. Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного Кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, определяя надлежащего ответчика за причиненный имуществу истцов ущерб, судебная коллегия, анализируя представленные доказательства в их совокупности с учетом вышеуказанных материальных норм права об обязанностях собственника жилого помещения, полагает таковым К.С. - собственника квартиры N, из которой произошло затопление, отвечающего за сохранность имущества, находящегося у него в квартире, вследствие нарушения условий безопасного обращения с которым, причинен вред имуществу истцов. Доводы ответчика К.С. о том, что на момент затопления квартиры истцов, он не проживал в квартире N, не являются основаниями для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб, как с собственника жилого помещения.
На основании изложенного, ООО УК "Амурлифт" подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам ущерб вследствие затопления квартиры, в связи с чем, судебная коллегия полагает в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО УК "Амурлифт" отказать.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекс РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В обоснование размера причиненного имуществу ущерба стороной истца представлено заключение специалиста N от 24 ноября 2014 года ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", согласно которому восстановительного ремонта квартиры N, расположенной в доме <адрес>, составляет <данные изъяты>.
Заключение специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", определяющее стоимость восстановительного ремонта, принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах, поскольку проведены с осмотром объектов исследования с установлением наличия и характера технических повреждений, полученных в результате залива, описанием дефектов, их вида, характера, места расположения. Заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов экспертизы с учетом ценообразования, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Таким образом, представленными доказательствами (заключением специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от 24 ноября 2014 года) подтверждается причинение ущерба имуществу истцов в результате затопления квартиры N, в размере <данные изъяты>, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению. С ответчика К.С. в пользу истцов К.Н.В. и К.Н.И. в равных долях подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> в пользу каждого.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Истцы для восстановления своего нарушенного права понесли убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, на оплату почтовых расходов (телеграммы) по уведомлению ответчика К.С. - собственника квартиры N о проведении осмотра принадлежащей истцам квартиры в размере <данные изъяты>, на оплату выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2014 года в размере <данные изъяты>.
Указанные расходы подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела, однако убытки подлежат взысканию с ответчика К.С. в полном объеме только в пользу истца К.Н.В., поскольку она производила оплату всех понесенных расходов.
Таким образом, с К.С. в пользу истца К.Н.В. подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты>.
Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами суду не были представлены достоверные и обоснованные доказательства подтверждающие причинения им ответчиком К.С. физических или нравственных страданий.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает заявленные истцами требования о взыскании морального вреда не подлежащими удовлетворению. Также не имеются оснований для взыскания с ответчика К.С. в пользу истцов штрафа.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом К.Н.В. были документально представлены доказательства о понесенных ей расходах, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> (договор на оказание юридических услуг N от 09.12.2014 года, расписка от 09.12.2014 года о получении денежных средств на сумму <данные изъяты>, расписка от 11.12.2014 года на сумму <данные изъяты>, расписка от 23.12.2014 года на сумму <данные изъяты>, расписка от 27.01.2015 года на сумму <данные изъяты>, расписка от 12.02.2015 года на сумму <данные изъяты>).
Судебная коллегия приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика К.С. в полном объеме в размере <данные изъяты> в пользу К.Н.В., с учетом конкретных обстоятельств дела, объемы выполненных представителем работ.
В соответствии со ст. ст. 88 Гражданского кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, с К.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск".
Руководствуясь ст. 330, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 мая 2015 года по гражданскому делу по иску К.Н.В., К.Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт", К.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, отменить, по делу вынести новое решение, которым:
Исковые требования К.Н.В., К.Н.И. к К.С. удовлетворить частично.
Взыскать с К.С. в пользу К.Н.В. ущерб в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с К.С. в пользу К.Н.И. ущерб в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в остальной части К.Н.В., К.Н.И. к К.С., отказать.
В удовлетворении исковых требований К.Н.В., К.Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт", отказать.
Взыскать с К.С. в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ДОРОЖКО
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)