Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования было принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом - истца в качестве управляющей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
- от истца: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Арбат" (ООО "УК Арбат") - Конченков О.П. по дов. N 018 от 31.12.14;
- от ответчика: государственного бюджетного учреждения "Жилищник" района Арбат (ГБУ "Жилищник" района Арбат; определением от 03 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы в порядке процессуального правопреемства, на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика - ГУП ДЕЗ Арбат на ГБУ "Жилищник" района Арбат) - Фирка М.М. по дов. б/н от 11.11.14;
- рассмотрев 21 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК Арбат" (истца)
на решение от 17 февраля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.
и на постановление от 16 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,
по иску ООО "УК Арбат"
к ГУП ДЕЗ Арбат
об обязании предоставить документацию
установил:
ООО "УК Арбат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ГУП "ДЭЗ района "Арбат" с иском об обязании:
- - передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу город Москва, Б. Афанасьевский пер., д. 25 и иные, связанные с управлением домом документы, поименованные в исковом заявлении;
- - направить в ресурсоснабжающие и подрядные организации сведения об уменьшении объема работ в связи с изменением управляющей организации;
- - расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Определением от 03 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154026/14-62-1286 было удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве ГУП "ДЭЗ района "Арбат", в связи с его реорганизацией путем преобразования в ГБУ "Жилищник" района Арбат, применительно к ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 17 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154026/14-62-1286, оставленным без изменения постановлением от 16 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу N А40-154026/14-62-1286 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "УК Арбат"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ООО "УК Арбат" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - ГБУ "Жилищник" района Арбат возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Обращаясь в суд в настоящим иском, ООО "УК Арбат", в обоснование заявленных исковых требований указывало на то, что 17 июля 2014 года общим собранием помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: город Москва, Б. Афанасьевский пер., д. 25 в форме очного голосования, было принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО "УК Арбат".
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.
Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально - правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 6 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Законом предусмотрено право собственников помещений многоквартирного дома отказаться от его исполнения в одностороннем порядке на основании решения общего собрания (ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. При этом нужно учитывать, что договор управления заключается между управляющей организацией с одной стороны и всеми собственниками помещений многоквартирного дома с другой стороны (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе положений ст. ст. 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации из смысла которых следует, что изменение управляющей организации многоквартирного дома допустимо лишь по истечении срока, на который был заключен договор управления многоквартирным домом, либо досрочно - в случае ненадлежащего исполнения указанного договора), принимая во внимание сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суды правомерно указали на то, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу город Москва, Б. Афанасьевский пер., д. 25, принятом 05 сентября 2013 года, с ГУП "ДЭЗ района "Арбат" (правопредшественником ГБУ "Жилищник" района Арбат) 23 сентября 2013 года был заключен договор на управление указанным домом. Доказательств принятия собранием жильцов решения об отказе в продлении срока действия заключенного 23 сентября 2013 года с ГУП "ДЭЗ района "Арбат" (правопредшественником ГБУ "Жилищник" района Арбат) договора в 2014 году, как было обращено внимание судов, представлено не было, как и не было представлено решения об одностороннем отказе от исполнения данного договора в связи с его ненадлежащим исполнением. В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что на основании ч. ч. 6 и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в 2014 году сохранилось действие договора от 23 сентября 2013 года на управление указанного многоквартирного дома, заключенного с ГУП "ДЭЗ района "Арбат" (правопредшественником ГБУ "Жилищник" района Арбат). Поэтому, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды указали, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу город Москва, Б. Афанасьевский пер., д. 25 и иных, связанных с управлением домом документов, по направлению в ресурсоснабжающие и подрядные организации сведений об уменьшении объема работ в связи с изменением управляющей организации, по расторжению договоров с ресурсоснабжающими организациями, не имеется, так как истцом не было доказано приобретение в установленном порядке статуса управляющей организации многоквартирного дома.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Сервис-Групп" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "УК Арбат", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "УК Арбат" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 17 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-154026/14-62-1286 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Арбат" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2015 N Ф05-12662/2015 ПО ДЕЛУ N А40-154026/14-62-1286
Требование: Об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, направить сведения об уменьшении объема работ и расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования было принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом - истца в качестве управляющей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2015 г. по делу N А40-154026/14-62-1286
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
- от истца: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Арбат" (ООО "УК Арбат") - Конченков О.П. по дов. N 018 от 31.12.14;
- от ответчика: государственного бюджетного учреждения "Жилищник" района Арбат (ГБУ "Жилищник" района Арбат; определением от 03 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы в порядке процессуального правопреемства, на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика - ГУП ДЕЗ Арбат на ГБУ "Жилищник" района Арбат) - Фирка М.М. по дов. б/н от 11.11.14;
- рассмотрев 21 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК Арбат" (истца)
на решение от 17 февраля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.
и на постановление от 16 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,
по иску ООО "УК Арбат"
к ГУП ДЕЗ Арбат
об обязании предоставить документацию
установил:
ООО "УК Арбат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ГУП "ДЭЗ района "Арбат" с иском об обязании:
- - передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу город Москва, Б. Афанасьевский пер., д. 25 и иные, связанные с управлением домом документы, поименованные в исковом заявлении;
- - направить в ресурсоснабжающие и подрядные организации сведения об уменьшении объема работ в связи с изменением управляющей организации;
- - расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Определением от 03 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154026/14-62-1286 было удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве ГУП "ДЭЗ района "Арбат", в связи с его реорганизацией путем преобразования в ГБУ "Жилищник" района Арбат, применительно к ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 17 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154026/14-62-1286, оставленным без изменения постановлением от 16 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу N А40-154026/14-62-1286 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "УК Арбат"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ООО "УК Арбат" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - ГБУ "Жилищник" района Арбат возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Обращаясь в суд в настоящим иском, ООО "УК Арбат", в обоснование заявленных исковых требований указывало на то, что 17 июля 2014 года общим собранием помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: город Москва, Б. Афанасьевский пер., д. 25 в форме очного голосования, было принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО "УК Арбат".
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.
Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально - правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 6 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Законом предусмотрено право собственников помещений многоквартирного дома отказаться от его исполнения в одностороннем порядке на основании решения общего собрания (ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. При этом нужно учитывать, что договор управления заключается между управляющей организацией с одной стороны и всеми собственниками помещений многоквартирного дома с другой стороны (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе положений ст. ст. 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации из смысла которых следует, что изменение управляющей организации многоквартирного дома допустимо лишь по истечении срока, на который был заключен договор управления многоквартирным домом, либо досрочно - в случае ненадлежащего исполнения указанного договора), принимая во внимание сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суды правомерно указали на то, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу город Москва, Б. Афанасьевский пер., д. 25, принятом 05 сентября 2013 года, с ГУП "ДЭЗ района "Арбат" (правопредшественником ГБУ "Жилищник" района Арбат) 23 сентября 2013 года был заключен договор на управление указанным домом. Доказательств принятия собранием жильцов решения об отказе в продлении срока действия заключенного 23 сентября 2013 года с ГУП "ДЭЗ района "Арбат" (правопредшественником ГБУ "Жилищник" района Арбат) договора в 2014 году, как было обращено внимание судов, представлено не было, как и не было представлено решения об одностороннем отказе от исполнения данного договора в связи с его ненадлежащим исполнением. В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что на основании ч. ч. 6 и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в 2014 году сохранилось действие договора от 23 сентября 2013 года на управление указанного многоквартирного дома, заключенного с ГУП "ДЭЗ района "Арбат" (правопредшественником ГБУ "Жилищник" района Арбат). Поэтому, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды указали, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу город Москва, Б. Афанасьевский пер., д. 25 и иных, связанных с управлением домом документов, по направлению в ресурсоснабжающие и подрядные организации сведений об уменьшении объема работ в связи с изменением управляющей организации, по расторжению договоров с ресурсоснабжающими организациями, не имеется, так как истцом не было доказано приобретение в установленном порядке статуса управляющей организации многоквартирного дома.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Сервис-Групп" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "УК Арбат", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "УК Арбат" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 17 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-154026/14-62-1286 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Арбат" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)