Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Переверзиной Е.Б., Ночевника С.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2013 года по гражданскому делу N, которым Ц. отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Ц., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ц. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с учетом принятых судом изменений с иском к ООО "РКС-Энерго" о взыскании компенсации морального вреда в <сумма>.
В обоснование заявленных требований указал, что он является абонентом по договору электроснабжения через присоединенную сеть, лицевой счет N. В августе 2012 года истец обнаружил, что питающее его электроустановку ответвление отключено от электросетей, находящихся в ведение ответчика. При этом задолженности по оплате электроэнергии истец не имеет, нарушений пломб на приборах учета не допускал. Никаких предписаний, уведомлений, предупреждений об отключении электроэнергии со стороны ответчика в его адрес не поступало. 17 декабря 2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием восстановить электроснабжение, однако ответ на указанную претензию дан не был. Электроснабжение до настоящего времени не восстановлено.
В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "РКС-энерго" К. против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель третьего лица ОАО "ЛОЭСК" в судебное заседание не явился.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2013 года Ц. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "РКС-энерго" о компенсации морального вреда.
Ц. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В обоснование жалобы указал, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств перед абонентом лежит на ответчике.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Из материалов дела следует, что Ц. является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю.
Истец является абонентом N ООО "РКС-энерго" по <адрес>, по которому находится строение, типа времянки.
Из пояснений истца следует, что в августе 2012 года он обнаружил, что питающее электроустановку ответвление отключено от электросетей, хотя задолженности по оплате потребленной электроэнергии он не имеет. Никаких предписаний и предупреждений об отключении электроэнергии, истец не получал.
Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, однако, в своих возражениях, ответчик указал, что отключение электроустановки работники ООО "РКС-энерго" не производили.
Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что не установлено нарушение прав Ц. как потребителя действиями ООО "РКС-энерго", в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда.
С указанным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 декабря 2012 года Ц. в адрес ответчика направлена претензия об отсутствии электроэнергии по адресу: <адрес>, которая получена ответчиком 20 декабря 2012 года.
Согласно части 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.
Ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО "РКС-энерго" как поставщик электрической энергии сообщило истцу службу, куда необходимо обратиться ему как потребителю с заявкой о восстановлении электроэнергии.
Представленный ответчиком ответ на претензию с указанием телефона сетевой организации, осуществляющей ремонт электрических сетей, куда необходимо было обратиться Ц. в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является допустимым доказательством по делу, так как отсутствует подтверждение того, что указанный ответ был доставлен потребителю.
Статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Истец является потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения, заключенному с поставщиком ООО "РКС-энерго".
Факт заключения указанного договора сторонами не оспорен и подтверждается квитанциями об оплате электроэнергии.
Подключение электроэнергии истцу было осуществлено только в августе 2013 года, спустя один год после отключения.
Поскольку ООО "РКС-энерго, в нарушение статей 542, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации не обеспечило качество подаваемой электроэнергии в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренными договором электроснабжения, а правоотношения по договору энергоснабжения с потребителем регулируются также Законом РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия в силу статьи 15 названного Закона приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя некачественно оказанной услугой, подлежат удовлетворению в <сумма>.
Судебная коллегия находит размер такой компенсации соразмерным характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, наступившим последствиям, основан на принципе разумности и справедливости.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в <сумма> за направление в адрес ответчика заказного письма с досудебной претензией.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Ц. к обществу с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" о взыскании компенсации морального вреда в <сумма> удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ц. с общества с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" компенсацию морального вреда в <сумма>.
Взыскать в пользу Ц. с общества с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" судебные расходы в размере <сумма>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2013 N 33-5763/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N 33-5763/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Переверзиной Е.Б., Ночевника С.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2013 года по гражданскому делу N, которым Ц. отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Ц., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ц. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с учетом принятых судом изменений с иском к ООО "РКС-Энерго" о взыскании компенсации морального вреда в <сумма>.
В обоснование заявленных требований указал, что он является абонентом по договору электроснабжения через присоединенную сеть, лицевой счет N. В августе 2012 года истец обнаружил, что питающее его электроустановку ответвление отключено от электросетей, находящихся в ведение ответчика. При этом задолженности по оплате электроэнергии истец не имеет, нарушений пломб на приборах учета не допускал. Никаких предписаний, уведомлений, предупреждений об отключении электроэнергии со стороны ответчика в его адрес не поступало. 17 декабря 2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием восстановить электроснабжение, однако ответ на указанную претензию дан не был. Электроснабжение до настоящего времени не восстановлено.
В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "РКС-энерго" К. против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель третьего лица ОАО "ЛОЭСК" в судебное заседание не явился.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2013 года Ц. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "РКС-энерго" о компенсации морального вреда.
Ц. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В обоснование жалобы указал, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств перед абонентом лежит на ответчике.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Из материалов дела следует, что Ц. является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю.
Истец является абонентом N ООО "РКС-энерго" по <адрес>, по которому находится строение, типа времянки.
Из пояснений истца следует, что в августе 2012 года он обнаружил, что питающее электроустановку ответвление отключено от электросетей, хотя задолженности по оплате потребленной электроэнергии он не имеет. Никаких предписаний и предупреждений об отключении электроэнергии, истец не получал.
Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, однако, в своих возражениях, ответчик указал, что отключение электроустановки работники ООО "РКС-энерго" не производили.
Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что не установлено нарушение прав Ц. как потребителя действиями ООО "РКС-энерго", в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда.
С указанным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 декабря 2012 года Ц. в адрес ответчика направлена претензия об отсутствии электроэнергии по адресу: <адрес>, которая получена ответчиком 20 декабря 2012 года.
Согласно части 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.
Ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО "РКС-энерго" как поставщик электрической энергии сообщило истцу службу, куда необходимо обратиться ему как потребителю с заявкой о восстановлении электроэнергии.
Представленный ответчиком ответ на претензию с указанием телефона сетевой организации, осуществляющей ремонт электрических сетей, куда необходимо было обратиться Ц. в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является допустимым доказательством по делу, так как отсутствует подтверждение того, что указанный ответ был доставлен потребителю.
Статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Истец является потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения, заключенному с поставщиком ООО "РКС-энерго".
Факт заключения указанного договора сторонами не оспорен и подтверждается квитанциями об оплате электроэнергии.
Подключение электроэнергии истцу было осуществлено только в августе 2013 года, спустя один год после отключения.
Поскольку ООО "РКС-энерго, в нарушение статей 542, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации не обеспечило качество подаваемой электроэнергии в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренными договором электроснабжения, а правоотношения по договору энергоснабжения с потребителем регулируются также Законом РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия в силу статьи 15 названного Закона приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя некачественно оказанной услугой, подлежат удовлетворению в <сумма>.
Судебная коллегия находит размер такой компенсации соразмерным характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, наступившим последствиям, основан на принципе разумности и справедливости.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в <сумма> за направление в адрес ответчика заказного письма с досудебной претензией.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Ц. к обществу с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" о взыскании компенсации морального вреда в <сумма> удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ц. с общества с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" компенсацию морального вреда в <сумма>.
Взыскать в пользу Ц. с общества с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" судебные расходы в размере <сумма>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)