Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.,
- от истца: представитель Дайнека А.С., паспорт, по доверенности N 1 от 10.01.2014;
- от ответчика: представитель Крикунова Т.В., паспорт, по доверенности N 01-06/04/14345 от 24.12.2013, представитель Ананьян А.Г., паспорт, по доверенности N 01-06/04/14548 от 26.12.2013
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.11.2013 по делу N А53-20348/2013
по иску товарищества собственников жилья "Радуга"
к Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования
о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,
установил:
товарищество собственников жилья "Радуга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, у которого в оперативном управлении находятся нежилые помещения: комнаты 8-14, 19-28, расположенные на первом этаже; комнаты NN 72, 86-88, 90. 91, 93, 94, 96, 98, 99, 101-104, расположенные на цокольном этаже, назначение: нежилое, общей площадью 292,8 кв. м, литер А, по адресу: г. Аксай РО, ул. Садовая, 12-а, корпус 3, ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Просит суд взыскать с ответчика 142 601 руб. 94 коп. задолженности, а также расходов по уплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ТСЖ "Радуга" взыскано 142 601 руб. 94 коп. задолженности, 5 278 руб. 63 коп. расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве; истцом не исполнялись обязательства по заключению с ответчиком договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме до 15.01.2013; ответчик не отказывается от расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, однако, являясь финансово-кредитным учреждением при Правительстве РФ, бюджет которого утверждается ежегодно на будущий финансовый год, до момента заключения договоров в 2013 году не имел возможности произвести оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В судебном заседании 20.01.2014 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2010 общим собранием собственников многоквартирного дома была избран способ управление многоквартирным домом - ТСЖ "Радуга", что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Аксай РО, ул. Садовая, 12 А, корпус 3, проводимого в форме заочного голосования, от 16.10.2010.
Согласно пункту 3.1. раздела 3 Устава ТСЖ "Радуга", утвержденного общим собранием членов ТСЖ "Радуга" (протокол N 1 от 15 апреля 2013 года) ТСЖ "Радуга" оказывает жилищно-коммунальные услуги, а собственник согласно разделу 18 Устава оплачивает поставленные услуги не позднее 10 числа каждого месяца.
В оперативном управлении ответчика находятся нежилые помещения: комнаты N 8-14, 19-28, расположенные на 1-ом этаже; комнаты N 72, 86-88, 90, 91, 93, 94, 96, 98, 99,101-104, расположенные на цокольном этаже, назначение: нежилое, общей площадью 292,8 кв. м, литер А, по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Садовая, д. 12-а, корпус 3, кадастровый номер 61--34/006/2009-014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2009 серия 61-АЕ N 400930. Документом-основанием права собственности является государственный контракт на покупку помещений N 626 от 26.12.2008, акт о приеме-передаче здания (сооружения) N 1 от 26.12.2008.
В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчик в период с 18.10.2010 по 31.12.2012 не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества в ТСЖ "Радуга". Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, задолженность ответчика по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 142 601 руб. 94 коп.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Аналогичные положения содержатся в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 28 указанных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
В пункте 31 Правил содержания общею имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и текущий ремонт является одинаковым для всех собственников помещений и не имеет каких-либо исключений, связанных с заключением напрямую договоров с ресурсоснабжающими организациями и установкой индивидуальных систем отопления и др.
Из содержания пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, на собственнике либо на ином титульном владельце помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. Причем, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Данные выводы основаны на толковании правовых норм постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, которое является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Из анализа вышеуказанного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 также следует, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Для расчета коммунальных платежей ТСЖ "Радуга" использованы следующие тарифы: размер оплаты за содержание и ремонт на 2010 год - 12 руб. согласно протоколу N 2 от 07.11.2010 заседания правления ТСЖ "Радуга"; размер оплаты за содержание и ремонт на 2011 и 2012 год - 14 руб. согласно протоколу заседания правления ТСЖ "Радуга" от 19.01.2010; размер оплаты за лифт на 2010 и 2012 годы составляет 4,6 руб. согласно протоколу собрания правления ТСЖ "радуга" от 19.01.2011.
Расчет, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчику было известно о рассмотрении искового заявления.
Определением от 27.09.2013 Арбитражный суд Ростовской области предложил ответчику в срок до 18.10.2013 представить письменный отзыв.
14.10.2013 в Арбитражный суд Ростовской области от ответчика поступил письменный отзыв, в котором ответчик выразил свою правовую позицию по иску и просил суд в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Радуга" о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 142 601,94 руб. и взыскании государственной пошлины в размере 5 278,63 руб. отказать (т. 1 л.д. 90-93).
Таким образом, ответчик был извещен о рассмотрении дела N А53-20348/2013 в Арбитражном суде Ростовской области. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.01.2014 ответчик пояснил, что получал определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и направил отзыв.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не был извещен надлежащим образом.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2013 по делу N А53-20348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2014 N 15АП-20831/2013 ПО ДЕЛУ N А53-20348/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. N 15АП-20831/2013
Дело N А53-20348/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.,
- от истца: представитель Дайнека А.С., паспорт, по доверенности N 1 от 10.01.2014;
- от ответчика: представитель Крикунова Т.В., паспорт, по доверенности N 01-06/04/14345 от 24.12.2013, представитель Ананьян А.Г., паспорт, по доверенности N 01-06/04/14548 от 26.12.2013
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.11.2013 по делу N А53-20348/2013
по иску товарищества собственников жилья "Радуга"
к Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования
о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,
установил:
товарищество собственников жилья "Радуга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, у которого в оперативном управлении находятся нежилые помещения: комнаты 8-14, 19-28, расположенные на первом этаже; комнаты NN 72, 86-88, 90. 91, 93, 94, 96, 98, 99, 101-104, расположенные на цокольном этаже, назначение: нежилое, общей площадью 292,8 кв. м, литер А, по адресу: г. Аксай РО, ул. Садовая, 12-а, корпус 3, ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Просит суд взыскать с ответчика 142 601 руб. 94 коп. задолженности, а также расходов по уплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ТСЖ "Радуга" взыскано 142 601 руб. 94 коп. задолженности, 5 278 руб. 63 коп. расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве; истцом не исполнялись обязательства по заключению с ответчиком договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме до 15.01.2013; ответчик не отказывается от расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, однако, являясь финансово-кредитным учреждением при Правительстве РФ, бюджет которого утверждается ежегодно на будущий финансовый год, до момента заключения договоров в 2013 году не имел возможности произвести оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В судебном заседании 20.01.2014 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2010 общим собранием собственников многоквартирного дома была избран способ управление многоквартирным домом - ТСЖ "Радуга", что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Аксай РО, ул. Садовая, 12 А, корпус 3, проводимого в форме заочного голосования, от 16.10.2010.
Согласно пункту 3.1. раздела 3 Устава ТСЖ "Радуга", утвержденного общим собранием членов ТСЖ "Радуга" (протокол N 1 от 15 апреля 2013 года) ТСЖ "Радуга" оказывает жилищно-коммунальные услуги, а собственник согласно разделу 18 Устава оплачивает поставленные услуги не позднее 10 числа каждого месяца.
В оперативном управлении ответчика находятся нежилые помещения: комнаты N 8-14, 19-28, расположенные на 1-ом этаже; комнаты N 72, 86-88, 90, 91, 93, 94, 96, 98, 99,101-104, расположенные на цокольном этаже, назначение: нежилое, общей площадью 292,8 кв. м, литер А, по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Садовая, д. 12-а, корпус 3, кадастровый номер 61--34/006/2009-014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2009 серия 61-АЕ N 400930. Документом-основанием права собственности является государственный контракт на покупку помещений N 626 от 26.12.2008, акт о приеме-передаче здания (сооружения) N 1 от 26.12.2008.
В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчик в период с 18.10.2010 по 31.12.2012 не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества в ТСЖ "Радуга". Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, задолженность ответчика по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 142 601 руб. 94 коп.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Аналогичные положения содержатся в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 28 указанных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
В пункте 31 Правил содержания общею имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и текущий ремонт является одинаковым для всех собственников помещений и не имеет каких-либо исключений, связанных с заключением напрямую договоров с ресурсоснабжающими организациями и установкой индивидуальных систем отопления и др.
Из содержания пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, на собственнике либо на ином титульном владельце помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. Причем, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Данные выводы основаны на толковании правовых норм постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, которое является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Из анализа вышеуказанного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 также следует, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Для расчета коммунальных платежей ТСЖ "Радуга" использованы следующие тарифы: размер оплаты за содержание и ремонт на 2010 год - 12 руб. согласно протоколу N 2 от 07.11.2010 заседания правления ТСЖ "Радуга"; размер оплаты за содержание и ремонт на 2011 и 2012 год - 14 руб. согласно протоколу заседания правления ТСЖ "Радуга" от 19.01.2010; размер оплаты за лифт на 2010 и 2012 годы составляет 4,6 руб. согласно протоколу собрания правления ТСЖ "радуга" от 19.01.2011.
Расчет, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчику было известно о рассмотрении искового заявления.
Определением от 27.09.2013 Арбитражный суд Ростовской области предложил ответчику в срок до 18.10.2013 представить письменный отзыв.
14.10.2013 в Арбитражный суд Ростовской области от ответчика поступил письменный отзыв, в котором ответчик выразил свою правовую позицию по иску и просил суд в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Радуга" о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 142 601,94 руб. и взыскании государственной пошлины в размере 5 278,63 руб. отказать (т. 1 л.д. 90-93).
Таким образом, ответчик был извещен о рассмотрении дела N А53-20348/2013 в Арбитражном суде Ростовской области. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.01.2014 ответчик пояснил, что получал определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и направил отзыв.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не был извещен надлежащим образом.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2013 по делу N А53-20348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)