Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Бирюкова В.С.)
от 13.11.2014 по делу N А53-9787/2014
по иску товарищества собственников жилья "Альянс" (ИНН 6161067198), г. Ростов-на-Дону,
к ответчику: Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (ИНН 6164046238), г. Ростов-на-Дону,
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
товарищество собственников жилья "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании неосновательного обогащения в размере 623 756 рублей 78 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик как законный владелец квартир в многоэтажном жилом доме не исполняет обязанности по возмещению расходов по содержанию общего имущества дома.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11 2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана испрашиваемая сумма. Решение суда мотивировано тем, что ответчик не нес в период с сентября 2013 года по февраль 2014 года расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица Пацаева,19/1 д.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить. Заявитель указывает, что он не отрицает обязанности по уплате соответствующих платежей, однако при отсутствии договора (контракта) ответчик как бюджетная организация не имел возможности произвести платежи. В связи с этим ответчик считает, что именно товарищество не озаботилось о заключении договора на управление многоквартирным домом и не направило счета в адрес Управления ФСИН.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик обладает на праве оперативного управления 32-мя квартирами N 1, 2, 3, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 19, 31, 32, 43, 44, 45, 50, 51, 52, 55, 62, 66, 67, 68, 69, 73, 74, 81, 85, 86, 91, 95, 96 в многоквартирным жилом доме N 19/1 по ул. Пацаева в г. Ростове-на-Дону общей площадью 2071,6 кв. м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Пацаева N 19/1д находится в управлении ТСЖ "Альянс", на основании решения общего собрания, оформленного протоколом N 6 от 12.08.2013 г.
В связи с выполнением обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирного дома ТСЖ "Альянс" начисляло плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пацаева N 19/1 д.
За период с сентября 2013 по февраль 2014 истцом ответчику начислено 726 414,94 руб. платы за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В процессе рассмотрения дела истцом требования уточнены, заявлено о взыскании задолженности в сумме 623 756,78 руб.
В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате за содержание общего имущества, при этом от заключения договоров на оказание услуг по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома уклоняется ТСЖ "Альянс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ростовской области исковые требования удовлетворил.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из названной нормы закона следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с момента регистрации права оперативного управления именно ГУФСИН России по Ростовской области должно нести соответствующие расходы на оплату коммунальных услуг, обслуживание и содержание общего имущества этого многоквартирного дома. Вопросы трудностей оформления бюджетных расходов не могут быть основанием для освобождения обладателя ограниченного вещного права от обязанности по возмещению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Материалами дела подтвержден факт наличия задолженности по коммунальным услугам и платежам, в частности по статьям "Техобслуживание", "Отопление" общедомовые нужды по электроэнергии, холодному водоснабжению, водоотведению, за период с сентября 2013 г. по февраль 2014 г. в размере 623 756 рублей 78 копеек. Размер и состав задолженности ответчик в суде первой инстанции не оспорил, в связи с чем указанное обстоятельство считается признанным в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит проверке суда апелляционной инстанции в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Бремя расходов за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, являются ли они членами товарищества или нет.. При этом отсутствие между товариществом и ответчиком договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права товарищества на получение соответствующих платежей.
При оценке размера взыскания апелляционный суд отмечает, что определением суда от 26.01.2014 сторонам предлагалось ознакомиться с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2014 N 306-ЭС-14-63 по делу А06-3264/2013, ответчику было предложено предоставить данные по дате заселения каждой из спорных квартир.
Копия определения суда была получена ответчиком 02.02.2014, однако ответчик указание апелляционного суда о представлении доказательств не исполнил, тем самым, принял на себя риск соответствующего процессуального поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик в нарушение указания суда апелляционной инстанции не представил суду дополнительных доказательств, апелляционный суд исходит из тех доказательств, которые имеются в материалах дела.
Совокупность имеющихся доказательств не дает апелляционному суду возможности прийти к иному выводу о фактических обстоятельствах дела, нежели установленных судом первой инстанции.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционный суд не установил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2014 года по делу А53-9787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2015 N 15АП-23331/2014 ПО ДЕЛУ N А53-9787/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. N 15АП-23331/2014
Дело N А53-9787/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Бирюкова В.С.)
от 13.11.2014 по делу N А53-9787/2014
по иску товарищества собственников жилья "Альянс" (ИНН 6161067198), г. Ростов-на-Дону,
к ответчику: Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (ИНН 6164046238), г. Ростов-на-Дону,
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
товарищество собственников жилья "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании неосновательного обогащения в размере 623 756 рублей 78 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик как законный владелец квартир в многоэтажном жилом доме не исполняет обязанности по возмещению расходов по содержанию общего имущества дома.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11 2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана испрашиваемая сумма. Решение суда мотивировано тем, что ответчик не нес в период с сентября 2013 года по февраль 2014 года расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица Пацаева,19/1 д.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить. Заявитель указывает, что он не отрицает обязанности по уплате соответствующих платежей, однако при отсутствии договора (контракта) ответчик как бюджетная организация не имел возможности произвести платежи. В связи с этим ответчик считает, что именно товарищество не озаботилось о заключении договора на управление многоквартирным домом и не направило счета в адрес Управления ФСИН.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик обладает на праве оперативного управления 32-мя квартирами N 1, 2, 3, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 19, 31, 32, 43, 44, 45, 50, 51, 52, 55, 62, 66, 67, 68, 69, 73, 74, 81, 85, 86, 91, 95, 96 в многоквартирным жилом доме N 19/1 по ул. Пацаева в г. Ростове-на-Дону общей площадью 2071,6 кв. м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Пацаева N 19/1д находится в управлении ТСЖ "Альянс", на основании решения общего собрания, оформленного протоколом N 6 от 12.08.2013 г.
В связи с выполнением обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирного дома ТСЖ "Альянс" начисляло плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пацаева N 19/1 д.
За период с сентября 2013 по февраль 2014 истцом ответчику начислено 726 414,94 руб. платы за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В процессе рассмотрения дела истцом требования уточнены, заявлено о взыскании задолженности в сумме 623 756,78 руб.
В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате за содержание общего имущества, при этом от заключения договоров на оказание услуг по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома уклоняется ТСЖ "Альянс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ростовской области исковые требования удовлетворил.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из названной нормы закона следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с момента регистрации права оперативного управления именно ГУФСИН России по Ростовской области должно нести соответствующие расходы на оплату коммунальных услуг, обслуживание и содержание общего имущества этого многоквартирного дома. Вопросы трудностей оформления бюджетных расходов не могут быть основанием для освобождения обладателя ограниченного вещного права от обязанности по возмещению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Материалами дела подтвержден факт наличия задолженности по коммунальным услугам и платежам, в частности по статьям "Техобслуживание", "Отопление" общедомовые нужды по электроэнергии, холодному водоснабжению, водоотведению, за период с сентября 2013 г. по февраль 2014 г. в размере 623 756 рублей 78 копеек. Размер и состав задолженности ответчик в суде первой инстанции не оспорил, в связи с чем указанное обстоятельство считается признанным в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит проверке суда апелляционной инстанции в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Бремя расходов за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, являются ли они членами товарищества или нет.. При этом отсутствие между товариществом и ответчиком договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права товарищества на получение соответствующих платежей.
При оценке размера взыскания апелляционный суд отмечает, что определением суда от 26.01.2014 сторонам предлагалось ознакомиться с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2014 N 306-ЭС-14-63 по делу А06-3264/2013, ответчику было предложено предоставить данные по дате заселения каждой из спорных квартир.
Копия определения суда была получена ответчиком 02.02.2014, однако ответчик указание апелляционного суда о представлении доказательств не исполнил, тем самым, принял на себя риск соответствующего процессуального поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик в нарушение указания суда апелляционной инстанции не представил суду дополнительных доказательств, апелляционный суд исходит из тех доказательств, которые имеются в материалах дела.
Совокупность имеющихся доказательств не дает апелляционному суду возможности прийти к иному выводу о фактических обстоятельствах дела, нежели установленных судом первой инстанции.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционный суд не установил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2014 года по делу А53-9787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)