Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что стоимость переуступки прав истцом оплачена, ответчик в собственность истцу квартиру не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Проскурякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 8 сентября 2014 года апелляционную жалобу П.В.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года по делу по иску П.В. к ЗАО ГК Жилищный капитал о признании права собственности
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя ЗАО ГК Жилищный капитал - П.М., представителя П.В. - П.Е.,
П.В. обратился в суд с иском к ЗАО ГК Жилищный капитал о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, взыскании с ответчика стоимости не оказанных правовых услуг в сумме 5000 руб., обязании ответчика своими силами и за свой счет произвести замену деревянных оконных блоков в указанной квартире на оконные блоки с 2-камерными стеклопакетами профиля ПВХ, а также взыскании госпошлины в возврат в сумме 2322 руб. 24 коп. и расходов по оформлению доверенности 200 руб.
В обоснование указанных требований пояснил, что 26.10.2011 г. между истцом и ООО "Эффект" был заключен договор уступки права требования по оформлению и получению в собственность спорной квартиры. Стоимость переуступки прав истцом оплачена в полном объеме. 06.09.2013 г. жилой дом был сдан в эксплуатацию, однако ответчик по настоящее время не передал истцу в собственность квартиру. Кроме того в декабре 2013 г. при осмотре квартиры были выявлены ряд замечаний и установлено, что вместо конных блоков профиля ПВХ были установлены деревянные оконные блоки, т.е. ответчик не выполнил условия договора о товаре. Кроме того, 26.10.2011 г. с ответчиком был заключен договор на оказание услуг по регистрации договора инвестирования и регистрации права собственности истца на квартиру, однако право собственности истца по настоящее время не зарегистрировано. Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от регистрации права собственности истца на квартиру, не исполнил условия договор в части установки оконных блоков и не исполнил часть обязательств по регистрации прав, истец просит удовлетворить иск.
Представитель истца поддержала требования в части признания за истцом права собственности на квартиру, обязании произвести замену оконных блоков и взыскании судебных расходов, в части взыскания денежных средств за неоказанные услуги отказалась от требований.
Представители ЗАО ГК Жилищный капитал иск не признал.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года иск удовлетворен частично. За П.В. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
С ЗАО ГК Жилищный капитал в пользу истца взыскана госпошлина в сумме 2322,21 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 200 рублей. В удовлетворении требовании об обязании произвести замену оконных блоков отказано.
С решением в части отказа в обязании произвести замену оконных блоков не согласился П.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в данной части вынести новое решение которым удовлетворить его требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, что 08.09.2010 г. между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (застройщик) и ООО "Эффект" (участник долевого строительства) заключен договор N 172-01/2010 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.
Постановлением Администрации г/п Лесной городок N 341 от 06.09.2013 г. утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома N 5 с объектами инженерной инфраструктуры, дому присвоен адрес: 143080, <данные изъяты>.
26.10.2011 г. между ООО "Эффект" и П.В. заключен договор N 178 уступки требования, по условиям которого ООО "Эффект" передало на возмездной основе, а П.В. принял право требований к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" по окончанию строительства и получении разрешения на вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, передачи в собственность объекта долевого строительства в виде 1-комнатной квартиры общей площадью 41,9 кв. м, площадь балконов и лоджий 5,4 кв. м с условным номером N 307, расположенную на 12 этаже 4 секции дома.
Оплата истцом произведена в полном объеме.
Согласно акта приема-передачи от 24.02.2014 г. квартира передана истцу.
Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям п. 1 ст. 218, ст. 219, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом для себя. Право собственности на здания сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации уполномоченным органом, возникает с момента такой регистрации.
Поскольку дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес, истцом выполнены свои обязательство по договору, однако он лишен возможности зарегистрировать свое право на квартиру, вывод суда о признании права собственности на указанную квартиру за истцом является обоснованным.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении требований в части обязания ЗАО "Группа компаний "жилищный капитал" произвести замену оконных блоков.
Так, согласно п. 5.2 приложения N 5 к договору договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 172-01/2010 г., заключенному 08.09.2010 г. между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и ООО "Эффект", окна устанавливаются с 2-камерными стеклопакетом, профиля ПВХ с отливами согласно проекту.
Из представленного истцом дополнительного соглашения N 1 к договору N 172-01/2010 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.09.2010 г., ведомости оконных блоков и витражей, которые в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ протокольным определением коллегии от 8 сентября 2014 года приобщены к материалам настоящего дела, следует, что в связи с внесением изменений в проектную документацию стороны договорились внести в договор следующие изменения: 1.1 изложить п. 5 Приложения N 5 к договору в новой редакции: п. 5.2 Окна: квартиры - окна с двухкамерным стеклопакетом, профиль деревянный, установка подоконных досок из ПВХ.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Однако, доказательств того, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) нарушением требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что привело к неисправности, которые делают невозможным использование квартиры, или существенному ее ухудшению, в материалах дела не имеется. В связи с чем не имеется оснований для применения ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" на которые ссылается истец.
Деревянные оконные блоки были установлены во всем доме в связи с внесением изменений в проект строительства, никаких нарушений это не вызвало, поскольку оконные блоки установлены соответствующего качества.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает решение отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и основаниями для отмены решения суда не являются.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17971/2014
Требование: О признании права собственности на квартиру, замене окон.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что стоимость переуступки прав истцом оплачена, ответчик в собственность истцу квартиру не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-17971/2014
Судья: Проскурякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 8 сентября 2014 года апелляционную жалобу П.В.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года по делу по иску П.В. к ЗАО ГК Жилищный капитал о признании права собственности
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя ЗАО ГК Жилищный капитал - П.М., представителя П.В. - П.Е.,
установила:
П.В. обратился в суд с иском к ЗАО ГК Жилищный капитал о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, взыскании с ответчика стоимости не оказанных правовых услуг в сумме 5000 руб., обязании ответчика своими силами и за свой счет произвести замену деревянных оконных блоков в указанной квартире на оконные блоки с 2-камерными стеклопакетами профиля ПВХ, а также взыскании госпошлины в возврат в сумме 2322 руб. 24 коп. и расходов по оформлению доверенности 200 руб.
В обоснование указанных требований пояснил, что 26.10.2011 г. между истцом и ООО "Эффект" был заключен договор уступки права требования по оформлению и получению в собственность спорной квартиры. Стоимость переуступки прав истцом оплачена в полном объеме. 06.09.2013 г. жилой дом был сдан в эксплуатацию, однако ответчик по настоящее время не передал истцу в собственность квартиру. Кроме того в декабре 2013 г. при осмотре квартиры были выявлены ряд замечаний и установлено, что вместо конных блоков профиля ПВХ были установлены деревянные оконные блоки, т.е. ответчик не выполнил условия договора о товаре. Кроме того, 26.10.2011 г. с ответчиком был заключен договор на оказание услуг по регистрации договора инвестирования и регистрации права собственности истца на квартиру, однако право собственности истца по настоящее время не зарегистрировано. Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от регистрации права собственности истца на квартиру, не исполнил условия договор в части установки оконных блоков и не исполнил часть обязательств по регистрации прав, истец просит удовлетворить иск.
Представитель истца поддержала требования в части признания за истцом права собственности на квартиру, обязании произвести замену оконных блоков и взыскании судебных расходов, в части взыскания денежных средств за неоказанные услуги отказалась от требований.
Представители ЗАО ГК Жилищный капитал иск не признал.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года иск удовлетворен частично. За П.В. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
С ЗАО ГК Жилищный капитал в пользу истца взыскана госпошлина в сумме 2322,21 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 200 рублей. В удовлетворении требовании об обязании произвести замену оконных блоков отказано.
С решением в части отказа в обязании произвести замену оконных блоков не согласился П.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в данной части вынести новое решение которым удовлетворить его требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, что 08.09.2010 г. между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (застройщик) и ООО "Эффект" (участник долевого строительства) заключен договор N 172-01/2010 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.
Постановлением Администрации г/п Лесной городок N 341 от 06.09.2013 г. утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома N 5 с объектами инженерной инфраструктуры, дому присвоен адрес: 143080, <данные изъяты>.
26.10.2011 г. между ООО "Эффект" и П.В. заключен договор N 178 уступки требования, по условиям которого ООО "Эффект" передало на возмездной основе, а П.В. принял право требований к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" по окончанию строительства и получении разрешения на вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, передачи в собственность объекта долевого строительства в виде 1-комнатной квартиры общей площадью 41,9 кв. м, площадь балконов и лоджий 5,4 кв. м с условным номером N 307, расположенную на 12 этаже 4 секции дома.
Оплата истцом произведена в полном объеме.
Согласно акта приема-передачи от 24.02.2014 г. квартира передана истцу.
Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям п. 1 ст. 218, ст. 219, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом для себя. Право собственности на здания сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации уполномоченным органом, возникает с момента такой регистрации.
Поскольку дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес, истцом выполнены свои обязательство по договору, однако он лишен возможности зарегистрировать свое право на квартиру, вывод суда о признании права собственности на указанную квартиру за истцом является обоснованным.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении требований в части обязания ЗАО "Группа компаний "жилищный капитал" произвести замену оконных блоков.
Так, согласно п. 5.2 приложения N 5 к договору договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 172-01/2010 г., заключенному 08.09.2010 г. между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и ООО "Эффект", окна устанавливаются с 2-камерными стеклопакетом, профиля ПВХ с отливами согласно проекту.
Из представленного истцом дополнительного соглашения N 1 к договору N 172-01/2010 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.09.2010 г., ведомости оконных блоков и витражей, которые в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ протокольным определением коллегии от 8 сентября 2014 года приобщены к материалам настоящего дела, следует, что в связи с внесением изменений в проектную документацию стороны договорились внести в договор следующие изменения: 1.1 изложить п. 5 Приложения N 5 к договору в новой редакции: п. 5.2 Окна: квартиры - окна с двухкамерным стеклопакетом, профиль деревянный, установка подоконных досок из ПВХ.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Однако, доказательств того, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) нарушением требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что привело к неисправности, которые делают невозможным использование квартиры, или существенному ее ухудшению, в материалах дела не имеется. В связи с чем не имеется оснований для применения ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" на которые ссылается истец.
Деревянные оконные блоки были установлены во всем доме в связи с внесением изменений в проект строительства, никаких нарушений это не вызвало, поскольку оконные блоки установлены соответствующего качества.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает решение отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и основаниями для отмены решения суда не являются.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)